и за да се произнесе взе предвид следното:
 Производството по делото е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ вр. с чл. 145 и 
сл. от АПК.
 Образувано е по жалба от ДП “С. и В. – С., представлявано от законния му 
представител Гл. директор Х. против Заповед № АБ-53/20.05.2011 г. на К. на 
О. С., с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решението на 
техническа служба при О. С. за определяне на застроена и незастроена площ  за 
поземлен имот с идентификатор  65334.600.812 и 600.813 по приетия помощен план 
към промишлена зона на гр. С. по искане на Е. Т. П, в 
качеството й на наследник на К. А. А.
 В жалбата по бланкетно изложени доводи се твърди незаконосъобразност на 
оспорения административен акт, който ще доведе до нарушаване целостта на 
държавния имот, предоставен ДП “С. и В. за осъществяване на основните му задачи 
и засягащ сгради, които са значителни активи на държавната собственост. Иска 
оспорения административен акт да бъде отменен.  
 Административен съд – Благоевград намира, че жалбата е процесуално недопустима 
поради липса на правен интерес от оспорване предвид следните съображения:
 Административното производство по издаване на оспорената заповед е образувано 
по искане на Е. Т. П. от гр. С. вх. № 94-С-2113/09.12.2010 г. за 
издаване на удостоверение и скица по реда на чл. 13, ал. ал. 4, 5 и 6 от 
ППЗСПЗЗ за възстановения с Решение № 01А/О от 27.07.1998 г. на ОСЗ – С. 
земеделски имот, собственост на наследодателя й К. А. А. Видно от 
решението на ОСЗ – С. по преписка  вх. № 1243/26.09.1991 г. същата е 
възстановила на наследниците на Аронов земеделска земя представляваща нива в 
размер на 2,000 дка, шеста категория, находяща се в землището на С., м. 
“Соколовец”. С Решение № 2 по Протокол № 1/04.02.2011 г.  на комисия при 
техническа служба при О. С., във връзка със заявеното искане е определена 
застроената и незастроена площ от възстановения на искателката имот, 
представляващи имот 65334.600.812 и 600.813 по приетия помощен план на 
промишлена зона. С процесната заповед  в производство по чл. 11, ал. 4 от 
ППЗСПЗЗ кметът на общината е одобрил решението на комисията по горепосочения 
протокол, с която е определил, че имота на П. попада в границите на имоти 
с идентификатор 63334.202.1 собственост на ДП “С. и В., съгласно АЧДС № 
1844/02.08.2008 г. и с идентификатор 65334.202.2, собственост на “А. 2001” 
ООД и е определил застроената и незастроена площ в тях. 
 Заповедта е връчена на жалбоподателя по пощата с обратна разписка на 
23.06.2011 г., видно от представеното по делото съобщение.
 При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата на ДП “С. 
и В., като подадена от лице без правен интерес от оспорването е процесуално 
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а 
образуваното производство – прекратено.
 Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и с нея е 
одобрено решението на техническа служба при общината, с което е определена 
застроена и незастроена площ от имота, посочен от искателката Перухова, въз 
основа на възстановително решение издадено от ОСЗ – С..  
 Възстановяването на правото на собственост върху имоти в границите на 
урбанизираните територии се извършва от Общинска служба земеделие по реда на 
чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 
5 и 6 и чл. 13а. За нуждите на това производство в междинно производство по 
реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя застроената, респективно 
свободната площ, което се извършва от техническата служба на общината, чието 
решение се одобрява със заповед на К. на общината, която заповед е 
административният акт подлежащ на обжалване за законосъобразност пред съда. В 
това производство  по определяне на застроената и незастроена  площ участвуват 
само тези бивши собственици, респ. техни наследници, които са поискали 
издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а, както и 
органът, който е сезиран. Административното правоотношение възниква само между 
лицата, по чието искане е започнало административното производство и 
компетентният да се произнесе по искането им административен орган, като трети 
на така създалото се административно правоотношение лица  нямат право на жалба 
срещу постановения административен акт, тъй като с него не се засягат техни 
права и интереси, поради което не са активно легитимирани да обжалват заповедта 
на К. и да бъдат конституирани като жалбоподатели. Трети на административното 
правоотношение лица не могат да  участвуват в съдебното производство и в друго 
процесуално качество, тъй като участието на заинтересовани страни е 
недопустимо. Доколкото издаденият акт засяга някакви претендирани от тях 
материални права, същите могат да бъдат защитени по общия исков ред в 
гражданското съдопроизводство, тъй като в производството по реда  на АПК е 
недопустимо да се разглеждат вещноправни спорове, дори и издадените 
административни властнически актове да пораждат вещноправни последици. От друга 
страна, в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не се обсъждат 
обстоятелства свързани с правото на собственост върху конкретен имот и въз 
основа на какъв юридически факт то е възникнало, каквито са твърденията 
изложени в жалбата.  Предмет на административното производство и в двете му 
фази - административна и съдебна е определянето на застроената част на имотите, 
а не възстановяването на собствеността върху тях. Без правно значение се явява 
уведомяването на трети лица, каквото трето лице е жалбоподателя, тъй като 
производството не е по реда на ЗКИР и с него граници на имотите не се 
определят. Дори и с издадената заповед на К. на О. С.  да се засягат права и 
законни интереси на жалбоподателя, тяхната защита може да бъде реализира по 
друг ред, различен от настоящото административно производство по обжалване на 
заповедта издадена в производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. 
 Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, Административен съд 

    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на ДП “С. и В., представлявано от Главния 
директор Х., със съдебен адрес – С., общ. 
 ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 592/2011 г. по описа на Административен 
съд – Благоевград. 
 Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен 
съд в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му. 

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.