и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалби на А. С. С. с адрес: с.Х., О. Г., област Б., А. А. С. с адрес: с.Т., О. С., област Б. и А. А. М. с адрес: с.Т., О. С., област Б. против Заповед №013/04.01.2019г. на К. на О. С..
С Разпореждане от 15.03.2019г. жалбите са оставени без движение, тъй като не отговарят на изискванията на чл.150,ал.1,т.1,и т.7 и чл.151, т.3 от АПК. На оспорващите е указано в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да представят нова поправена жалба/жалби, в която/които да посочат съда до който се подава, в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт и в какво се състои искането към съда, както и да представят документ за внесени държавни такси. Разпореждането е получено на 29.03.2019г. от А. А. С. и А. А. М. и на 04.04.2019г. лично от А. С. С..
На 08.04.2019г. в съда е постъпила поправена жалба, подадена на 05.04.2019г. /клеймо върху пощенски плик/ от А. А. С. и А. А. М., както и документ за внесени държавни такси. Оспорващата А. А. С. твърди, че е придобила заедно със съпруга си имот пл.№163 в кв.19 по плана на с.Т.,О. С., засегнат от оспорената заповед /скица л.13/ в наследство и давностно владение, за което не са представени съответни доказателства. От представения по делото разписен лист се установява, че като собственици на имот с пл.№163 в кв.19 по плана на с.Т.,О. С. са записани С. и С. Ч. С. без документ, а впоследствие е записан А. М. с нот. акт от 2003 год. Лицето С. М. С. е идентично със С. Ч. С., видно от представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена. Не се установява, оспорващата да е наследник на С. М. С., съгласно представеното удостоверение за наследници изх.№115/18.04.2019г. От представено съдебно решение №3463/28.10.2018г. по гр.д.№926/2013г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев, влязло законна сила на 04.06.2018г. не се установява, оспорващата да е собственик на основание давностно владение на имота. Оспорващата не твърди да е собственик на друг имот, засегнат от заповедта. В този смисъл за оспорващата А. А. С. не е налице правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като не се легитимира като собственик на имот, засегнат от оспорената заповед, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото по отношение на нея следва да бъде прекратено.
По отношение на А. С. С. срока за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 11.04.2019 год., който е четвъртък, присъствен ден. Тъй като в указания срок не са отстранени констатираните нередовности, съдът намира, че жалбата А. С. С. следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото по отношение на тази жалба следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.158,т.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. С. С. с адрес: с.Х., О. Г., област Б. против Заповед №013/04.01.2019г. на К. на О. С.,
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. А. С. с адрес: с.Т., О. С., област Б. и А. А. М. с адрес: с.Т., О. С., област Б. против Заповед №013/04.01.2019г. на К. на О. С., по отношение на А. А. С. .
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №233/2019 г. по описа на Административен съд - Б., в частта на жалбата на А. С. С. и жалбата по отношение на А. А. С. против Заповед №013/04.01.2019г. на К. на О. С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ : /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК