Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба от С. З. М. от Б. мах.“Б.“ № *, .*, А.* против Решение № 5487/07.07.2020 г. постановено по НАХД № 584/2020г., по описа на Районен съд - Б. с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0013733 на ОД М. - Б. с който на касаторката, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, на основание чл. 638, ал. 1, т.1 във вр. чл. 461, т.1 от Кодекса на застраховането е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лева.
В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон като се прави искане за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесния електронен фиш.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторката, не се явява. С писмено становище заявява, че поддържа касационната жалба като отправя искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което електронния фиш да бъде отменен.
Ответникът, не се явява, не се представлява. С писмено становище заявява, че оспорва касационната жалба като неоснователна, а постановеното решение счита за правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде оставено в сила. В случай, че се претендират разноски прави възражение за прекомерност на разноските.
Представителят на О. П. – Б. възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното :
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка :
На 10.02.2020г. в 09:44 часа на ПП1 Е79, обл. Б. извън населено място на км.361+200 в посока гр. Симитли, с АТСС /автоматизирано техническо средство/система/ ARH CAM S 1 № 11743d4 била засечена и отчетена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „Пежо 207“ с рег. № Е ** ** **, при ограничение на скоростта от 60км.ч, въведено с пътен знак „В-26“. Също така било установено и нарушение на Кодекса за застраховането, като посочения автомобил , собственост на С. З. М. е без сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За заснетото с АТСС № 11743d4 нарушение, от ОДМВР – Б. бил издаден електронен фиш серия "Г" № 0013733, с който на С. З. М., в качеството й на собственик на превозното средство, на основание чл. 638, ал. 1, т.1 вр. чл. 461, т.1 от КЗ била наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От представената пред първоинстанционния съд полица № BG/22/*22 от 10.02.2020г. и от направена разпечатка от масивите на „Гаранционен фонд“ се установява, че касаторката има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие от 10.02.2020г. - 09:55ч. до 09.02.2021г. - 23:59ч.
За да потвърди електронния фиш въззивният съд е приел, че безспорно към датата на установяване на нарушението за автомобила няма сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Приел е, че касаторката е отговорна за извършеното нарушение, че електронният фиш съдържа изискуемите от закона реквизити и при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че сезираният с жалбата районен съд вярно е установил фактическата обстановка, подробно и задълбочено е обсъдил събраните доказателства и доводите на страните и е достигнал до правилния извод, че нарушението е извършено.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В случая напълно е спазена процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и посочено в електронния фиш техническо средство, е установено и констатирано именно управление на такова МПС. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в електронния фиш моторно превозно средство, марка „Пежо 207“, с рег. № Е 7757МР, което е собственост на касаторката М. към датата и часа на заснемане – 10.02.2020г. в 09:44 часа с автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S 1 № 11743d4 макар и документално да е бил подписан застрахователен договор, началната му дата на покритие е 10.02.2020г. - 09:55 часа, т.е. същия не е бил действащ към момента на извършване на деянието. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова нарушение с автоматизирано техническо средство чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при наличие на задължение за това. От приобщения по делото снимков материал е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, процесния автомобил е заснет в момент на движение. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел, регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика на регистрираното МПС. С факта на управление на автомобила, е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя правния извод за правилно ангажираната с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта /физическо или юридическо лице/. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден електронен фиш за нарушение по Кодекса за застраховането е крайно показателно, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от Кодекса за застраховането не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС. Отделно следва да се посочи, че с разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не е предвидена санкция за липсата на сключен договор, а само за случаите на управление на МПС без сключен и действащ договор "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В конкретния случай макар и да е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, същия към момента на извършване на деянието все още не е бил действащ – в сила от 09:55 часа на 10.02.2020г., поради което описаното в електронни фиш автоматизирано техническо средство/система е заснело и отчело процесния автомобил без действащ застрахователен договор.
Независимо от това при преценка тежестта на конкретното нарушение и вредните му последици, настоящият състав на касационната инстанция счита, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. Правилото на чл. 28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без изискването да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респ. съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Конкретно по делото на практика към часа на заснемане на лекия автомобил, собственикът му е бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилистите, като началната му дата на покритие е 10.02.2020г. 09:55часа, т.е. преди този час, не е било налице едно от кумулативно предвидените изисквания на застрахователния договор – да е действащ, независимо, че документално е бил сключен. Посоченото обстоятелство попада в обхвата на чл. 27 от ЗАНН, но тъй като размера на следващото се наказание е абсолютно определен в Кодекса за застраховането, то те са относими при преценка за маловажността на същото. В контекста на изложеното касационната инстанция счита, че установеното нарушение покрива белезите на „маловажен случай на административно нарушение“, тъй като деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите простъпки и обуславя приложение на института на „маловажния случай“. От това следва, че оспорването се явява основателно и обективираната претенция за отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш, следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд ‒ Б.
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 5487/07.07.2020г. на Районен съд – Б. постановено по НАХД № 584/2020 г. по описа на съда и вместо него постановява :

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия "Г" № 0013733 от 10.02.2020г. на ОДМВР - Б. с който на С. З. М. с ЕГН * от Б. мах.“Б.“ № 2, .1, А.1, на основание чл. 638, ал. 1,т.1 във вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Ваня Вълкадинова


ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/ Илонка Рашкова
2. /п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
ЕК