и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на К. Т. Ц. с адрес: гр. П., област Бл., ул. ... .
След като е констатирал, че жалбата е нередовна /като неотговаряща на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК/, с Разпореждане от 23.01.2020 г., съдът е оставил същата без движение, като е дал конкретни указания на оспорващия за отстраняване на нередовностите, както следва: да посочи кои конкретни бездействия оспорва; да изложи фактически твърдения в какво се състои незаконосъобразността на оспорваните бездействия и въз основа на индивидуализацията им, да формулира надлежен петитум.
На 03.02.2020 г. Ц. е депозирал нова жалба, която също не отговаря на изискванията за редовност. В петитума на жалбата си оспорващият е посочил, че след като е подал за пореден път Молба-заявление с вх. № 94-00-6655/12.12.2019 г., желае кметът на О. П. „да извърши фактическо действие“ – да изплатят на Ц. лихвоточките му.
Видно от материалите по делото, по цитираната по-горе молба на оспорващия с вх. № 94-00-6655/12.12.2019 г., е налице отговор от К. на О. П. – Писмо изх. № 94-00-6655-001/18.12.2019 г., в което е посочено, че Ц. е включен в окончателния списък по чл. 7 от ППЗУПГМЖСВ под № 4 за 2006 г. и за да получи полагащата му се левова компенсация, е необходимо да закупи или започне изграждане на жилище до 30.11.2016 г. Отразено е още в писмото, че в случая след справки е установено, че такова искане за левова компенсация от оспорващия не е постъпило до 30.11.2016 г.
От друга страна, искането за изплащане на лихвоточки, не е в предметния обхват на съдебната защита по АПК и като имуществен спор с О. П., би следвало да бъде разрешен по общия исков ред.
На 10.03.2020 г. Ц. е депозирал в съда заявление за достъп до обществена информация, адресирано до съда и до К. на О. П., към което отново е приложил поправената жалба от 03.02.2020 г.
С оглед изложеното, съдът намира, че с поправената жалба не са изпълнени дадените с разпореждането от 23.01.2020 г. указания на съда, тъй като с оглед изложените обстоятелства и отправения петитум, отново не може да бъде индивидуализиран правния спор като такъв, допустим за разглеждане по реда на АПК, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.

Воден от горните съображения и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. Т. Ц. с адрес: гр. П., област Бл., ул. ..., по която е образувано адм. дело № 79/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 79/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
Г.Б.