и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Б.,обл.Благоевградска, представлявано от А. С. Ч.,против Заповед № РД-15-219 от 08.07.2020 г на К. на О.-гр.Б.,с която е наредено премахването на незаконосъобразно поставен преместваем обект „дървен навес“,разположен в ПИ с идентификатор № ... по КККР на с.Б.,без оградни стени, с площ от 20 кв.м.,с предназначение за търговски и други обслужващи дейности, разположен върху стоманобетонна площадка,допрян от север до сграда(търговски обект „кафе-аперитив“) с идентификатор № .... по КККР на селото и е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на материалните норми и при несъответствие с целта на закона, в подкрепа на което се сочат конкретни фактически и правни твърдения. Иска се отмяна на оспорения акт.

В допълнителна жалба (л.5) е формулирано особено искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-15-219 от 08.07.2020 г на К. на О.-гр.Б..

Ответникът – Кметът на О.-гр.Б., не е изразил становище за допустимостта и основателността на искането.

Искането е процесуално допустимо. Изхожда от адресат на оспорения административен акт.

Разгледано по същество е неоснователно, поради следното:

Процесната заповед е издадена с правно основание чл. 57а ЗУТ, поради което предварителното й изпълнение е допуснато по силата на закона – чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ и административният орган не е длъжен да излага мотиви за него.

Спиране на предварителното изпълнение може да се допусне по реда на чл. 217, ал. 2, във вр. с чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ и чл. 166, ал. 3 и 4 АПК при наличие на някое от алтернативно посочените условия по ал. 2 от последната разпоредба, а именно, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и ако докаже достатъчно вероятно настъпването на значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта.

За да бъде уважено процесното искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.

Искането за спиране е обосновано единствено от твърдението, че допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед като изцяло е необосновано, в противоречие с чл. 60, ал. 2 от АПК, напълно ненужно, от което ще настъпят необратими загуби за жалбоподателя.В подкрепа на това свое твърдение жалбоподателят не ангажира доказателства за вероятността на настъпване на твърдените вреди, изразяващи се в загуби за търговеца.

Сами по себе си твърдените от жалбоподателя имуществени вреди, които биха евентуално настъпили вследствие на премахването на временния търговски обект – „дървен навес“,разположен в ПИ с идентификатор № ... по КККР на с.Б., не обосновават значим интерес за собственика, закрилян с интензитет, равен или по-висок от защитения от закона обществен интерес. Допуснатото по закон предварително изпълнение в случая не е свързано със значителна или трудно поправима доказана по безспорен начин вреда, нито засяга особено важен интерес на жалбоподателя. Или незабавното изпълнение на заповедта не може да причини такава вреда на оспорващия, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. По делото не са събрани релевантни данни за настъпване на значителни вреди на дружеството-жалбоподател. Вредите, които биха били причинени, не могат да бъдат възприети и като непоправими. Те могат да бъдат обезщетени при последваща отмяна на заповедта като незаконосъобразна в самостоятелно съдебно производство. Горното според съда сочи на извода за липса на предпоставки, които да обосновават необходимост от спиране на изпълнението.

От друга страна, допуснатото по силата на специалния закон предварително изпълнение на заповедта охранява законово презумираните предпоставки за предварително изпълнение, а именно – да не се допусне съществуването на преместваем обект, без да е налице разрешение за поставяне, издадено по съответния ред.

По изложените съображения съдът намира, че „. Ч.“ не е доказал по безспорен начин, че от предварителното изпълнение на оспорената заповед ще настъпят значителни или трудно поправими вреди в патримониума на търговеца, поради което искането за спиране следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 166 от АПК във връзка с чл. 217, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 11 от ЗУТ, Административен съд – Благоевград

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „...“ с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Б.,обл.Благоевградска, представлявано от А. С. Ч., за спиране изпълнението на Заповед № РД-15-219 от 08.07.2020 г. на К. на О.-гр.Б.,с която е наредено премахването на незаконосъобразно поставен преместваем обект „дървен навес“,разположен в ПИ с идентификатор № ... по КККР на с.Б..

Определението подлежи обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!

ВА