Производството по реда на чл. 145 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 58, ал. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите е образувано по жалба на Ф. Б. З. от гр. Я. срещу Заповед № РД-552/03.11.2016 г. на Д. на Р. Д. по горите /РДГ/ – Б..
Оспорването на заповедта като незаконосъобразна е мотивирано със съображения за наличието на основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК – относно формата й като административен акт и задължителното съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК, процедурата за издаването й – чл. 26 и чл. 35 АПК, о съответствието с материалния закон - чл. 111, ал. 8 от Закона за горите /ЗГ/, чл. 54, ал. 1, т. т. 2, т. 3, т. 5 от Наредба №8/05.08.2011 г., чл. 31 и чл. 32 от Закона за собствеността /ЗС/. Доводите за незаконосъобразност на заповедта са доразвити в писмено становище.
Ответникът не е изразил становище по жалбата в хода по неговото разглеждане. В писмено становище след приключването му е оспорил жалбата.
В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства – доказателства в административната преписка, представена в цялост според писмо изх. № 2167/08.12.2016 г. на Д. на РДГ – Б. /л. 36/, и при техния анализ и оценка съдът прие следното за установено:
С оспорената Заповед № РД-552/03.11.2016 г. директорът на РДГ – Б., въз основа на доклад вх. № 6597/02.11.2016 г. /л.18/, е обезсилил позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г., издадено от Ф. З., с което е разрешено на Цв. Ал. да извърши възобновителна сеч „Групово-постепенна“ в отдел 167“е“, имот 723001 в землището на гр. Я., в територията на ТП „ДГС Я.“, Община Я.. Заповедта е издадена след извършена проверка, в рамките на която с писмо изх. № 1883/24.10.2016 г. /л. 17/ от жалбоподателя са изискани документите, въз основа на които е издадено позволително за сеч № 0328092/02.10.2016 г. и обезсиленото със заповедта № 328093/02.10.2016 г. Писмото е връчено на З. на 29.10.2016 г. /вж. отбелязване на гърба на л. 17/. С писмо от 01.11.2016 г. /неподписано/ жалбоподателят е изпратил в отговор на искането документи за издаване на позволителното за сеч /л. 149/.
В рамките на извършената проверка, въз основа на представените документи – Скица № 003592/20.10.2015 г. за имот 723001 в землището на гр. Я. /л. 150/, Решение № 377/14.07.2016 г. по гр.д. № 453/2000 г. на Районен съд – гр. Разлог / л. 22/, удостоверения за наследници на Я. Х. и Я. Х. /л.24-25/, нотариален акт № 118/2015 г. на л. 67/, договор за доброволна делба от 25.01.1956 г. /л. 68/, нотариално заверени пълномощни /л. 70-72/, е изготвен доклад вх. № 6597/02.11.2016 г. /л. 18/, че в приложените документи за издаване на позволително за сеч № 328093 „липсват карнет опис за извършено маркиране и технологичен план за усвояване на дървесината в двете насаждения“, одобрени от издателя на позволителното за сеч /представени извлечения от информационната система на ИАГ съгласно писмо изх. № 124/27.01.2017 г. на л. 55-57/, и не са доказани изискванията на чл. 111, ал. 8 ЗГ и чл. 32 ЗС относно ползването на съсобствения имот, с оглед непълните удостоверения за наследници и представения договор за доброволна делба от 25.01.1956 г., който не удостоверява право на собственост.
По силата на представените за удостоверяване правото на собственост върху имот 723001 документи се установява, че с Решение № 377/14.07.2000 г. по гр.д. № 453/2000 г. на Районен съд – Разлог на наследниците на Я. и Н. Х. е възстановено правото на собственост върху гора – иглолистна в м. „Баш мандра“ /“Карамандра“, „Куртово“/, землището на гр. Я.. Въз основа на съдебното решение с констативен нотариален акт № 118/2015 г. Д. К. Х. и Я. К. Х. са признати за собственици на 277.5/814.003 ид.ч. от имот № 723001 по КВС на землището на гр. Я., м. „Баш и Кара Мандра“, целият с площ от 814.003 дка. И двамата са наследници на К. Я. Х. – наследник на Я. П. Х. /удостоверение на л. 66/, последният наследник на Я. М. Х. /удостоверение на л. 65/. С договор от 01.10.2016 г. Д. Х. е възложил на жалбоподателя като лесовъд да издаде позволително за сеч за имот № 723001 в землището на гр. Я. и да одобри технологичен план за сеч /л. 61/. Д. Х. е бил упълномощен за стопанисването на имот № 723001 съгласно Горскостопански план на имота /л. 76-147/, одобрен със Заповед № РД-149/03.06.2015 г. /л. 53/, от съсобствениците Я. К. Х. /нотариално заверено пълномощно от 25.01.2016 г. на л. 70/, Н. И. Х. /нотариално заверено пълномощно от 29.01.2016 г. на л. 71/ - наследник на Я. П. Х., последният на Я. Х., и от Г. В. Х. /нотариално заверено пълномощно от 29.06.2016 г. на л. 72/ - наследник на Я. П. Х., последният на Я. Х..
При тези факти съдът прие следното от правна страна:
Правото на оспорване с подадената по пощата на 18.11.2016 г. /плик на л. 8/ жалба е упражнено в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при отсъствието на данни за датата на съобщаване на заповедта на Ф. З. /с оглед отбелязването върху заповедта за връчването й на Ц. А. със задължение да уведоми Ф. З., за което няма данни по делото/, срещу подлежащ на оспорване пред съда административен акт – чл. 58, ал. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите/, и от издателя на обезсиленото позволително за сеч с признат от закона правен интерес от оспорването. Съгласно чл. 58, ал. 4, т. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите заповедта за обезсилване на ползволителното за сеч се връчва и на издателя му, за когото поражда преки задължения съгласно чл. 58, ал. 5 от наредбата. „Това е и единствената възможност на издателя на позволителното за сеч да се защити от възможни неправилни констатации в заповедта за обезсилване на позволителното и по този начин да осуети евентуално отписване от публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите (ЗГ) с оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 6 от ЗГ“ – Определение № 10951 от 21.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11546/2015 г., V о. Затова и издателят на позволителното за сеч – жалбоподателя З., е лице с правен интерес да оспори заповедта за неговото обезсилване.
По компетентността на издалия заповедта орган – Д. на РДГ – Б., страните не спорят и произтича от закона – чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Възраженията по формата й са неоснователни.
Заповедта е издадена в писмена форма и със съдържанието по чл. 59, ал. 2 АПК, като директорът на РДГ – Б. е изложил фактически съображения – неспазени изисквания на чл. 111, ал. 8 ЗГ вр. чл. 54, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г. и по чл. 52, ал. 1, т. 2 от наредбата във връзка с издадените карнет-опис и технологичен план за усвояване на дървесината, и посочил правните основания за обезсилване на позволителното за сеч – чл. 57, т. 8 вр. чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от наредбата.
Самото производство е проведено въз основа на проверка по документите за издаване на позволителното за сеч, за което жалбоподателя е бил уведомен с писмо изх. № 1883/24.10.2016 г., връчено на 29.10.2016 г., поради което възраженията по чл. 26 АПК за допуснати в хода му нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни.
По силата на посочената от органа като правно основание на заповедта разпоредба на чл. 57, т. 8 от Наредба № 8/05.08.2011 г., позволителното за сеч се обезсилва, когато е издадено в нарушение на чл. 52-56 от наредбата - в случая в нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 54, ал. 1, т. 5 според мотивите на заповедта. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 54, ал. 1 от наредбата, позволителното за сеч за издава въз основа на одобрен карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за предвидената сеч, спазени са изискванията на чл. 50 и границите на имота с други собственици са трайно обозначени на терена, и одобрен технологичен план за добив на дървесина, които в случая са били приложени към издаденото от З. позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г. /според съдържанието на изготвения за проверката доклад от 02.11.2016 г./, но не са одобрени, видно от представените техни извлечения от информационната система на ИАГ. Представените от З. по повод изпратената му покана за съставяне на акт за административно нарушение /л. 40/ с писмо от 09.01.2017 г. /л. 41/ карнет-опис и технологичен план за имот № 723001 /л. 42 и 43/, с положени от него подписи за „Одобрил“, но без посочена дата на одобряването им, не удостоверяват поради това одобряването им към датата на издаване на позволителното за сеч от 02.10.2016 г. и изпълнението на изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 54, ал. 1 от наредбата към периода на извършената проверка и датата на издаване на заповедта - 03.11.2016 г. С писмо изх. № 1883/24.10.2016 г. жалбоподателят З. е бил поканен да представи документите за издаване на позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г., в т.ч. документите по чл. 52, ал. 1 от наредбата, но представените към позволителното за сеч карнет-опис и технологичния план /приложени като извлечение от информационната система на ИАГ, които са били и обект на проверката според съдържанието на доклада от 02.11.2016 г./ не отговарят на изискванията на наредбата – не са били одобрени с положени подписи и дата за „Одобрил“ от лице по чл. 50, ал. 15 от наредбата върху образеца за карнет-описа /л.55/ и от лице по чл. 108, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от наредбата върху образеца на технологичния план /л. 56/. Неспазването на изискванията на чл. 52, ал. 1, конкретно по т. 2 и т. 3 от наредбата, във вр. с чл. 54, ал. 1, за издаване на позволителното за сеч за имот № 723001 е самостоятелно основание за обезсилването му съгласно чл. 57, т. 8 от наредбата. Разпоредбата визира нарушение на всяко едно от изискванията по чл. 52-56 от наредбата, в т.ч. по чл. 52, ал. 1, т. 1-4, които са установени кумулативно като предпоставки за издаване на позволително за сеч, но неспазването на всяко едно е основание само по себе си за упражняване правомощията от компетентния орган по чл. 58, ал. 1 от наредбата. В тази връзка, установеното нарушение при издаването на позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г. по чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 от наредбата е самостоятелно основание за издаване на оспорената заповед по чл. 57, т. 8 от наредбата, въпреки обоснованото възражение на жалбоподателя, че при издаването му са били изпълнени изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г.
По силата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от наредбата и разпоредбата на чл. 111, ал. 8 от ЗГ, ползването на дървесина в горите, които са собственост на повече от едно физическо лице, може да се извършва само при писмено нотариално заверено съгласие на поне половината съсобственици на имота. В случая е безспорно, че възстановената гора – имот № 723001, землището на гр. Я., е собственост на повече от едно лице – наследниците на Я. и Н. Х., на които собствеността е възстановена със съдебно решение по гр.д. № 453/2000 г. В документите към издаденото позволително за сеч, проверени според изготвения доклад, се съдържат удостоверения за наследници на Я. Х. и Н. Х. /удостоверение № 21/09.01.2014 г./, респ. на наследниците им Я. П. Х., починал през 1974 г., наследници на който са Я. К. Х., Д. К. Х., Г. В. Х., М. И. Х. и Н. И. Х. /удостоверение № 478/16.09.2015 г./, повече от половината от които – Я. Х., Н. Х. и Г. Х., са дали писмено, нотариално заверено съгласие за стопанисването на поземлен имот № 723001 в землището на гр. Я. съгласно одобрения Горскостопански план на имота /пълномощни на л. 28-30/. В тази връзка, въпреки представените нотариално заверени пълномощни, изразяващи съгласие на съсобствениците за ползването на гората според утвърдения Горскостопански план и представените удостоверения за наследници и съдебното решение за възстановяване на собствеността им върху имот 723001, удостоверяващи съсобствеността, директорът на РДГ – Б. е мотивирал необосновано извод за нарушение на чл. 111, ал. 8 ЗГ вр. чл. 54, ал. 1, т. 5 от Наредба № 805.08.2011 г. при издаване на позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г., съответно е приложил неправилно разпоредбите на чл. 57, т. 8 вр. чл. 54, ал. 1, т. 5 от наредбата. Независимо от противоречието на мотивите на заповедта в тази им част с материалния закон, установеното неизпълнение на изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 от наредбата за одобряване на карнет-описа и технологичния план за добив на дървесина от имот 723001 от лица по чл. 50, ал. 15 и чл. 53, ал. 1 от наредбата, което съставлява нарушение на изискванията за издаване на позволително за сеч по см. на чл. 57, т. 8 от наредбата, издадена и на това правно основание заповед за обезсилване на позволително за сеч № 328093/02.10.2016 г. е издадена в съответствие с материалния закон. Нарушението на изискванията по чл. 52, ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 54, ал. 1 от наредбата е самостоятелно основание по чл. 57, т. 8 за обезсилване на издаденото позволително за сеч за имот № 723001, за приложението на което не е необходимо искане на собственика, съсобственик/съсобственици на имота. Последните са самостоятелни основания за обезсилване на издадено позволително за сеч по чл. 57, т. 2 и т. 11 от наредбата, но оспорената заповед е издадена на основание чл. 57, т. 8 от наредбата, която хипотеза е приложима служебно от органа.
По изложените съображения за отсъствие на основания за обявяване нищожността или отмяна на оспорената заповед по чл. 146, т. 1-5 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф. Б. З., с адрес гр. Я., ул. „С. К.“ № 2, срещу Заповед № РД-552/03.11.2016 г. на Д. на Р. Д. по горите – Б..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.