и за да се произнесе взе предвид следното:
 Производството по делото е по реда на чл. 215, ал. 4 ЗУТ и чл. 145 и сл. от 
АПК. 
 Образувано е по жалба от А. Л. Н. от с. К., общ. С. против “мълчалив отказ” на 
К. на О. С. да одобри проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ VІІ-311, кв. 42 по 
плана на с. К., което с първоначалната жалба е посочено, че е по Заявление вх. 
№ 457/17.09.2009 г., а в последствие е уточнено, че мълчаливият отказ е 
формиран по Решение № 3 от Протокол № 1/10.01.2013 г. на ОЕСУТ – С., с което 
предложението на оспорващия за изменение на ПУП – ПР не е прието.
 В жалбата по бланкетно изложени съображения се поддържа материална 
незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, с твърдения за неправилност на 
решението на ОЕСУТ. Иска се мълчаливия отказ да бъде отменен и с постановения 
съдебен акт, съдът да даде задължителни указания на административния орган.
 От представените с жалбата доказателства и допълнително изисканите от О. С. 
такива е видно, че по Заявление № 457/17.09.2009 г. внесено от А. Н. с искане 
за изменение на ПУП в кв. 42 по плана на с. К., общ. С. е издадена Заповед № 
457/21.10.2009 г. на К. на О. С., с която е отказано да бъде допуснато исканото 
изменение. С Решение № 778/27.12.2010 г. на АС – Благоевград, постановено по а. 
д. № 1018/2009 г. по описа на съда е отменена Заповед № 457/21.10.2009 г. и 
делото е върнато като преписка на административния орган за издаване на акт, 
съобразно мотивите на съдебното решение. В изпълнение на съдебното решение със 
Заповед № 401/18.05.2012 г. кметът на О. С. е допуснал изработването на ПУП – 
ПР по искането на Н.. С молба вх. № 480/03.10.2012 г., във връзка с допускането 
и необходимостта от отстраняване на констатираните от ОЕСУТ предходни 
нередовности, оспорващият е внесъл ново, поправено предложение за исканото 
изменение. С Решение № 3 по Протокол № 1/10.01.2013 г. в производство по чл. 
128, ал. 7 от ЗУТ Експертният съвет е разгледал предложението и не го е 
одобрил. По делото няма данни кметът на общината да е издал административен акт 
във връзка с неприемане на проекта за изменение, с което да е финализирал 
процедурата. 
 Предвид така установените факти съдът намира, че жалбата е процесуално 
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. 
 Предмет на настоящото производство е “мълчалив отказ” на К. на О. С., във 
връзка с неприемането на проекта за изменение на ПУП – ПР, заявено от 
оспорващия Н.. “Мълчалив отказ" по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК е налице 
тогава, когато настъпването на конкретни факти от обективната действителност 
вменява в задължение на компетентния административен орган на основание 
законова норма да издаде индивидуален административен акт. 
 Административният орган, който в случая е кметът на О. С., е следвало да се 
произнесе с административен акт в производство по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, с 
който да приключи образуваното административно производство. Разпоредбите на 
чл. 128, ал. 7 и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ следва да бъдат тълкувани в смисъл, че 
кметът на общината финализира преписката с издаване на административен акт от 
своята компетентност след разглеждане на предложения проект по същество от 
експертния съвет, без значение дали взетото по проекта решение е положително 
или отрицателно. От тук следва, че решението на експертния съвет по чл. 128, 
ал. 7 ЗУТ, независимо дали е положително или отрицателно, представлява част от 
процедурата по изменение на ПУП и няма характер на индивидуален административен 
акт по  чл. 214, т. 1 ЗУТ. 
 Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ подробният устройствен план в 
обхват до един квартал се одобрява със заповед на К. на общината в 14-дневен 
срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския 
експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и 
по реда на АПК. Непроизнасянето на компетентния по чл. 129, ал. 2 ЗУТ 
административен орган в указания в тази разпоредба 14-дневен срок формира 
мълчалив отказ, който е предмет на настоящата жалба. Това обжалване обаче е 
свързано със срок, в който провоимащото лице може да упражни субективното си 
потестативно право, изтичането на който преклудира правото на жалба.
 Съгласно текста на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ издадения по този закон 
административен акт подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, а 
когато отказът е мълчалив, този срок следва да тече от изтичането на срока, в 
който е следвало да бъде издаден административния акт. В конкретния случай 
срокът, в който органът е следвало да се произнесе, въз основа на взетото от 
ОЕСУТ решение е изтекъл на 24.01.2013 г. – четвъртък, присъствен ден, поради 
което от 25.01.2013 г. следва да се изчислява срока за подаването на жалба 
против мълчалия отказ. В случая е неприложим текста на чл. 149, ал. ал. 2 АПК, 
предвиждащ, че мълчаливите откази се оспорват в едномесечен срок. Това е така, 
защото Законът за устройство на територията (ЗУТ) е специален и предвидените в 
него срокове са задължителни за съдилищата и за страните. По силата на чл. 213 
от ЗУТ Административнопроцесуалният кодекс е приложим само по въпросите, които 
не са уредени в специалния закон. Срокът за подаване на жалба против отказ на 
административен орган, било то изричен или мълчалив, е уреден в чл. 215, ал. 4 
от ЗУТ и е 14-дневен. В случая този срок е изтекъл на 08.02.2013 г. – петък, 
присъствен ден. Жалбата на А. Н. като подадена на 17.06.2013 г. в АС - 
Благоевград е  подадена след изтичането на предвидения срок за оспорване. Този 
срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на оспорване на 
административния акт. Подаването на жалбата в срок е положителна процесуална 
предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. 
Допълнително подадената молба с искане за произнасяне от К. вх. № 
94-00-446/20.05.2013 г. не новира срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, доколкото 
същият към този момент е изтекъл. 
 По изложените съображения за недопустимост на жалбата, като подадена след 
изтичане на срока за обжалване, същата следва да бъде оставена без разглеждане, 
а производството по делото да бъде прекратено.
 Водим от горното и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, Административен съд – 
Благоевград 

    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Л. Н. от с. К., общ. С. против “мълчалив 
отказ” на К. на О. С. да одобри проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ VІІ-311, 
кв. 42 по плана на с. К., формиран по Решение № 3 от Протокол № 1/10.01.2013 г. 
на ОЕСУТ – С.. 
 ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 498/2013 г. по описа на 
Административен съд - Благоевград.
 Определението подлежи на обжалване пред ВАС  в 7-дневен срок от съобщението до 
страните чрез връчване на препис от акта.

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.