и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на О.-гр.С., гр.С.,Б. №.,обл.Б.,представлявана от Кмета К. К. против Решение от 26.11.2018 г на Р. на Управляващ орган (УО) на О. П. (ОП) „...“ (ОПОС) и Г. Д. на Главна дирекция „ОПОС“,с което,в качеството й на бенефициер, е наложена финансова корекция в размер от 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОП “...“ разходи по сключения договор № 147-04/03.08.2018 г с изпълнител ДЗЗД „Б. И.“ на стойност 6 887 861 (шест милиона осемстотин осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева,без ДДС и е по реда на чл.145 и следващите АПК,във вр. с чл.27,ал.1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове(ЗУСЕСИФ).
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на Решение от 26.11.2018 г на Р. на УО на ОП „...“,поради противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона,подробно развити в жалбата и депозирани писмени бележки.Иска се отмяна на атакувания акт.Претендира се юрисконсулстко възнаграждение.
Ответникът по делото - Ръководителят на УО на ОП „...“ и Г. Д. на Главна дирекция „ОПОС“,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност в подробно изложени писмени становища.Претендират сторените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
Установява се от административната преписка,което е и безспорно между страните,че О.-гр.С. е бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, рег. № Д-34-26/13.11.2017 г,на Министерство на околната среда, по ОП “...“,с предмет „Инвестиционен проект „Компостираща инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци,инсталации за предварително третиране на битови отпадъци и съпътствуваща инфраструктура за Регионална система за управление на отпадъците на общините гр.С.,с.С. и гр.К.“,регистриран под № BG16М1ОP002-4.003-0002-С01.В рамките на посочения проект се предвиждало да се проектира и изгради компостираща инсталация и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци,които щели да бъдат разположени на площадка в административните граници на О.-гр.С. и щели да обслужат всички общини от Регионалното сдружение за управление на отпадъците – гр.С.(Общините гр.С.,гр.К. и с.С.).Сключеният договор за безвъзмездна финансова помощ е бил на стойност 6 887 861 лв,без ДДС и с определен краен срок за изпълнение от 27 месеца,считано от 13.11.2017 г. Управляващ орган на„О. П. околна среда 2. г“ се явявала Главна дирекция „О. П. О. С. при Министерството на околната среда и водите,ръководена от главния Д. В. К..
Бенефициерът по сключения договор за безвъзмездна финансова помощ - О.-гр.С., с Решение № 60/21.12.2017 г на кмета на общината,обявил по реда на чл.18,ал.1,т.1 от Закона за обществените поръчки открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Пълен инженеринг – проектиране и авторски надзор на основна и довеждаща инфраструктура,СМР на основна и довеждаща инфраструктура,доставка и монтаж на инсталации за компостиране на разделно събрани зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци,въвеждане в експлоатация и обучение“.С решението са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка.Решението и обявлението са публикувани в регистъра на Агенцията за обществени поръчки(АОП) на 28.12.2017 г.Цялата документация била своевременно изпратена и публикувана в Официалния вестник на ЕС.
На 03.08.2018 г. между О.-гр.С.,като Възложител и ДЗЗД „Б. И.“,със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н ...,бул.“...“ № ...,...,офис ..., като изпълнител е сключен договор № 147-04, съобразно който обединението приема да изпълни, срещу възнаграждение, обществена поръчка с предмет: „Пълен инженеринг - проектиране и авторски надзор на основна и довеждаща инфраструктура, СМР на основна и довеждаща инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за компостиране и за предварително третиране на битови отпадъци“, във връзка с изпълнение на проект № BG16M1OP002-4.003-0002-C01-„Инвестиционен проект „Компостираща инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци, инсталации за предварително третиране на битови отпадъци и съпътстваща инфраструктура за Регионална система за управление на отпадъците на общините С., С. и К.“ по О. П. „...”. Стойността на договора е в размер на 6 887 861,00 (шест милиона осемстотин осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева,без ДДС.
Във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка с посочения по-горе предмет, Р. на УО на ОПОС 2. г и Г. Д. на ГД „ОПОС” е уведомен за установена нередност и е направено предложение да стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ, като се наложи финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОП „...“ разходи по сключения договор № 147-04/03.08.2018г. г. с изпълнител ДЗЗД „Б. И.“.
С писмо, изх.№ 2-002-0013-2-409 от 30.10.2018 г. Кметът на О.- гр.С. е уведомен за становището на УО на ОП „...“ по повод резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка и че стартира процедура по чл.73 ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения, посочени в т.І от писмото.
В срока по чл.73,ал.2 ЗУСЕСИФ в УО на ОП „...“ е постъпило възражение,с изх.№ 0400-274(3) от 13.11.2018 г.,в което се сочи,че О.-гр.С. счита констатираните от УО нередности,свързани с допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки за изцяло неоснователни и следва да отпаднат, поради което не следва да се налага финансова корекция.
На 26.11.2018 г. ръководителят на УО на ОПОС 2. г. е издал Решение,с което на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.9 и т.13, във връзка с т.16 от Приложение №1 към чл.2, ал.1, чл.5 и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции,и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/,приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г. са установени извършените нарушения от О.-гр.С. - по чл.62, ал.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП; по чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП; по чл.112, ал.2, т.2 и т.3 от ЗОП и е определена финансова корекция на бенефициера О.-гр.С. в размер на 344 393,05 (триста четиридесет и четири хиляди триста деветдесет и три лева и пет стотинки) лв. без ДДС, представляващи 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОП „ОС 2. г“ разходи по сключения договор № 147-04/03.08.2018г.с изпълнител ДЗЗД „Б. И.“ на стойност 6 887 861.оо (шест милиона осемстотин осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева, без ДДС.
Това решение е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При така установените факти,които са безспорни между страните,се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването.Същото е срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
По делото са приложени заповеди с №,№ РД-ОП-12 от 07.02.2018 г, РД-ОП-13 от 07.02.2018 г,РД-ОП-75 от 07.08.2018 г и РД-ОП-76 от 07.08.2018 г,всички на Министъра на околна среда и водите(л.125,л.126,л.8 и л.10),съгласно които на основание чл.9, ал. 5 от ЗЕСУСИФ, вр.с чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ,В. К.-Г. Д. на Главна дирекция ОПОС,е оправомощена да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на ОП „...“.На това основание,съдът приема,че е налице валидно оправомощаване,чрез делегация, която законът допуска, поради което оспоравният ИАА е издаден от компетентен орган,в предвидената от закона форма.
Оспореното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел,като съображенията за това са следните:
На 03.08.2018 г. между Кмета на О. С.,като Възложител и ДЗЗД „Б. И.“,като изпълнител е сключен договор №.7-04/03.08.2018г,съобразно който обединението приема да изпълни срещу възнаграждение,обществена поръчка с предмет: „Пълен инженеринг - проектиране и авторски надзор на основна и довеждаща инфраструктура, СМР на основна и довеждаща инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за компостиране и за предварително третиране на битови отпадъци“,във връзка с изпълнение на проект № BG16M1OP002-4.003-0002-C01 - „Инвестиционен проект „Компостираща инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими отпадъци, инсталации за предварително третиране на битови отпадъци и съпътстваща инфраструктура за Регионална система за управление на отпадъците на Общините-гр.С.,с.С. и гр.К.“ по О. П. „...”. Стойността на договора е в размер на 6 887 861.оо (шест милиона осемстотин осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева,без ДДС.
Спорът се свежда до това,дали жалбоподателят е извършил вменените му нарушения,поради което УО му е наложил финансовата корекция.
Разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г,във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,дава определение на понятието „нередност“,което е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право,свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза,чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.Понятието „икономически оператор“ е определено в т.37 на същата разпоредба и това е всяко физическо или юридическо лице или друг субект,които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове,с изключение на държава - членка, която упражнява правомощията си като публичен орган.
Като правно основание за издаване на оспорения ИАА, административният орган е приел нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 9,според който, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично,чрез извършване на финансова корекция за нередност,съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера,което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове(ЕСИФ).От мотивите на решението не се установява от действията на бенефициера, квалифицирани като нередност от административния орган да „има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза,чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза“.
Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет.Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г./Наредбата/.
В случая, финансовата корекция на Общината е наложена,поради установени нередности по чл.70,ал.1,т.9 от ЗУСЕСИФ и т.9 и т.13 във връзка с т.16 от Приложение №1 към чл.2, ал.1, чл.5 и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/,приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г. и установени извършени нарушения от О.-гр.С. - по чл.62, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл.2,ал.1,т.1 от ЗОП; по чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП и по чл.112, ал.2, т.2 и т.3 от ЗОП.
В Наредбата са посочени случаите на нередности,съставляващи нарушения на приложимото право,извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, както и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции,определяни за нередности на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 ЗУСЕСИФ(чл.1, т.1 и 2 от Наредбата). Чл.2, ал.1 от цитираната Наредба сочи, че нередностите по чл. 1, т. 1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение № 1.
По отношение на О.-гр.С. са констатирани следните нарушения - по чл.62, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП; по чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП и по чл.112, ал.2, т.2 и т.3 от ЗОП.
Относно нарушението констатирано по чл.62,ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, УО на ОП „...“ е счел, че „Възложителят е следвало да изиска за доказване на икономическото и финансово състояние участниците да са реализирали общ оборот и оборот в сферата,попадаща в обхвата на поръчката, за последните три приключили финансови години, считано от крайния срок за подаване на оферти, който е изтекъл на 30.01.2018г., т.е. относимия 3-годишен период по чл.62, ал.3 от ЗОП е 2015, 2016 и 2017г.
Възложителят е поставил изискване в Критериите за подбор от Документацията за обществената поръчка,т.3.2 Икономическо и финансово състояние: „изискуемите обороти следва да са реализирани през последните приключили финансови години (2014 г, 2015 г и 2016 г) в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си”.
При определяне на финансовите години, за които се изисква доказване на оборот, Възложителят се е съобразил изцяло с действащата нормативна уредба,а именно: чл. 61 и чл. 62 от ЗОП, в които законодателят не е указал, че реализираният оборот трябва да е за последните три приключени финансови години,считано „от датата на подаване на офертата“.Ако законодателят е искал последните три финансово приключени години по смисъла на чл. 61 и чл. 62 от ЗОП да се определят към момента на подаване на офертата, а не към момента на откриване на поръчката, то е щял изрично да предвиди такова изискване в закона, така както е сторил това по отношение определянето на периода за установяване на техническите и професионални способности на участника в нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
В нормата на чл.2,ал.1,т.1 от ЗОП изрично е посочено,че обществените поръчки се възлагат на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.Следователно икономическото и финансовото състояние на лицата,участващи в обществената поръчка, следва да се преценява за едни и същи отчетни периоди,които възложителят е посочил изрично,съобразявайки се с действащото законодателство.По този начин,възложителят е осигурил равни възможности на всички икономически оператори с потенциален интерес от възлагането на настоящата обществена поръчка да докажат съответствието си с поставения критерий за подбор.
При определяне на трите приключени финансови години, възложителят се е съобразил и с обстоятелството, че ЗОП съдържа легални дефиниции,относно понятията за „годишен общ оборот“ и „оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката“. Тези дефиниции изискват определяне на нетните приходи от продажби, а това би могло да се случи по окончателен и признат от специалното законодателство начин едва с изготвяне на годишния финансов отчет, т.е. към един по-късен момент, следващ датата на откриване на процесната процедура по ЗОП.
Относно нарушението констатирано по чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП,УО на ОП „...“ е счел, че Възложителят е допуснал наличие на субективни понятия в методиката за оценка на оферти. В своето Решение от 26.11.2018 г УО на ОП „...“ приел,че начинът за определяне на оценката по всеки показател в методиката за оценка трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,предложено във всяка оферта,в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации,да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения и да осигурява на участниците достатъчно информация за правилата,които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.УО на ОП „...“ счел,че по отношение на подпоказатели ТО4„Технологична последователност” и ТО5 „П. за управление на риска” обстоятелствата за присъждане на по-голям брой точки са в нарушение на разпоредбите на чл.70,ал,7 от ЗОП, тъй като не дават възможност на участниците предварително да разберат начина на определяне и пресмятане на оценката по техническия показател.
В закона няма изискване посочената от Възложителя методика за оценка да е направена по начин, който дава на участниците възможност сами да могат да изчислят оценката си.
Принципно задължение на възложителя е да опише подробно и недвусмислено минималните изисквания към съдържанието на всеки един от подпоказателите с възможност за надграждането им по начин, какъвто всеки заинтересован намери за добре, което гарантира възможност за ясна преценка относно степента на подготвеност за изпълнение на възлаганата работа. Именно „надграждането“ на минималните изисквания гарантира избора на най-подготвен изпълнител със защита на държавния и обществен интерес.
УО никъде в писмото си не е констатирал точно кои според него обстоятелства, водещи до определено по-високо оценяване на съответния участник са неясни или въз основа на кои конкретни обстоятелства извежда извода,че одобрената от възложителя методика в частта подпоказател ТО4 и ТО5 допуска присъждане на точки на технически предложения,които съдържат съществени непълноти по отношение на посочените от възложителя рискове.Липсата на конкретика в констатациите на УО на практика води до неяснота и необоснованост на извода за наличие на незаконосъобразна методика.
Относно нарушението констатирано по чл.112, ал.2, т.2 и т.3 от ЗОП,УО на ОП „...“ счита, че към момента на сключване на Договор за възлагане на обществената поръчка за изпълнителя ДЗЗД „Б. И.“ не е доказана липсата на основания за задължително отстраняване от участие в процедурата.
Видно от приложена справка О.-гр. С. е установила по служебен път липсата на основания за отстраняване,съгласно чл. 54,ал.1,т. 1 от ЗОП на управителите на обединението – изпълнител, на управителите на партньорите и на третите лица.О.-гр.С. е представила бележки за обединението – изпълнител, партньорите, които го съставляват и за третите лица,с които се удостоверява, че горепосочените лица нямат задължения към О.-гр.С..Документите,удостоверяващи обстоятелствата за липса на основания за отстраняване са генерирани от информационните масиви на Общината на дата 1 август 2018 г. и са неразделна част от Обобщена вътрешна справка,изготвена от старши касиер на О.-грС. на 01.08.2018 г(л.149).
В тежест на административния орган е да докаже не само, че възложителят е допуснал нарушение на правилата на ЗОП,но и че същите имат характер на „нередност“ при доказване на всеки елемент от фактическия състав,включващ доказано негативно „финансово отражение“,обикновено предполагащо извършването на недопустим поради незаконосъобразност разход.
За да достигне до извод за нанесена вреда,не е достатъчно бланкетното му и общо заявяване от страна на административния орган, а е необходим задълбочен анализ на констатираните пороци при проведената обществена поръчка,доколко са съществени и без съмнение водят до възникването на действителна,количествено изразима финансова загуба. Дори и да се приеме,че нарушението е с трудно определяемо стойностно изражение,то при всички случаи предполагаемата вреда,следва да е резултат от такова нарушение на националното и съюзно право,което винаги има финансово отражение.При описание на нарушенията - ограничително изискване в критериите за подбор,незаконосъобразна методика за оценка и избраният изпълнител не е доказал липсата на основания за отстраняване от участие в процедурата, административният орган е посочил,че тези пороци на проведената обществена поръчка са създали предпоставки за ограничаване възможността на икономически оператори да участват в процедурата,оказан е възпиращ ефект върху участието на потенциални участници, тъй като използваната методиката не дава ясни указания при какви обстоятелства участниците ще получат съответен брой точки,което би довело до вреда на националния или бюджета на ЕС.Това твърдение е недоказано.Последното би внесло яснота по отношение на причинно-следствената връзка между посочените нередности и предполагаемия вредоносен резултат в цифрово изражение. В случая,конкретна вреда или потенциална възможност за нанасяне на такава не е установена.Невъзможността да изрази в количествено отношение причиненото от нередността увреждане на бюджета на ЕС не изключва задължението на органа да се произнесе по този въпрос, независимо от посочване на използвания метод за изчисляване на корекцията.
Административният орган е определил размерът на финансовата корекция,чрез прилагане на пропорционален метод и е по реда на чл.5 от Наредбата,тъй като не било възможно да се прецени точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Същият е 344 393,05 (триста четиридесет и четири хиляди триста деветдесет и три лева и пет стотинки) лв., без ДДС и не следва да се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
Липсват мотиви и за начина,по който е определен размера на финансовата корекция.Определянето на 5% финансова корекция,без органът да направи валидна обосновка в решението,без такава да се съдържа и в административната преписка е съществен процесуален пропуск,съставляващ отменително основание за оспорения административен акт.Съдът не може вместо органа да преценява естеството и сериозността на недостатъците и да ги квалифицира като нередности,а оттам и да прецени законосъобразността на определения размер финансова корекция. Съдът може да направи проверка само,дали са съответни мотивите на органа,относно фактите. Размерът на финансовата корекция е от изключително значение за законосъобразността на акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, с оглед характера на финансовата корекция, която не е санкция. Тя е инструментът, чрез който се цели да се възстанови положението преди извършването на разхода,който е признат за недопустим или незаконосъобразен,т.е. да се поправи причинената вреда. А механизмът за възстановяване на вредата в бюджета на Съюза е чрез отнемане на незаконно придобитата облага и в частност, като задължи бенефициера да възстанови сумата,която е придобита в резултат на допуснатата нередност. В това именно се състои основната разлика между финансовите корекции и налагането на глоби и санкции по националното законодателство.Без да е мотивиран определеният размер на вредата, възложеното задължение за възстановяване е незаконосъобразно,защото не е доказан елемент на фактическия състав на финансовата корекция. При липса на мотиви съдът не може да осъществи контрол за законосъобразност.
По изложените съображения съдът намира, че решението на УО на ОП „...“ е незаконосъобразно,което налага неговата отмяна. Въпреки формалното изпълнение на процедурата по налагане на корекцията, органът не е събрал доказателства за всеки един от елементите на фактическия състав, като е наложена финансова корекция за нарушение на ЗОП,без последното само по себе си да позволява налагане на корекция, предвид липсата на неправомерни и/или дискриминационни критерии, както и при доказано финансово отражение.При този изход на спора разноски на ответника не се следват.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.8 ГПК,приложима в настоящото производство на основание чл.144 АПК „В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помщ“.Става въпрос не за съдебно-деловодни разноски,каквито за защита на орган от негов юрисконсулт на практика не са направени,а за възнаграждение за положения труд и усилия.По тази причина,представянето на изискуемия списък по чл.80 ГПК е безпредметно,тъй като поисканата сума все още не е разходвана и не представлява разноски към момента на претендирането й.В конкретния случай се касае за адвокатско възнаграждение по административно дело с материален интерес в размер на 344 393,05 лева. В тази връзка и в съответствие с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля 300 лева.Тази максимална сума съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 предложение второ от АПК,Административен съд Благоевград,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 26.11.2018 г. на Р. на Управляващ орган (УО) на О. П. (ОП) „...“ (ОПОС) и Г. Д. на Главна дирекция ОП “ОС“,с което на О.-гр.С.,със седалище гр.С.,Б. №.,обл.Б., представлявана от Кмета К. К.,в качеството й на бенефициер, е наложена финансова корекция в размер от 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ОП“...“ разходи по сключения договор № 147-04/03.08.2018 г. с изпълнител ДЗЗД „Б. И.“ на стойност 6 887 861.оо (шест милиона осемстотин осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева,без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на О.-гр.С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300(триста)лв.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му пред ВАС.
АДМИНИСТРАТВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов
Вярно с оригинала!
В.А.