и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд – Благоевград е по реда на чл. 145 –
чл. 178 от АПК и чл. 26, ал. 2 от Наредба за реда и условията за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на
общинско имущество, наричана по-долу Наредбата, приета с Решение №
163/18.11.2008 г. на Общински съвет - С.
Образувано е по жалба на „. Т. Е. със седалище и адрес на управление гр.
С., представлявано от управителя В. В. против Заповед №
173/02.03.2012 г. на К. на О. С., с която е определен спечелил търга участник
за отдаване под наем на общинско имущество, представляващ общински терен № 31– ПОС за поставяне на павилион за кафе и закуски, находящ се в гр. С., пл.
“Б”.
В жалбата и в хода по разглеждане на спора се поддържа нищожност на
оспорения административен акт, като издаден от некомпетентен орган, като
алтернативно се твърди неправилност на същия, постановен при допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с
материалноправните разпоредби. Жалбоподателят твърди, че в нарушение на закона комисията по провеждане на търга е позволила неправомерна подмяна на
предложените от участниците оферти, които са били с нарушена цялост, доколкото между него и спечелилия търга участник разликата в предложената цена е 20,00
лв., както и че при обявяването на Заповед № 91/06.02.2012 г. на Интернет
страницата срока по чл. 8, ал. 2 от Наредбата не е спазен. По поддържаните в
жалбата доводи и допълнително развитите в съдебно заседание от надлежно
упълномощен адвокат се иска отмяна на заповедта.
Ответникът – кметът на О. С., чрез процесуалния си представител – надлежно
упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна.
Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – “Р. Е. - С., представлявано от законния представител
С. Р. оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че подмяна на предложенията
не е извършвана и доколкото неговото предложение е входирано под № 1 няма как да знае какви са другите оферти. Представя писмено становище и моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото са приети писмени доказателства, като за сведения на съда е
представена Наредбата.
Административен съд – Благоевград, в настоящия си съдебен състав, след
преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че с Решение № 77/27.04.2011 г., Решение №
208/21.10.2010 г., Решение № 234/18.11.2010 г. и Приложение № 185/08-2 от
Решение № 185/21.11.2008 г. на Общински съвет С., на основание чл. 14, ал. 7
чл. 4, ал. 2 от Наредбата и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
разполагане на преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности на територията на О. С. (НРУРПОТОД) е дал съгласие да бъде проведен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 31 – публична общинска
собственост, съгласно приложената схема за срок от 5 години за поставяне на ВТО – павилион. Възложено е на К. на общината да изготви тръжната документация и да
организира провеждането на търга, както и да сключи договор за отдаване под
наем.
Със Заповед № 91/06.02.2012 г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 22 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество и чл. 8, ал. ал. 1, 2, 3 и 4 от Наредбата за реда и условията за
провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под
наем на общинско имущество и в съответствие решението на ОбС – С., кметът на О. С. е наредил на 28.02.2012 г. от 09.00 ч. в заседателната зала на общината да
се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5
години на терен № 31 – публична общинска собственост, първа зона – 6,25 кв.м.,
при начална тръжна цена 2812,50 лв. без ДДС – за поставяне на павилион за кафе
и закуски. С посочената заповед кметът на О. С., в изпълнение на правомощията
си по чл. 14, ал. 2 от ЗОС е утвърдил тръжната документация, в която подробно
са посочени тръжните условията за участие, необходимите документи за участие,
процедурата за провеждането на търга, размера на депозита за участие в търга,
срокът в който желаещите да участват следва да подадат своите предложения,
както и обекта, предмет на търга. Посочена е както първоначалната цена без
включен в нея ДДС, така и депозитната вноска за участие. Специфични изисквания към участниците не са предвидени. Заповедта е публикувана в местен вестник – в.
“В” бр. 31 от 07.02. 2012 г., а на Интернет страницата на общината на
27.02.2012 г.
Със Заповед № 163/28.02.2012 г. на К. на общината и на основание чл. 10, ал. 1
и ал. 2 от Наредбата е определен персоналния състав на комисията и нейните
резервни членове, както и задължението на комисията да изготви протокол за
всяко заседание, за резултатите от търга и предложение за определяне на
участник спечелил същия, съобразно тръжните документи.
От приетите по делото писмени доказателства е видно, че са разработени
подробни указания за провеждането на търга, обявен с посочената по-горе
заповед, с които са определени условията за право на участие, в кои случаи
търгът може да се проведе и в кои следва да се обяви за непроведен и съответно
да се проведе повторно, както и необходимите тръжни документи. Регламентирана е
процедурата по провеждане на търга, както и правата и задълженията на тръжната комисия. Определени са задълженията на всеки един участник по отношение ценовата оферта, вида и начина на предоставянето й пред комисията, момента на
обявяване на предложената цена и начина на класиране на кандидатите. Отделно от това са посочени условията за декласиране на участниците.
Документи за участие в търга за имота са подали четирима участника, всички
допуснати до участие в търга, като под входящ № 1/27.02.2012 г. е входирано
предложението от заинтересованата страна “Р. Е. а под № 3 – предложението на
жалбоподателя. Представените в оригинал големи пликове, съдържащи изискуемите за участие документи, в т.ч. и офертите са разрязани от тясната им страна по
един и същи начин, като не се установява друго механично увреждане върху тях.
Не е спорно, че представените документи са приети и разгледани от специално
назначената за това комисия. От приетите по делото като писмени доказателства
оферти на участниците, представляващи предложена наемна цена е видно, че “Р.
Е. е предложил наемна цена за 5 годишния срок на договора в размер на 68
220,00 лв. и е класиран на първо място от комисията, на второ място е класиран
жалбоподателя, предложил наемна цена в размер на 68 200,00 лв. Резултатите от
класирането са обективирани в Протокол на комисията от 28.02.2012 г., подписан
от всички членове на комисията без възражения и не е оспорен от участниците.
Въз основа на него кметът на общината е издал обжалваната заповед, с която е
определил участник спечелил търга – “Р. Е. с У. и представляващ С. И. Р.,
предложил най-висока наемна цена. Заповедта е връчена на оспорващия с разписка срещу подпис на 09.03.2012 г., който я е оспорил пред съда с жалба вх. №
70-00-321/21.03.2012 г. по описа на О. С.
От допълнително изисканите доказателства, във връзка с компетентността на
административния орган е видно, че заповедта е подписана от Зам. кметът “ФСДИР” М. Т., който с нарочно създадена декларация установява това
обстоятелство, поради отсъствието на К..
Въз основа на така установената фактическа обстановка и на основание чл. 168,
вр. с чл. 146 от АПК съдът намира от правна страна следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
срещу подлежащ на оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Съдът намира, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган – заместник кметът на общината при условията на заместване съгласно Заповед №
1215/09.11.2011 г. на К. на О. С., поради което е валиден. Обстоятелството, че
заповедта е подписана от Т, с положена запетайка пред името на К., като не
е посочена упълномощителната заповед не води до нейната нищожност, доколкото безспорно се установи надлежно делегиране на правомощия при отсъствие на
титуляра на длъжността. Института на заместването е предвиден при невъзможност на К. на общината да упражнява правомощията си в определен период поради
обективна невъзможност или друга ангажираност, каквато безспорно е посрещането на гости на общината. Заповедта е издадена при спазване изискването за форма с
подробно изложени фактически основания, съобразена е с материалноправните
разпоредби и при липса на допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата за допуснати нарушения на
процедурата по провеждане на търга. Не се установи по делото, че е налице
подмяна на предлаганата цена от участниците в търга, след като същата е била
приета от тръжната комисия. От събраните в хода на производството доказателства не се установи твърдяната подмяна на малкия плик, съдържащ предлаганата наемна
цена, тъй като от представените в оригинал големи и малки пликове е видно, че
същите са отрязани по един и същи начин, без да са налице разкъсвания на
запечатаните пликове и при отсъствие на други механични увреждания върху тях.
Безспорно те са били запечатани и като такива са приети от комисията, като в
противен случай това би представлявало основание за декласиране на участника.
Предположението, с оглед малката разлика от 20,00 лв. в предложенията между
първия и втория участник, че е налице подмяна не сочат на извод различен от
изложения, още повече че действително предложението на “Р. Е. е входирано под № 1, поради което не е имал възможност да разбере офертите на останалите
участници и съответно да извърши корекция върху своята. По делото няма данни,
че след като комисията е приела офертите и е обявила класирането е извършена
подмяна в офертите. Недоказаността на твърдяната промяна в офертите се
установява и от протокола на комисията, подписан от нейните членове без
възражения и особени мнения, който като официален документ, ползващ се с
материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства безспорно сочи, че твърдените нарушения не са допуснати.
Следва да се отбележи, че не всяко нарушение на правилата по провеждане на
търга е основание за отмяна на заповедта на К. като краен акт, а само тези
които са съществени, довели до нарушаване правото на участие в търга или
поставили участниците в неравноправно положение. Такива в настоящия случай биха били ако при провеждане на тръжна процедура е допуснато от комисията подмяна на предлаганата цена след като е започнало обявяване предложенията на другите
участници. Ако дори и да се приеме, че е имало подмяна на офертите, с
предложена различна цена, то следва да се съобрази, че тя е била преди
представяне на офертите на комисията и обявяване на предложенията. Това
безспорно сочи на законосъобразно проведена процедура и законосъобразност на
актовете на тръжната комисия, завършила с издаването на обжалваната заповед.
Действително с публикуване на Заповед № 91/06.02.2012 г. на Интернет
страницата на О. С. на 27.02.2012 г. изискването на чл. 8, ал. 2 от Наредбата
за спазване на 20 дневния срок не е спазено, но то не е съществено, тъй като не
е довело до нарушаване правото на участие в търга на жалбоподателя, нито го е
поставило в неравноправно положение. Заповедта е публикувана в ежедневник – в. “В” бр. 31/07.02.2012 г., поради което е постигнато изискването за
разгласяване на търга и жалбоподателят в срок е подал документите за участие.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на „. Т. Е. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото основателна е претенцията на пълномощника на
ответника за заплащане направените по делото разноски. Оспорващия „. Т. Е. със
седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя
В. В. следва да бъде осъден да заплати по сметка на О. С. сумата 150,00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд – Благоевград

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. Т. Е. със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя В. В. против Заповед № 173/02.03.2012 г. на
К. на О. С.
ОСЪЖДА „. Т. Е. със седалище и адрес на управление гр. С.,
представлявано от управителя В. В. да заплати по сметка на О. С. сумата 150,00
лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок
получаване на съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
Г.Б.