и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 268 вр. чл. 267, ал. 2, т. 5 вр. чл. 266, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Т. Д. /ТД/ М. С. срещу Решение № ПИ-436/ 28.11.2022г. на Д. на ТД на Н. - С., с което е оставена без уважение жалбата на ТД М. С. срещу Разпореждане изх. № С220001-035-0318749/ 08.11.2022г. на Старши публичен изпълнител в Д. “Събиране“ при ТД на Н. - С., издадено на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, с което е прекратено производството по изпълнително дело № */ 2013г. срещу “....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес за управление : гр. Петрич, ул. “...“ №..., представлявано от Г. М., за събиране на изискуеми публични задължения в общ размер на 507 020. 23 лв., от които : 133 333. 59 лв.- главница; 187 995. 65 лв.- лихва.

В жалбата се твърди, че разпореждането и потвърждаващото го решение са незаконосъобразни, доколкото макар и да е констатирана липса на имущество, спрямо което да се насочи изпълнителното производство към момента, това не е достатъчно основание за прекратяване на изпълнителното производство, на посоченото основание, тъй като е налице възможност, в бъдеще длъжникът да придобие ново имущество. Освен това се твърди, че не са използвани всички възможни изпълнителни способи за събиране на вземането, в т. ч. “запор върху дружествени дялове“. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него разпореждане.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез проц. си представител – юрк. С., поддържа жалбата. Доразвива допълнителни доводи за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане в писмени бележки. Навежда се и довод за липса на ангажирани по делото доказателства за всички извършени от публичния изпълнител изпълнителни действия. Желае се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Директорът на ТД на Н. – С., в съдебно заседание, чрез проц. си представител – юрк. З., моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и в полза на ответника, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното :

В ТД на Н. - С. е образувано изпълнително дело № */ 2013г. срещу длъжника - “...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес за управление : гр. Петрич, ул. “....“ № ..., представлявано от Г. М., за събиране на изискуеми публични задължения в общ размер на 507 020. 23 лв., от които : 133 333. 59 лв.- главница и 187 995. 65 лв.- лихва, представляващи задължения за данъци и осигурителни вноски с взискател : Национална агенция за приходите; задължения за санкции по наказателни постановления на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ и задължения по влезли в сила наказателни постановления, Решение № 1000-300/ 12.12.2014г. и Решение № 1000-301/ 12.12.2014г. с взискател : Т. Д. М. С..

Във връзка с образуваното изпълнително дело до длъжника е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение изх. № 0153-000001/ 14.01.2013г.

От публичния изпълнител са издавани множество разпореждания, с които са присъединявани нововъзникналите публични задължения на дружеството- длъжник. Вземанията, предявени от взискателя Т. Д. М. С. са присъединени към производството по изп. д. № */ 2013г. с Разпореждане за присъединяване изх. № С190001-105-0175661/ 05.06.2019г.

Oт представените по преписката писмени доказателства се установява, че са предприемани и действия по принудително събиране на задълженията, предмет на изп. д. № */ 2013г., като са налагани обезпечителни мерки : “запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки па длъжника“ и “запор върху ценни книжа“, за което са издавани съответни Постановления за налагане на обезпечителнн мерки и Запорни съобщения, подробно описани в обжалваното решение.

В резултат на предприетите действия и издадените Постановления за налагане на обезпечителни мерки по изпълнителното дело са постъпвали суми, чийто размер е недостатъчен за погасяване на всички публични задължения на длъжника - “....“ ЕООД, с ЕИК .....

От публичния изпълнител са изготвени и изпратени Искания, на основание чл. 212 от ДОПК до Агенция Митници, Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“, ОД на МВР, Община Петрич, Областна Д. “Земеделие“ - гр. Благоевград. В резултат на получените отговори от взискателите е установено, че предявените от тях задължения, предмет на изп. д. № */ 2013г. не са погасени. От получените отговори от ОД на МВР, Община Петрич, Областна Д. “Земеделие“ - гр. Благоевград, е видно, че дружеството- длъжник не притежава имущество. За установяване имущественото състояние на длъжника са извършвани и справки в програмни продукти, достъпни за публичния изпълнител, при които не са установени активи. Дружеството няма регистрирани сделки с имоти, моторни превозни средства, земеделска и горска техника. Не са открити данни, съответстващи на името на длъжника в регистъра за особените залози. Не са открити и въздухоплавателни средства, кораби или земеделска техника, негова собственост.

Изготвена е Справка за проучено имуществено състояние и категоризация на задължено лице с изх. № С220001-134-0004467/ 28.07.2022г., видно от която, от публичния изпълнител са направени и запитвания до сектор “Пътна полиция“, Електронен регистър за притежавани МПС; Агенция “Вписвания“, Община Петрич- за декларирани МПС и недвижими имущества, Областна Д. “Земеделие и гори“- гр. Благоевград - за притежавани земеделски земи и техника, Електронна справка на Общините за регистрирани недвижими имоти и превозни средства; Електронна справка в ИКАР за вписани в имотния регистър недвижими имоти и вещни права върху тях; Централен регистър на особените залози - за наличие на заложено имущество; Справка в регистър “Кораби“ на Изпълнителна агенция “Морска администрация“ - за притежавани плавателни съдове; Справка в Търговския регистър - за притежавани от длъжника дялове и акции в други дружества; Изпратени са запорни съобщения до търговските банки, действащи на територията на страната; Запорни съобщения до Централен депозитар за налагане на запор на безналични ценни книжа; Справка за открити банкови сметки : за ЮЛ- справка в регистъра на Н., ПП СУП, БНБ : Справка за предоставени заеми от ЗЛ - програмно приложение на Н. “Регистър заеми“; Справка имотен регистър - за вписани недвижими имоти и вещни права върху тях.

След като са извършени гореописаните процесуални действия в производството по събиране на публичното задължение по изпълнително дело № */ 2013г., старши публичният изпълнител, е издал процесното Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК изх. № С220001-035-0318749/ 08.11.2022г. - л. 32- 34 от делото. За да разпореди, на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, прекратяване на производството по принудително изпълнение на изискуеми публични вземания в общ размер на 507 020. 23 лв., публичният изпълнител е приел, че цялото публично вземане по посоченото изпълнително дело е несъбираемо, тъй като всички изпълнителни способи са изчерпани, и не са налице предпоставки за завеждане на иск по чл. 216 от ДОПК.

Срещу разпореждането в срок е подадена Жалба рег. № 32-391550/ 15.11.2022г. /вх. № 21202/ 16.11.2022г. по описа на ТД на Н. – С., офис Благоевград/ от Д. на ТД М. С. до Д. на ТД на Н. - С., в която се твърди, че то е незаконосъобразно и необосновано, тъй като съществува възможност, в бъдещ момент, дружеството да придобие ново имущество, което да послужи за удовлетворение на кредитора, респ. че не са използвани всички изпълнителни способи-л.15- 22 от делото.

С Решение № ПИ-436/ 28.11.2022г., Директорът на ТД на Н. – С., е оставил жалбата без уважение, като неоснователна. Решението е връчено на адресата, видно от известие за доставяне /л. 17 от делото/, на 14.12.2022г., а жалбата срещу него, е подадена чрез ответника, по пощата, с пощенско клеймо от 21.12.2022г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от взискателя, който е легитимиран, съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК да обжалва решения на Д. на съответната ТД на Н., с правно основание чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК.

Обжалваното пред Д. на ТД на Н. - С. разпореждане на публичния изпълнител, е с правно основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Чл. 225 от ДОПК се намира в глава двадесет и пета “Принудително изпълнение“, раздел ІV “Действия“, поради което обжалването на тези действия се извършва по реда на обжалването на действията на публичния изпълнител по чл. 266 и сл. от ДОПК.

Съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК, на контрол в производството пред административния съд, подлежи решението на решаващия орган, по жалба по чл. 266 от ДОПК срещу действията на публичния изпълнител.

Съдът приема, че обжалваното решение на Д. на ТД на Н. – С., е постановено от компетентен решаващ орган, но по недопустима жалба.

Съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват пред Д. на съответната ТД на Н., само от длъжника или от третото задължено лице, но не и от взискателя. Това означава, че взискателят, какъвто в случая се явява жалбоподателят - ТД М. С., не е правнолегитимиран да обжалва действията на публичния изпълнител, вкл. тези по прекратяване на изпълнителното дело. Така законодателят е преценил, че за взискателя липсва правен интерес от този вид защита, предвид естеството на вземанията /публични/, характеристиките на взискателя /публичен взискател/ и на органа по принудителното изпълнение /публичен изпълнител в системата на приходната администрация/. Това може да се обясни и с факта, че прекратяването на изпълнителното производство не погасява правото на вземане на взискателя, който с предявяване на изпълнителното основание по чл. 209, ал. 2, т. 5 от ДОПК, може да поиска отново налагане на обезпечителни мерки, и да инициира ново изпълнително производство за събиране на публичното вземане. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка, липсата на която лишава решаващия орган от правомощието да разгледа и да се произнесе по жалбата срещу действията на публичния изпълнител. Предвид това, произнасяйки се по недопустима жалба, вместо да я остави без разглеждане, на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, Директорът на ТД на Н. – С., е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено.

При този изход на делото, разноски не се следват на страните.

Предвид изложеното, и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, Административен съд - Благоевград,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № ПИ-436/ 28.11.2022г. на Д. на ТД на Н. - С., с което е оставена без уважение жалбата на Т. Д. М. С., срещу действия на Старши публичен изпълнител в Д. “Събиране“ при ТД на Н. - С., обективирани в Разпореждане изх. № С220001-035-0318749/ 08.11.2022г.

На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

Е.Ф.