Normal;и за да се произнесе, взе предвид следното :
Касационното производство е образувано по касационна жалба на Г. Б. Ч. от гр.П.,ул.“Л. М.“ № 20,депозирана чрез адв.Г. Б., със съдебен адрес гр.П.,ул.“К. Б. I“ № 16, против Решение № 6503/05.08.2020г., постановено по н.а.х.д. № 540/2020г. по описа на Районен съд – гр.Б., с което е потвърден Електронен фиш(ЕФ) серия К,№ 3466927 от 16.03.2020 г.,издаден от ОД на М.(ОДМВР)-Б. и е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),във вр.с чл.63,ал.1,изр.2-ро от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт.Счита се,че изводът на съда за потвърждаване на електронния фиш е неправилен и противоречи на установената фактическа обстановка, доказателствата по делото и правните норми.Твърди се,че при постановяването на решението районният съд не е обсъдил всички доводи в жалбата пред него,поради което не установил съществен порок на електронния фиш,свързан с датата и мястото на констатиране на нарушението.
Ответникът - ОД на М. - Б., не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С Решение № 6503/05.08.2020г., постановено по н.а.х.д. №540/2020г. по описа на Районен съд – гр.Б., е потвърден ЕФ серия К,№ 3466927 от 16.03.2020 г.,издаден от ОДМВР-Б., с който на основание чл.189,ал.4,вр.с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП,е наложена глоба в размер на 300 лв. за допуснато от Г. Б. Ч. нарушение по чл.21,ал.2,вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП,изразяващо се в това,че на 16.03.2020 г. управлявал лек автомобил м.“Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с регистрационен №. по автомагистрала „Струма“ на км. 88+900 в посока към гр.Симитли със 126 км/ч при максимално допустима в този участък скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак В 26,установено с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 № 11743d4.
За да постанови решението си, районният съд приел, че представените по делото писмени доказателства категорично установяват, че на 16.03.2020 г. в 15,48 часа е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № АRН САМ S1 № 11743d4 движение на лек автомобил марка “Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с регистрационен №. по автомагистрала „Струма“,на км.88+900 в посока за гр.Симитли със скорост от 126 км/ч при максимално допустима в този участък скорост от 90 км/ч,въведена с пътен знак В 26.В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш.Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.Въз основа на правилно установената фактическа обстановка са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон, като изложените фактически констатации и правни изводи,формирани от съда,се споделят напълно и от настоящата инстанция.
Видно от събраните по делото доказателства,извършването на процесното административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,е установено и заснето с мобилно по смисъла на § 6,т.65,б."б" от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В тази връзка настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити,съгласно чл.189,ал.4 ЗДвП, като съдържа данни за териториалната структура на М.,на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и извършителят на нарушението, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начините за доброволно плащане.С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав намира за неоснователен наведения от касатора довод,че обжалваният в настоящото производство електронен фиш е незаконосъобразен.
На следващо място,следва да бъде отбелязано,че на основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от 2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.В случая се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, в приложимата му редакция (изм. ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), според която за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.Спазването на това изискване е удостоверено с представените по административнонаказателната преписка Протокол за проверка № 29-С-ИСИС/14.06.2019 г. на Български институт по метрология,касаещо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АRН САМ S1 № 11743d4.В преписката се съдържа и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система АRН САМ S1 № 11743d4, с дата на използване 16.03.2020 г.(задължително изискване на чл. 10 от Наредбата), в който изрично се отбелязва обстоятелството, че е налице ограничение на скоростта от 90 км/ч. При така попълнени в протокола данни, по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението, като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. По делото е представена и снимка по заснетия клип, на които, освен автомобила, са отразени локацията, включително с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.Настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени доказателства.
По възраженията на касатора за липса на дата за издаване на ЕФ,съдът излага следното:
Разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП въвежда специален ред и реквизити на Електронния фиш,различен от тези за издаване и съдържанието на наказателните постановления.В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира "дата на съставяне на фиша" (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като процесуално нарушение.По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.В него следва да бъде отразена само структурата на М.,на чиято територия е установено нарушението,което в случая е сторено.Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове,които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,представляват електронно изявление,записано върху хартиен,магнитен или друг носител,създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението,което е на територията на област Б. и ясно е посочено,че фишът е издаден от ОД на М. - Б.,не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на М..В този смисъл е неоснователно твърдението на жалбоподателя в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение.Доводът на касационния жалбоподател,касаещ законосъобразността на ползване на участък от автомагистрала,която е в процес на изграждане,както и по коя сметка следва да се заплати глобата по ЕФ,съдът не намира за нужно да обсъжда,тъй като повдигнатите въпроси излизат извън предмета на спора.Твърденията на касатора че „писмото на началника на Пътно управление – Б. е невярно“ не намира опора в доказателствата.Напротив – представена е схема на контролирания участък,данните от които кореспондират изцяло с информацията,съдържаща се в цитираното писмо.
По тези съображения,касационният състав намира,че решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6503/05.08.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 540/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Б., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 3466927 от 16.03.2020 г., издаден от ОД на М. – Б..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ: /п/ Саша Алексова
/п/ Димитър Узунов
Вярно с оригинала!
О.М.