и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с 28, ал.8 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, подадена от К. М.С. и Б.М.
С. от Г. Б. У. „. С. К. и М. №3, В.Б, .5, А. против Заповед №1361/17.
06.2009г. на Кмета на О. Б.. Със заповедта е изменен плана на новообразуваните
имоти и регистъра към него на земеделските земи предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Л., одобрен със Заповед №ОА-49/19.03.2004г. Обжалва се заповедта в частта й, с
която имот №41. масив 532 е отразен с площ на имота от 3 977 кв.м. и е записан
на наследниците на С.А.М.. В жалбата се твърди, че с
отразяването в плана на имот №417 се засяга имот №453, който е собственост на
оспорващите. Навеждат се доводи за нарушения на процесуалните правила при
издаване на заповедта. Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващия К. С. поддържа жалбата. Оспорващата Б.С. не се явява и не ангажира доказателства.
Ответникът – Кмета на О. Б. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата
като неоснователна.
Заинтересованата страна Д.М.С. моли съдът да уважи жалбата
като основателна.
Заинтересованите страни С.И.С., Г.А.М., Д.
А.К., А.М.П., П.М.П., И.М.
П., В.М.П., С.М.П., Г.Й.Н. и
А.Й.М. не се явяват и не изразяват становище по жалбата.
Административен съд – Б. след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващите и заинтересованите страни С.И.С. и Д.
М.С. са наследници на М.Х.С.. Останалите
заинтересовани страни са наследници на С.А.М..
Със Заявление № 0103-П-36/10.04.2009 г. Д.А.К. в качеството
й на наследник на С.А.М. е поискала от Кмета на О. Б. да бъдат
нанесени в плана на новообразуваните имоти и регистъра към него 2 броя имота -
6 дка в местността “Г.п.” и 5 дка в местността “В.” в землището на
с. Л.. Към заявлението е приложено Решение на Поземлена комисия – Б. №
907/05.09.1996 г., с което на наследниците на С.М. е признато правото
на собственост върху двата имота. Приложена е и скица-проект за промяна на
собственост за имот №417 (л.23 и л.94 от делото). Видно от нея имот №417 с площ
3 977 кв.м., м. В., землището на с. Л. е записан като “ползвател О.
Б.” и с проекта се предлага да са запише на името на наследниците на С.
М..
С писмо № 0103-П-36/17.04.2009 г. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК оспорващите
са уведомени за постъпилото от Д.К. искане за изменение на плана на
новообразуваните имоти. По повод на уведомлението Б.С., Д.
С.и К. С. са подали до Кмета на О. Б. възражение към което са
приложили скица, изработена от фирма “Р.” ООД на имоти, намиращи се в
местността “В.”, като са помолили Кмета на Общината при решаване на
административната преписка да вземе предвид подаденото възражение.
На 29.05.2009 г. комисия, назначена със заповед на Кмета на Общината, е
разгледала подаденото заявление и е приела скиците-проект за изменение на
плана, представена от Д.К.. Комисията не е уважила възражението на
наследниците на М.С., тъй като не са представени доказателства за
наличието на права.
Въз основа на горното е издадена оспорената заповед, която е съобщена на
оспорващите на 09.07.2009 г.
По делото е прието заключение, изготвено от вещо лице – геодезист, съгласно
което никой от имотите, предмет на Заповед №1361/17.06.2009 г. на Кмета на О.
Б. включително имот № 41. масив 532 в землището на с. Л., не попада в
площта на земеделски имот № 453, масив 53. записан в плана на новообразуваните имоти за землището на с. Л.на наследниците на М.Х.С.. Към
заключението вещото лице е изготвило скица с номерата на граничните точки на
двата имота и е дало заключение, че координатите на граничните точки съвпадат.
В съдебно заседание вещото лице е уточнява, че на наследниците на М.
С. в плана на новообразуваните имоти за землището на с. Л., м. В.
освен имот № 453 е записан и друг имот с № 454 и общата площ на двата имота е 6
дка. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните, поради което съдът го кредитира като пълно, обективно и в съответствие със специалните знания на
експерта.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лица имащи правен интерес да
обжалват, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Кмета на О. Б.. При
издаването на обжалваната заповед, административният орган не е допуснал
нарушения на процесуалноправните разпоредби на закона. Заповедта е издадена въз основа на заявление на заинтересован собственик на недвижим имот, което е
разгледано от комисия към общината. Заинтересованите собственици (включително оспорващите) са били уведомени за започване на административното производство и
същите са се възползвали от правото си да подадат възражение, което е
разгледано от назначената от кмета комисия. Следователно не са налице
твърдяните в жалбата нарушения на процесуалния закон при издаване на заповедта.
При издаване на заповедта не е нарушен материалния закон. Съгласно §4, ал.8, т.
1 от ПЗР на ЗСПЗЗ влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се
изменя когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа
съществени непълноти или грешки.Видно от Скицата - проект, въз основа на която
е издадена заповедта и заключението на вещото лице, имот №41. масив 532 с площ
3977 кв.м., местността „В.” в землището на Г. Б. се записва в плана на
новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи предоставяни за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището
на с. Логодаж на името на наследниците на С.М., а преди изменението е
бил записан като земя по чл.19 от ЗСПЗЗ. С това изменение на плана не се
засягат границите на съседния имот №453, собственост на оспорващите. Границите, конфигурацията и площта на имот №453, собственост на оспорващите са одобрени с
отделна заповед – Заповед №963/07.05.2009г. на Кмета на О. Б. издадена по
искане на оспорващите, за която заповед не се представиха доказателства да е
обжалвана (л.13-16). В тази връзка твърденията изложени в жалбата се явяват
неоснователни. Не се доказаха доводите на оспорващите, че с изменението на
плана в частта относно имот №417 се засяга имот №453, записан в регистъра на
името на общия им наследодател Напротив, видно от скицата към заключението на вещото лице координатите на граничните точки на двата имота съвпадат. Едва в
съдебно заседание оспорващият К. С. навежда доводи, че имот, описан в
извлечение от Решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ е част от имот №41. м. В.,
землището на с. Л.. Видно от извлечението имотът е описан като имот от 6
дка, м. Б.з., а не в м. В., където е отразен имот №417. От приетата по
делото съдебно-техническа експертиза не се установи идентичност на двете
местности, не се ангажираха други доказателства в подкрепа на изложеното,
поради което съдът намира това твърдение на оспорващия за недоказано.
С оглед на изложеното съдът намира обжалвания акт за законосъобразен, поради
което жалбата срещу него следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. М.С. и Б.М.С. от Г. Б.
У. „. С. К. и М. №3, В.Б, .5, А. против Заповед №1361/17.06.2009г. на Кмета на
О. Б. с която е изменен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на
земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Л., одобрен със Заповед №ОА-
49/19.03.2004г. в частта, с която имот №41. масив 532 е отразен с площ на имота
от 3 977 кв.м. и е записан на наследниците на С.А.М..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
М.К.