и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на М. Г. А. с адрес: гр.Б.,
ул.”К.” №** против Заповед № 1297/18.11.2013 год. на Кмета на Община
Благоевград.
С жалбата се навеждат доводи, че атакувания акт е незаконосъобразен, като не са налице фактически основания за издаването му, а посочените правни основания не съответстват на действителната фактическа обстановка. Излага се доводи, че РУП не съответства на изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба №7 за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Твърди се, че посочената кота било е невярна, като преди изработването на РУП не е направено задължително геодезическо заснемане на съществуващите сгради в съседните имоти. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен адвокат, който представя писмена защита, с която излага подробни допълнителни съображения за незаконосъобраност на заповедта. Претендират се разноски.
Ответникът - Кметът на община Благоевград, в съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител и изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Ответниците А. К. Р. и Г. К. Р., чрез надлежно
упълномощен адвокат изразяват становище за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващите намира
жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка, допълнително събраните по делото писмени доказателства и заключенията на вещите лица, безспорно се установява, следното:
С оспорената Заповед № 1297/18.11.2013 год. на Кмета на община Благоевград е
одобрен 1/.Подробен устройствен план (ПУП) – изменение на плана за регулация /
ПР/ на УПИ ХVІІІ-2144,кв.113 по плана на V-ти микрорайон, гр.Благоевград –
изменение на регулационната линия между УПИ ХVІІІ-2144 и УПИ ХІХ-2142,2443 – по имотната граница на имот с идентификатор 04279.606.116 и отреждане на УПИ ХVІІІ за имот с идентификатор 04279.606.116 и 2/.Работен устройствен план /РУП/ по действащ ЗРП, одобрен със Заповед №887/10.11.1997г. на Кмета на община
Благоевград на УПИ ХІХ-2142,2443, имот с идентификатор 04279.606.115 /с
реализирано застрояване/, УПИ ХVІІІ-2144, имот с идентификатор 04279.606.116 и
УПИ ХVII-2145, имот с идентификатор 04279.606.120 в кв.113 по плана на V-ти
микрорайон, гр.Благоевград –за свързано ниско жилищно застрояване - до кота
корниз 407.58 и кота било 408.87. Изработването на ПУП – ПР и РУП е допуснато със Заповед № 1444/14.12.2011 год. (л.217), Становище рег.№0120-В-29/04.12.2011г. на Главния архитект на общината
(л.218) и Решение №11 по Протокол №3/29.01.2013г. на ОЕСУТ (л.86). Подадено е
заявление на С. Г. А. с вх.№ 0107-120/28.11.2012 год. за одобряване на ПУП и РУП за имот в кв.113, V-ти микрорайон гр.Благоевград (л.93). Бил е изработен проект на ПУП-ПР и ПЗ, състоящ се от обяснителна записка и графична част (приложени по делото л.110-124). С Решение № 8 от Протокол № 49/18.12.2012 год. на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) е заявил, че ще се произнесе по заявлението , след като бъдат отразени от проектантите забележките, съгласно Решение №20 от Протокол №25/10.07.2012г.
на ОЕСУТ (л.88-89), след приключване на преписката за допълване на
кадастралната карта. Проекта е съобщен на заинтересованите страни, в това число и на оспорващата. В законоустановения срок е постъпило възражение от
оспорващата М. А. (л.38), които е било разгледано от ОЕСУТ и е
възприето за неоснователно и е прието да се одобри ПУП -изменение плана за
регулация /ПР/ на УПИ ХVІІІ-2144,кв.113 по плана на V-ти микрорайон,
гр.Благоевград и РУП за УПИ ХІХ-2142,2443, имот с идентификатор 04279.606.115
/с реализирано застрояване/, УПИ ХVІІІ-2144, имот с идентификатор 04279.606.116
и ИПИ ХVII-2145, имот с идентификатор 04279.606.120 в кв.113 по плана на V-ти
микрорайон, гр.Благоевград, след отстраняване на подробно посочени забележки.
Съгласно нот.акт №87, т.І, рег.№2245, д.№80/2012г. оспорващата М. Г.
А се легитимира като съсобственик имот идентификатор 04279.606.364 по
КК на гр.Благоевград с площ 432кв.м.
По делото е допусната и назначена съдебно –техническа експертиза, която е
приета без да е оспорена от страните и която съдът кредитира изцяло. Вещото
лице П. установява, че със Заповед №887/10.11.1997г. на Кмета на община
Благоевград е одобрен кадастралния, регулационния и застроителния план на V-ти микрорайон, гр.Благоевград. Със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АГКК-София е одобрена КККР на гр.Благоевград. Имот с пл.№2144 (собственост на Г. А. А.) получава нов идентификатор 04279.606.116, имоти с пл.№2142
и 2143 (първия собственост на К. Г. Р., а втория- И. Г.
Р., М. Г. А. и В. Й. А.) са обединени в един
имот с идентификатор 04279.606.364 ( съгласно съдебни решения л.42-46).
Експерта е категоричен, че по одобрения регулационен план на V-ти микрорайон,
гр.Благоевград не е предвидено образуването на съсобствен УПИ на имоти с пл.
№2142,2143 с имот пл.№2144. В одобрения със Заповед №887/10.11.1997г. на Кмет
на община Благоевград кадастрален, застроителен и регулационен план на V-ти
микрорайон гр.Благоевград не са предвидени придаваеми части от поземлени имоти с пл.№2142,2143 и 2144 към съответните УПИ XIX и УПИ XVIII. Вещото лице Г.заявява, че в предвижданията си действащият ПЗ не отговаря на Общия устройствен план поради това, че ПРЗ е одобрен преди одобряването на ОУП. Установило е, че няма съгласуване с НИНКН, ПУП не е изработен върху специализирана кадастрална карта (само за УПИ ХVІІІ-2144 е представен чертеж „тахиметрична снимка” без подпис и печат на проектант). Неправилно са отразени съществуващите и новопредвидените сгради (всички с червен цвят), силуетите не отговарят на предвижданията на ПЗ (липсват предвидените надстройки с тавански етаж на сградите в УПИ ХІХ, етажността на сградите, предмет на плана не отговаря на ПЗ, сградата в УПИ V (през улица) е показана като нова, а по ЗП се запазва съществуващата и др. Навсякъде в преписката идентификаторът на имота, формиращ УПИ ХІХ, е 04279.606.115, а не 04279.606.364, както е по последни промени в Кадастралната карта. Самия проект, на практика е само за УПИ ХVІІІ-2144, като другите два УПИ не са изследвани, за тях няма геодезическо заснемане за специализирана кадастрална карта, за тях РУП дори не е съобразен с действащия ПЗ. Не са определени точно разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници. Липсват размери на сградите в план, разстояния до имотни граници и през улица. РУП съдържа само два силуета, единият по улица „К.”, вторият е разрез през УПИ ХVІІІ-2144, улицата и УПИ V (през улица). Не са показани разрези през другите два УПИ, както и силуета на сградите от североизток. Не е изследвана архитектурната връзка с обект на културното наследство, какъвто е Часовниковата кула. Липсва копие-извадка от действащия ПРЗ и ОУП. Абсолютните коти корниз, кота било на съществуващите сгради в УПИ ХІХ, УПИ ХV и УПИ V (през улица) не са показани. Не
са показани коти на средноприлежащия терен откъм дъно на имотите, предмет на
РУП-а. Показатели на застрояване липсват за всички УПИ, включени в РУП. В
случая липсва копие от действащ ПЗ и съответно показатели на застрояване. В
разреза през ул. „К.” сградата в УПИ V (през улица) е показана като
новопредвидена. По ЗП тя се запазва и надстроява с един етаж (2+1). Реалните
коти на съществуващата сграда в този имот не са заснети в процесния РУП. Не е
показана мащабно височината на средноприлежащия терен зад новопредвидената сграда в УПИ ХVІІІ. Показана е кота терен 404.25, което би трябвало да е на 4.92 м. по-високо спрямо кота улица, т.е. на 0.83 м. по-ниско от плочата на кт +5.75. Графично теренът е показан по-ниско от плочата на кт +3.15. В съдебно заседание се уточнява, че в РУП-а имотът на жалбоподателката е с идентификатор 04279.606.115, вместо 04279.606. 364, защото КК е обжалвана от тях, отменена е и от 2012г. имотът е с идентификатор 04279.606. 364 (а не 115 както неправилно е посочено в обжалваната заповед).
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Заповедта е издадена от овластен съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ в писмена форма.
При постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Нарушен е и материалния закон.Съгласно посочената в заповедта разпоредба на чл.128,ал.7 от ЗУТ в едномесечен срок след изтичане на сроковете по чл.5, проектите, заедно с постъпилите възражения, приложения и искания се приемат от общински експертен съвет. В оспореното решение обаче не е посочено с кое решение ПР и РУП са одобрени. С последното Решение №20 по Протокол №20/14.05.2013г. се приема да се одобрят ПУП-вете след отстраняването на посочените в решението забележки. По делото не са представени доказателства дали направените забележки са отстранени от възложителя, съответно не е представено решение, с което ПУП-вете да са приети от ОЕСУТ. Т.е. двата ПУП-а са приети в нарушение на чл.128,ал.7 от ЗУТ.Не може да се приеме, че одобрения РУП е съгласуван с Министерство на културата, съгласно изискването на чл.84 от Закона за културното наследство. Цитираното в обжалваната заповед писмо №33-НН-0581/15.08.2011г. (л.216) предхожда издаването на заповедта на Кмета на общината с №1444/14.12.2011г., с която е допуснато изработване на ПУП-ПР и РУП.
По отношение на ПУП:
Нарушени са и изискванията на материалния закон. Като правно основание са посочени разпоредбите на чл.134,ал.2,т.6 и §8,ал.2,т.3 от ЗУТ. Така посочените разпоредби се прилагат при различни хипотези.
Съгласно чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В случая предмет на одобрения с оспорената заповед ПУП – ПР е имот с идентификатор 04279.606.116, и за исканото изменение при условията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е нужно изричното съгласие на собственика на имот идентификатор 04279.606.115. Това е така, тъй като имот идентификатор 04279.606.364 (посочен неправилно в заповедта като 04279.606.115) се явява съседен на имот идентификатор 04279.606.116 и по силата на одобрения ПУП-план за регулация, имат обща регулационна граница, минаваща по имотната граница между двата имота. В този смисъл имот идентификатор 04279.606.364 (посочен неправилно в заповедта като 04279.606.115) е непосредствено засегнат и съгласието на собственика му при изменение на ПУП по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е било задължително. По делото не се представиха доказателства и не се твърди, че е било налично изрично и предварително съгласие на собственика на имот идентификатор 04279.606.364 за одобреното изменение на ПУП.
Посоченото в заповедта правно основание § 8, ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ съставлява самостоятелно правно основание за промяна на плана, извън изброените в чл. 134 от ЗУТ такива и предвижда след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Т.е законът е свързал прилагането на тази възможност за изменение на действащия регулационен план с отпадането на отчуждителното действие на плана.
От заключението на вещото лице безспорно се установи, че не е налице втората предпоставка на закона, тъй по действащия към 31.03.2001 год. регулационния план за кв.113, одобрен със Заповед №887/10.11.1997г. на Кмета на община Благоевград не е предвидено образуване на съсобствен имот, не са предвидени придаваеми части от или към УПИ XIX и УПИ XVIII, и съответно няма уреждане на сметки, като регулационния план е приложен. При това положение, дворищно регулационния план не е имал отчуждително действие, което да се прекрати по силата на закона. След като това е така, то не е налице хипотезата на § 8, ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ за изменение на РП.
Така, се налага извод за материална незаконосъобразност на заповедта, поради липсата на изискванията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и § 8, ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ, на което основание е издадена и оспорената заповед.
По отношение на РУП:
Също са нарушени изискванията на материалния закон. Като правно основание е посочено чл.113,ал.1-5 от ЗУТ. В случая обаче РУП не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.113,ал.4 от ЗУТ, което е установено с приетата по делото и неоспорената СТЕ.
Процесния РУП, съдържащ: челен лист; обяснителна записка; становище от МК-НИНКН № 347/09.02.2011 год.; писмо от НИНКН изх. № 347/24.02.2011 год., с което се искат допълнителни документи и чертежи, за да се съгласува внесен проект; 1 чертеж РУП със силуети; чертеж „тахиметрична снимка” без подпис и печат на проектант. Навсякъде името на проекта е „РУП за УПИ ХVІІІ, пл. № 2144, кв. 113”, а не както е по заповед за допускане и по изискването на чл. 113 от ЗУТ – за три УПИ.
В Заповед № 1444/14.12.2011 год. на Кмета на Община Благоевград за допускане изработване на Подробен устройствен план – изменение на плана за регулация на УПИ ХVІІІ-2144 и УПИ ХІХ-2142, 2143 и УПИ ХVІІ-2145, кв. 113, V микрорайон, гр. Благоевград се изисква „РУП да се съгласува с Национален институт за недвижимо културно наследство”, „ПУП да се изработи върху специализирана кадастрална карта” и „При изработването на ПУП да се спазят изискванията на Наредба № 8 за обем, съдържание и графично оформяне на ПУП, ЗУТ и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони”.
Прегледът на преписката показва, че няма съгласуване с Министерство на културата, ПУП не е изработен върху специализирана кадастрална карта в нарушение на чл.62,ал.3 от Наредба № 8 за обем, съдържание и графично оформяне на ПУП. Не са изпълнени и други изисквания на цитираната наредба, и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а именно: липсва копие от действащ ПУП – План за застрояване, от който да става ясно какво е одобреното застрояване за разработваните УПИ, какви са показателите на застрояване, линиите на застрояване и т. н., неправилно са отразени съществуващите и новопредвидените сгради, силуетите не отговарят на предвижданията на ПЗ (липсват предвидените надстройки с тавански етаж на сградите в УПИ ХІХ, етажността на сградите, предмет на плана не отговаря на ПЗ, сградата в УПИ V (през улица) е показана като нова, а по ЗП се запазва съществуващата и др. Навсякъде в преписката идентификаторът на имота, формиращ УПИ ХІХ, е 04279.606.115, а не 04279.606.364, както е по последни промени в Кадастралната карта.
На следващо място процесният РУП следва да е с обхват УПИ ХVІІІ-2144, УПИ ХІХ-2142, 2143, кв. 113, V микрорайон, гр. Благоевград, както е в заповедта за допускане изработването му, но, съгласно самия проект, на практика е само за УПИ ХVІІІ-2144. Другите два УПИ не са изследвани, за тях няма геодезическо заснемане за специализирана кадастрална карта, за тях РУП дори не е съобразен с действащия ПЗ. Съгласно СТЕ не са определени точно разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници. Липсват размери на сградите в план, разстояния до имотни граници и през улица. РУП съдържа само два силуета, единият по улица „К.”, вторият е разрез през УПИ ХVІІІ-2144, улицата и УПИ V (през улица). Не са показани разрези през другите два УПИ, както и силуета на сградите от североизток. Не е изследвана архитектурната връзка с Часовниковата кула -обект на културното наследство. Липсва копие-извадка от действащия ПРЗ и ОУП.
Установи се РУП не е изработен върху специализирана кадастрална карта, т.е. няма заснемане на терена и характерни обекти, което означава, че не е възможно точното определяне на височините на застрояването в абсолютни коти. Не са показани вярно предвидените със ЗП сгради в някои от имотите, предмет на РУП, и тези през улица. Застрояването в УПИ ХІХ е посочено с червен цвят, т.е. като ново, а по ЗП сградите в този УПИ се запазват. Застрояването през улица пък изобщо не е означено със сигнатура на запазващо се или ново застрояване. В силуета-разрез обаче е показано като новопредвидено, а по ЗП се запазва съществуващото и се надстроява с един етаж.
На следващо място съгласно СТЕ се установи, че показатели на застрояване липсват за всички УПИ, включени в РУП. Съгласно Приложение №1 към чл.68,ал.1 от Наредба № 8, те се дават в специална матрица, която посочва вид на устройствената зона, височина и плътност на застрояване, минимална озеленена площ, начин на застрояване и други специфични изисквания. Тази матрица е елемент на плана за застрояване.
Съгласно СТЕ абсолютните коти корниз, кота било на съществуващите сгради в УПИ ХІХ, УПИ ХV и УПИ V (през улица) не са показани. Не са показани коти на средноприлежащия терен откъм дъно на имотите, предмет на РУП^-а. Показана е кота терен 404.25, което би трябвало да е на 4.92 м. по-високо спрямо кота улица, т.е. на 0.83 м. по-ниско от плочата на кт +5.75. Графично теренът е показан по-ниско от плочата на кт +3.15. В съдебно заседание вещото лице Г. заявява, че няма данни котите на сградите в съседните имоти на какво основание са посочени.
Така, се налага извод за материална незаконосъобразност на заповедта в частта за РУП, поради несъотвествие на заповедта със изискванията на чл.113,ал.4 от ЗУТ.
И на последно място се установи, че тъй като двата ПУП са изработвани върху неактуални скици от действащата КК на гр.Благоевград неправилно в графичната и текстова част се третира имот с идентификатор 04279.60.115, който не е актуален, вместо имот с идентификтор 04279.606.364 , съгласно СТЕ (Приложение №3).
Изложеното показва, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се отмени.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК направеното искане от страна на оспорващата за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира за основателно, поради което следва да се осъди Община Благоевград да заплати на оспорващата съгласно представен списък сумата общо от 710,00 лева, от които - 10,00 лева заплатена държавна такса, 40,00 лева такса за публикуване на оспорването в Държавен вестник, 200лв. заплатено адвокатско възнаграждение (л.160) и 460,00 лв. за възнаграждение за вещите лица.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.2 от АПК и чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 1297/18.11.2013 год. на Кмета на Община Благоевград.
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на М. Г. А. с адрес: гр.Благоевград, ул.”К.” №** сумата от 710,00 (седемстотин и десет) лева - разноски по делото.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК