и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на „. С. К. О. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“. Г. № 1Б, представлявано от управителя Г. К. Г. против Решение № 167 от Протокол № 9 от заседание на О. С. гр.Б., проведено на 29.05.2020 год. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Иска се отмяната му.
Оспорването е недопустимо за разглеждане по същество, поради което и ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати по следните съображения:
С Решение № 167 от Протокол № 9 от заседание на О. С. гр.Б. по т.1 на основание чл.21, ал.1, т.11, т.23 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл.125 и чл.134, ал.1, т.5 и чл.135, ал.5 от ЗУТ е възложено на кмета на общината, в двуседмичен срок от влизане в сила на решението да предприеме действия по изработване на проект за изменение на Общия устройствен план (ОУП) на община Б. в обхват имот с идентификатор 04279.607.32 по Кадастралната карта на гр.Б., като предвиди за същия да бъде определена устройствена зона „за спорт и атракции“, както и да внесе предложение за разрешаването му от общинския С., съгласно чл.124, ал.1 от ЗУТ. По т.2 е възложена на кмета на общината да изготви списък на всички спорни имоти, които към момента се ползват като зелени площи, паркове, алеи, паркинги и прочие, но по ОУП са предназначени за строителство, за което към момента няма одобрени подробни устройствени планове (ПУП) в землището на Община Б., както и списък на имотите и местностите, находящи се в землищата на селата в общината, които следва да бъдат обхванати от промени в ОУП с цел разширяване на зоните около тях. По т.3 е разпоредено да бъде наложен мораториум върху процедурите за промяна на предназначението на спорни имоти ползващи се като зелени площи, паркове и алеи, и да не бъдат внасяни предложения за изменение на ОУП и приемане на ПУП за такива имоти до срока на ревизия на ОУП от О. С..
Оспореното решение на О. С. – Б. не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като не засяга права и не създава задължения за дружеството-оспорващ, в качеството му на собственик на имот идентификатор 04279.607.32 по Кадастралната карта на гр.Б.. Възложено е на кмета на общината да се изготви проект, който да се внесе за разрешаване от общинския С., съгласно чл.124, ал.1 от ЗУТ. Дори и да се счете, че решението в тази му част е такова с правно основание чл. 124, ал. 1 от ЗУТ, то съгласно чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ, същото не подлежи на оспорване. Забраната за съдебно оспорване, регламентирана в чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ касае всички основания за оспорване на административните актове по чл. 146 от АПК. Касае се за акт, представляващ част от производството по изменение на действащ устройствен план, който и по смисъла на чл. 21, ал.5 от АПК не е индивидуален административен акт. Затова и изрично в ЗУТ е изключен от възможност за оспорване. Съгласно препращащата норма на чл. 136 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Според чл. 124б, ал. 4 ЗУТ, попадащ в този раздел, решенията и заповедите по чл. 124 и чл. 124а, с които се допуска изработване на проект за общ устройствен план и ПУП, не подлежат на оспорване. Съдебният контрол за валидност и законосъобразност на тези актове е недопустим по силата на изричната разпоредба от специалния закон. Нормата на чл. 215, ал. 6 от ЗУТ регламентира, че не подлежат на обжалване общите устройствени планове, както и техните изменения. След като самият общ устройствен план и изменението му не подлежи на обжалване, то не подлежи на обжалване и решението за допускане изработване на проект за изменение на този план, от заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ.
Съдът може да осъществи контрол за законосъобразност само по отношение на крайния административен акт, завършващ процедурата по аргумент от чл. 127, ал. 6 от ЗУТ и то само по оспорване на областния управител. Съгласно тази разпоредба областният управител има правомощие да върне за ново обсъждане или да оспори пред съда при условията и по реда на чл. 45 от ЗМСМА единствено решението за одобряване на общ устройствен план, респ. неговото изменение. Това е единственото изключение от законовата забрана за обжалване на общите устройствени планове и техните изменения, поради което не може да се тълкува разширително, както и да се прилага спрямо актове, предхождащи одобряването на изменението на общия устройствен план.
В частта му по т.2 и 3 с оспореното решение са възложени задължения за кмета на общината, във връзка с компетенциите му. В тази му част решението не засяга права и интереси на трети лица (извън органите на изпълнителна власт на общината), т.е. не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК или общ административен акт (доколкото е разпоредено налагане на мораториум) по смисъла на чл.65 от АПК.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „. С. К. О. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“. Г. № 1Б, представлявано от управителя Г. К. Г. против Решение № 167 от Протокол № 9 от заседание на О. С. гр.Б., проведено на 29.05.2020 год.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 527 по описа на Административен съд – Б. за 2020 год.
Определението може да се обжалва с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
О.М.