и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е образувано по жалба на Л. П. Н., с ЕГН * и М. Д. Н., с ЕГН *, и двамата с адрес : гр. Б., ул. “. П. № 11, . 3, ап. 6, срещу Заповед № 341/ 13.03.2015г. на К. на О. Б., с която на основание §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ вр. § 4б, ал. 1, изр. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на С. Х. К., съгласно Удостоверение за наследници № 256/ 05.02.2015г. издадено от О. Б., върху новообразуван имот с № 1959, масив 81, по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/, одобрен със Заповед № 0А-526/ 03.12.2017г. на областния управител на област Б., находящ се в местността “Около къщата“, землище на с. Дъбрава, О. Б., с площ от 887 кв. м., представляващ трайни насаждения, VІІ- ма категория, при граници и съседи : граница на ПНИ, 81.283.

Съдът след като се запозна с представената административната преписка, намира следното :

Жалбата не подлежи на разглеждане от настоящия съд и следва да се изпрати по компетентност на надлежния съд, с оглед правилата за родова подсъдност на делата.

Съгласно §19, ал. 1 от ЗИД на АПК, обн. ДВ, бр. 39 от 20.05.2011г., индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и Правилника за прилагането му /ППЗСПЗЗ/ и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от Министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на Административно- процесуалния кодекс /АПК/. Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав от трима съдии.

В случая, оспорената заповед на К. на О. Б., е индивидуален административен акт, издаден по реда и на основание ЗСПЗЗ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Предвид определената от закона родова подсъдност, компетентен да се произнесе по допустимостта и основателността на подадената жалба е районният съд по местонахождението на имота – Районен съд – гр. Б..

Посочената в горецитираната норма на АПК подсъдност е специална и дерогира общото правило на чл. 133, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 135, ал. 2 от АПК съдът следи служебно относно подсъдността на постъпилото сезиране, а според чл. 135, ал. 1 от АПК сам решава дали заведеното пред него дело му е подсъдно.

Подсъдността е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно провеждане на съдебното производство, респ. за допустимост на заявеното оспорване, тъй като обуславя разрешаването на съответния спор от компетентния за това съд.

По изложените съображения, настоящия докладчик намира, че образуваното пред Административен съд - Б. производство следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд - Б..

Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, Административен съд - Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 832 по описа на Административен съд - Б. за 2020г.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

Е.Ф.