Производството по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба от ответника в основното производство – заместник-министър на регионалното Р. и благоустройството и Р. на Управляващия орган на Оперативна програма „. в растеж“ 2. г., чрез процесуалния му представител, за допълване на постановеното по адм.д. № 1273/2019 г. на Административен съд – Благоевград решение в частта му за разноските.
Искането по чл. 248 ГПК е мотивирано с доводи за отсъствието на конкретни мотиви за недължимост на разноските и на изричен диспозитив за отхвърляне на искането за тяхното присъждане.
Ответникът не е изразил становище в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК.
Съдът, като съобрази закона и доказателствата по делото, намери следното:
Разгледано по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК, искането на жалбоподателя за допълване на съдебното решение по делото в частта му за разноските е постъпило на 10.06.2020 г., в срока за обжалване на решението (съобщено на ответника на 27.05.2020 г.), но разноските на ответника в основното производство, с оглед изхода му – частична основателност на оспорването, не са дължими.
Съгласно разпоредбите на чл. 143, ал. 1 и 4 АПК и двете страни си дължат разноски с оглед изхода от спора по делото – при частична основателност на оспорването – съразмерно на уважената/отхвърлена част, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК вр. чл. 144 АПК, доколкото тази на чл. 143 АПК не урежда въпроса при частична отмяна на оспорения акт.
В случая с решението си съдът е отменил частично решението на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „. в растеж“ 2., с което са установени две нарушения на националния закон при проведената обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор) за обект: „Изграждане на четири центъра за грижа за лица с психични разстройства на територията на О. С.“ – по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и по чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. „б“ вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Решението на управляващия орган е отменено в частта на установеното нарушение по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 61, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП (уважен размер), съобразно произнасянето на ВАС в сходни случаи (цитираната в решението по делото съдебна практика), като съдът е отхвърлил жалбата срещу решението в частта на установеното нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. „б“ вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП (отхвърлен размер). За всяко едно от двете нарушения с решението в мотивите си органът е определил финансова корекция в един и същ процентен показател – 5 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя № BG16RFOP001-5.002-0026-C01-S-01/04.02.2019 г., с оглед което и уваженият/отхвърлен размер на оспорването в смисъла на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, като основа за изчисляване на разноските при този изход на делото, са равностойни. Затова в мотивите си на решението по основното производство съдът се е произнесъл по исканията на двете страни, че не си дължат разноски.
Колкото до искането за произнасяне с изричен диспозитив – съдът дължи допълване на решението, когато е непълно – не обхваща целия спорен предмет, докато в случая се е произнесъл по жалбата и законосъобразността на оспореното с нея решение изцяло, включително по дължимостта на разноските.
По изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на заместник-министър на регионалното Р. и благоустройството и Р. на Управляващия орган на Оперативна програма „. в растеж“ 2. г. за допълване на Решение № 494/13.03.2020 г., постановено по адм.д. № 1273/2019 г. на Административен съд – Благоевград в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне, с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.