и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал.1 от Закона за П. на К. и за О. на Н. П. И. (ЗПКОНПИ).
Образувано е по жалба на Х. А. К., с адрес: гр.Б., ул.“. С. № **, чрез адв.К., с адрес на кантората:гр.С., ул.“И. Д.“ №*, .*, офис * против Решение № РС-91-21-049/26.05.2021г. на К. за П. на К. и за О. на Н. П. И. (КПКОНПИ),
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се липса на извършени нарушения. Оспорват се мотивите на органа, че К. е гласувал с цел частен интерес на свързано с него лице, доколкото липсва умисъл. Твърди се, че не е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, тъй като К. не е целял облагодетелстване на дружеството на сестра му, а е изпълнявал задълженията си като общински съветник. Оспорва се и извода на административния орган по отношение определения размер на реализираната от свързаното лице материална облага. Иска се административният акт да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат. Иска присъждане на разноски по делото. Представят се писмени бележки.
Ответникът -КПКОНПИ, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и счита обжалваното решение за законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представят се писмени бележки.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените към административната преписка доказателства, безспорно се установява, следното:
Х. А. К. е избран за общински съветник в Общински съвет – Б. за мандат 2019 – 2023 год., подписал клетвения лист на 11.11.2019г. (л.82). В качеството му на общински съветник е член на Постоянната комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и планиране на Общински съвет – Б..
С Решение №369 от Протокол №16/13.11.2020г. на Общински съвет – Б. на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.23 и чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка със Заповед № РД-01-626/27.10.2020г. на Министъра на здравеопазването е дадено съгласие: по т.1.1 да се намали размера на месечните наемни вноски с 30% по действащите договори за наем на общински нежилищни имоти с предназначение за търговска дейност, а за всички останали договори за наем на общински нежилищни обекти – с 20%, с изключение на договорите за наем на открити общински площи, жилища, аптеки и банкови офиси, както и да се намали размера на концесионните плащания с 30 % по Договор за концесия от 22.06.2009г., сключен с „К. 2***“ ЕООД и Договор за концесия от 12.09.2011г., сключен с „Л. М.“ ООД за периода от 01.06.2020г. до 31.03.2021г., по т.1.2 е упълномощен кмета на общината да предприеме и извърши всички необходими действия по актуализиране на наемната цена по сключените с община Б. договори за наем, респективно размера на дължимите концесионни плащания по посочените концесионни договори, съгласно т.1 /л.83-98/. На заседанието са присъствали 34 общински съветници, в това число и оспорващия и решението е взето след поименно гласуване с 33 гласа „за“, 0 „против“ и 0 „въздържал се“. К. е гласувал „за“.
Решението е взето по повод предложение на Кмета на община Б. с изх.№ 60-00-348/06.11.2020 год. (л.99-101).
С Решение № 439 от Протокол № 18/22.12.2020г. на ОбС – Б. на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.23 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА във връзка със Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. и Заповед № РД-01-718/18.12.2020г. на Министъра на здравеопазването относно въведени противоепидемични мерки на територията на Република България, е дадено съгласие: по т.1.1 да се освободят от заплащане на наемни вноски за периода от 01.12.2020 год. до 31.01.2021 год. по действащите договори за наем наемателите на общински нежилищни имоти със следното предназначение: заведения за хранене и развлечение по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, фитнес центровете и зали за групови занимания към тях, както и наемателите на открити общински площи за разполагане на маси и столове за открита консумация пред заведенията за хранене и развлечение и концесионерите на МОЛ „Л.“ и „Х. б. № * от заплащане на концесионни вноски за посочения период; по т.1.2 за периода от 01.02.2021 год. до 31.03.2021 год. наемателите по действащи договори за наем на открити площи пред заведенията за хранене и развлечение да дължат 20 % от месечния наем за посочения период, както и да се намали с 30 % базовата наемна цена за отдаване под наем на открита площ при сключване на нови договори за наем на открити общински площи. Упълномощен е кмета на общината да предприеме и извърши всички необходими действия по актуализиране на наемната цена по сключените с община Б. договори за наем (л.102-117). На заседанието са присъствали 33 общински съветници, в това число и оспорващия и решението е взето след поименно гласуване с 32 гласа „за“, 0 „против“ и 0 „въздържал се“. К. е гласувал „за“.
Решението е взето по повод предложение на кмета на община Б. с изх.№ 60-00-392/11.12.2020 год. (л118-117). Предложението е било разгледано от Комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и планиране на проведено на 17.12.2020 год. заседание (л.120).
По сигнал, постъпил в КПКОНПИ на 03.02.2021 год., заведен с вх.№ ЦУ01/С-91 (л.25-27), подаден против оспорващия К., на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ с Решение № КИ-024/17.02.2021г. (л.28) е образувано административно производство за установяване на конфликт на интереси. В хода на производство са събрани писмени доказателства, които на основание чл. 171, ал. 1 от АПК имат сила и пред съда.
Установено е, че между Община Б. и „К. 2***“ ЕООД, представлявано от Х. К. е сключен Концесионен договор от 22.06.2009г. за отдаване на концесия на обект „Х. б. № *“ -публична общинска собственост за срок от 25 години, с определено годишно концесионно плащане в размер на 144 000 лева (л.56-69). С Допълнително споразумение изх.№98-00-76/30.04.2014г. годишното концесинно плащане за обекта , предмет на Концесионен договор от 22.06.2009г. е определено на 83 000 лева (л.74-76).
След извършена справка за актуално състояние в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел е установено, че едноличен собственик на капитала и управител на „К. 2***“ ЕООД е Р. А. Ц., а предишен едноличен собственик на капитала до 05.12.2019г. и управител е бил Х. А. К. (л.38). Направена е справка в Национална база данни „Население“ от която е установено, че Х. А. К. и Р. А. Ц. са брат и сестра (л.160).
С Решение от 14.04.2021 год. срокът за приключване на проверката по сигнала е продължен с 30 дни до 17.05.2021г. включително (л.52).
Оспорващия е поканен за изслушване в административното производство с покана изх.№ ЦУ01-7710/16.04.2021г. (л.121-122) и покана изх.№ ЦУ01-8625/28.04.2021 г. (л.130-131).
На 12.05.2021г. К. се е запознал с всички събрани по преписката доказателства, за което е попълнил декларация (л.134). Изслушан е на заседание, проведено на 12.05.2021г., за което е изготвен Протокол № 997 (л.135-137).
С Решение № РС-91-21-049/26.05.2021г. на КПКОНПИ е установен конфликт на интереси по отношение на Х. А. К., общински съветник в Общински съвет - Б., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че на 13.11.2020 год. гласува в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Р. Ц., едноличен собственик на капитала и управител на „К. 2***“ ЕООД при приемането на Решение № 369 по Протокол № 16 от 13.11.2020 год. на Общински съвет - Б., в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ. Наложена е глоба в размер на 5000 лева на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Установен е конфликт на интереси по отношение на Х. А. К., общински съветник в Общински съвет - Б., и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ и за това, че на 22.12.2020 год. гласува в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Р. Ц., едноличен собственик на капитала и управител на „К. 2***“ ЕООД при приемането на Решение № 439 по Протокол № 18 от 22.12.2020 год. на Общински съвет - Б., в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ. Наложена е глоба в размер на 5000 лева на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Отнета е в полза на Община Б. сума в размер на 941,00 лева, представляваща получено дневно възнаграждение, след приспадането на дължимия данък за 13.11.2020г. и 22.12.2020г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Отнета е в полза на държавата от сума в размер на 30 434,00 лева, представляваща материална облага, реализирана от „К. 2***“ ЕООД, собственост на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Р. Ц.. Прието е от административния орган, че Х. К., в качеството си на общински съветник в Общински съвет Б. при приемането на Решение № 369 по Протокол № 16 от 13.11.2020 год. и Решение № 439 по Протокол № 18/22.12.2020 год. двете на Общински съвет - Б. на 13.11.2020г. и на 22.12.2020г. е упражнил правомощието си в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, като частният интерес се изразява в набавяне на облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ за Р. Ц., едноличен собственик на капитала и управител на „К. 2***“ ЕООД, а именно възможността да бъдат намалени с 30% концесионните плащания за периода от 01.06.2020г. до 31.03.2021г. и дружеството да не заплаща дължимите концесионни плащания по сключения с община Б. концесионен договор за периода от 01.12.2020г. до 31.01.2021г.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - К. за П. на К. и за О. на Н. придобитото И., в съответствие с чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Същият е издаден в предвидената в чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ форма, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗПКОНПИ, като в него са изложени конкретни съображения, мотивирали органа да го издаде, с подробно описание на възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, а при издаването му са спазени всички административнопроизводствени правила. Спазени са изискванията по чл. 72, ал. ал. 5, 6 и 7 ЗПКОНПИ, като на лицето срещу което е образувано производство е предоставена възможност за изслушване, предявени са му за запознаване всички събрани доказателства, дадена му е възможност да направи възражения и да ползва адвокатска защита, поради което е упражнил правото си на защита в пълен обем. Административният орган е извършил проверка на изнесеното в сигнала и е изискал и събрал от съответните органи и лица всички относими доказателства, като е поканил за изслушване жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 45 от АПК. Не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на административното производство. Доводите в обратна насока са неоснователни.
Правилно е приложен и материалният закон.
Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ, законът има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено, при спазване на Конституцията и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието "конфликт на интереси" по смисъла на закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. "Частен", съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ, е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение.
Облагата е дефинирана в чл. 54 ЗПКОНПИ, съгласно който облага представлява всеки доход в пари или в И., включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Забраните вследствие на наличието на конфликт на интереси са посочени в чл. 55 – 62 ЗПКОНПИ.
Въз основа на посочената по-горе нормативна регламентация следва извод, че фактическият състав на конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ общинските съветници са лица, заемащи висши публични длъжности по смисъла на закона.
Несъмнено е, че сестрата на оспорващия Р. А. Ц. е свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" ДР на ЗПКОНПИ. Същата е била едноличен собственик на капитала на "К. 2***" ЕООД към 13.11.2020г. и към 22.12.2020г., което дружество към същата дата е имало сключен с Община Б. Концесионен договор от 22.06.2009г. за отдаване на концесия на обект „Х. б. № *“ -публична общинска собственост,
Т.е. налице е частен интерес на свързано с К. лице по отношение на Решение №369 по Протокол №16/13.11.2020г., с което се намаляват размера на месечните наемни вноски с 30% по действащите договори за наем на общински нежилищни имоти с предназначение за търговска дейност, а за всички останали договори за наем на общински нежилищни обекти – с 20%, с изключение на договорите за наем на открити общински площи, жилища, аптеки и банкови офиси, както и да се намалява размера на концесионните плащания с 30 % по Договор за концесия от 22.06.2009г., сключен с „К. 2***“ ЕООД за периода 01.06.2020г. до 31.03.2021г. Налице е частен интерес на свързано с К. лице и по отношение на Решение № 439 от Протокол № 18/22.12.2020 год. на Общински съвет – Б., с което са освободени от заплащане на наемни вноски за периода от 01.12.2020 год. до 31.01.2021 год. наемателите на открити общински площи за разполагане на маси и столове за открита консумация пред заведенията за хранене и развлечение, както и наемателите на открити общински площи за разполагане на маси и столове за открита консумация пред заведенията за хранене и развлечение и концесионерите на МОЛ „Л.“ и „Х. б. № *". Оспорващия е гласувал на проведените на 13.11.2020г. и на 22.12.2020 год. заседания на ОбС-Б..
Неоснователно е възражението за липсата на третия елемент от състава, а именно възможността този частен интерес да е повлиял на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на К., като общински съветник при гласуването на Решение №369 по Протокол №16/13.11.2020г. и Решение № 439 от Протокол № 18/22.12.2020 год. на Общински съвет – Б..
С оглед на застъпеното становище в жалбата за липса на умисъл при гласуване на процесните решения на ОбС-Б., следва да се посочи, че съгласно приложимия Закон за П. на К. и за О. на Н. П. И. не изисква наличие и съответно доказване или дори обсъждане на вина в нейните форми като субективен елемент на деянието. Според цитираните по – горе законодателни решения, и конкретно с оглед нормировката на чл. 56 от закона, всяко гласуване в частен интерес е нарушение на въведения императив и за органа, прилагащ следващата се санкция няма задължение да обследва и установява наличието на вина, респ. нейните форми, т.е. целенасоченост. Нарушаването на забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ, довело до издаване на оспореното решение на КПКОНПИ по съществото си е резултат от неправомерно поведение на К., изразяващо се в участие в гласуването и приемането на Решение №369 по Протокол №16/13.11.2020г. и Решение № 439 от Протокол № 18/22.12.2020 год. на Общински съвет – Б. в частен интерес на свързано с него лице. При наличието на такъв, общинският съветник като лице, заемащо висша публична длъжност, е следвало да се отведе от обсъждането и гласуването, както изисква нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Съгласно нейното съдържание, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването. В случая, вместо да стори това оспорващия, при наличието на частен интерес, е участвал гласуването на посочените решения.
Разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ регламентира забрана за лице, заемащо висша публична длъжност при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Нарушаването на тази забрана е законова предпоставка за ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на чл. 171 от ЗПКОНПИ. В процесното решение е приложена нормата на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, съгласно която, лице, заемащо висша публична длъжност, което наруши разпоредбата на раздел II от глава осма, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лева. При горните фактически и правни основания, обоснован е изводът на колективния орган за нарушение по чл. 56 от ЗПКОНПИ, което е и обусловило прилагането на следващата се адмнистративнонаказателна санкция, наложена в случая в нейния минимален размер.
На следващо място, правилно и законосъобразно е приложена от ответния колективен орган и разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Съгласно същата, възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси, за периода, през който конфликтът на интерес е бил укрит, се отнема в полза на държавата или общината. С прилагане на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, К. е постановила О. на дневното възнаграждение, получено от Х. К. за 13.11.2020г. и 22.12.2021г. – датите на приемане на разглежданите на Решение №369 по Протокол №16/13.11.2020г. и Решение № 439 по Протокол №18/22.12.2020г. и двете на Общински съвет – Б., гласувани от същия при наличие на частен интерес, съставляващо процесното деяние. По отношение така определения размер от 941,00 лева по делото не се спори, поради което съдът в приема същия като законосъобразно определен, съответен на събраните доказателства (л.128).
На основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ е отнета в полза на държавата от Х. К. и сума в размер на 30 434,00 лева, представляваща равностойността на получената материална облага в резултат на конфликта на интереси от „К. 2***“ ЕООД, собственост на свързано с него лице. Изложени са мотиви от органа, относно начина на изчисляване на материалната облага. Размера на материалната облага е правилно определен въз основа на Концесионен договор от 22.06.2009г. с определено годишно концесионно плащане в размер на 144 000 лева, което е намалено на 83 000лв. с Допълнително споразумение изх.№98-00-76/30.04.2014г., т.е. месечния размер на концесионното плащане възлиза на стойност 6 917,00лв. Съгласно приетите с Решение №369 по Протокол №16/13.11.2020г. и Решение №439 по Протокол №18/22.12.2020г. на ОбС-Б. облекчения за посочения период "К. 2***" ЕООД е спестило общо 30 434,00лв., която сума има характер на облага по смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ. Материалната облага за К. е изчислена като за 10 месеца от 01.06.2020г. до 31.03.2021г. концесионерът е дължал 30% по-нисък размер за концесионното плащане, а именно 2 075,10лв. /облекчения/ по малко на месец и за два от месеците в този период м.декември 2020г. и м.януари 2021г. не се е дължало никакво концесионно плащане (8 месеца х 2 075,10лв. = 16 600,8лв. и 2 месеца х 6 917,00лв. =13 834,00лв.) и общия размер на облагата е правилно е изчислен на 30 434,80лв (16 600,80лв.+13 834,00лв. ).
По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, издадено в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата против него като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят дължи на КПКОНПИ деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 лева с оглед фактическата и правна сложност и осъществената правна защита от юрисконсулта.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 143, ал. 4 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х. А. К., с адрес: гр.Б., ул.“. С. № **, чрез адв.К., с адрес на кантората:гр.С. ул.“И. Д.“ №*, .*, офис * против Решение № РС-91-21-049/26.05.2021г. на К. за П. на К. и за О. на Н. П. И..
ОСЪЖДА Х. А. К., с адрес: гр.Б., ул.“. С. № ** да заплати на К. за П. на К. и за О. на Н. придобитото И. юрисконсултско възнаграждение в размер 150.00 (сто и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от акта.



СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!

ЕК