и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство е по реда на чл. 159 от Административно- процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на д- р А. Й. К., с ЕГН *, с адрес за призоваване : Г. Б., ул. “А. К.“ № 12, против Мълчалив отказ на Главния изпълнителен директор на „. Б. ЕАД, със седалище и адрес на управление : Г. С., общ. ..., да се произнесе по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от 01.09.2020г. относно предоставянето на справка за задължения на оспорващия към мобилния оператор – каква сума се дължи; на какво основание; от коя дата е задължението; и за какво е сумата. Тази информация не му била предоставена в законния срок, поради което се формирал мълчалив отказ по смисъла на АПК, което му давало основание да счита, че не е задоволено правото му на достъп до обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

В чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ е определен изчерпателно кръгът на задължените субекти, от които може да се изисква “обществена информация“ по смисъла на същия закон. Безспорно мобилният оператор - „. Б. ЕАД, няма статут на държавен орган, негово териториално звено, нито е орган на местното самоуправление в Република България, т. е. не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Не е налице хипотезата и на чл. 3, ал. 2, т. 1, доколкото „. Б. ЕАД, не е публичноправен субект, вкл. публичноправна организация, нито е юридическо лице само, извършващо дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми, т. е. мобилният оператор - „. Б. ЕАД, респ. неговия Главен изпълнителен директор, не е изобщо задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 или ал. 2 от ЗДОИ, а и предмета на искането - предоставяне на справка за задължения на оспорващия към мобилния оператор - каква сума се дължи; на какво основание; от коя дата е задължението; и за какво е сумата, не е обществено значима и свързана с обществения живот на страната информация. „. Б. ЕАД не представлява “задължен субект“ по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, тъй като няма качеството на “публичноправна организация“ по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби – /ДР/ на ЗДОИ, което не му вменява задължение по ЗДОИ да предоставя поискана информация, която не е и обществена, доколкото касае личните отношения на оспорващия с „. Б. ЕАД. Информацията, свързана с предоставяне на справка за задължения на оспорващия към мобилния оператор - каква сума се дължи; на какво основание; от коя дата е задължението; и за какво е сумата, изобщо не е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ.

Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със Закона за достъп до обществена информация. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно действията на задължените по същия закон субекти.

Според чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи или от органите по местното самоуправление. С ал. 2, т. 2 от същата норма в приложното поле на закона се включват и физически и юридически лица, но само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средствата за масова информация, ако исканата информация е свързана с прозрачността на тяхната дейност.

Безспорен е фактът, че „. Б. ЕАД е търговско дружество, което предоставя мобилни услуги, и не се финансира със средства от консолидирания държавен бюджет или от фондове на Европейския съюз или със средства по проекти и програми, предоставени Европейския съюз. Следователно неговият главен изпълнителен директор не е задължен по закона субект да осигурява достъп до обществена информация. Видно от съдържанието на жалбата исканията на д-р К. са насочени към осигуряване на оспорващия на достъп до документи, касаещи отношенията му с дружеството, което е в противоречие с целта на закона.

Настоящият състав на съда, намира, предвид и посоченото, че не е налице мълчалив отказ на дружеството- мобилен оператор да се произнесе по подаденото заявление, тъй като същото не е категорията на субектите задължени да предоставят достъп до обществена информация, отправените въпроси не представляват искане за достъп до обществена информация по смисъла за ЗДОИ. Исканата информация не е свързана с обществения живот в страната, а засяга договорните отношения на оспорващия с юридическото лице, във връзка с осъществяваната от дружеството дейност.

За да се изпълни хипотезата на чл. 21, ал. 1 от АПК, е необходимо да има административен орган, който е овластен от закона да действа по метода на власт и подчинение, от една страна, и от друга - да се създават права или задължения или да се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или организации, адресати на акта. Правната норма на чл. 21, ал. 3 от АПК касае извършването на административни услуги, поради което е необходимо да съществува задължение за съответния административен орган, съответно правото, да бъде получен документ, предвиден в закон. Отказът само на административен орган /какъвто не е „. Б. ЕАД/, изричен или мълчалив, за издаване на такъв документ засягащ самостоятелно субективно материално право, може да послужи като основание за образуване на административно дело. Споровете във връзка с дължимите суми по договори за мобилни услуги, техния размер, период и договорно основание, подлежат на разглеждане по общия исков ред, и е недопустимо в съдебно-административно производство, да се преценява законосъобразността на предприетите действия от страна на ответника по жалбата.

Задължението и правомощието следва да е на административен орган и да е нормативно предвидено, т. е. искането за достъп до обществена информация, следва също да е допустимо съгласно нормативната уредба, тъй като само тогава се засягат признати права и интереси на заинтересованата от издаването му страна. При липсата на задължение за произнасяне или за извършване на действие или въздържане от действие, липсва и годен предмет за съдебно обжалване

Предвид изложеното, сезиращата съда жалба се явява недопустима, и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото се прекрати.

Водим от горното, и на основание чл. 159, ал. 1, т. 1 от АПК, Административен съд – Б.,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на д- р А. Й. К., с ЕГН *, с адрес за призоваване : Г. Б., ул. “А. К.“ № 12, против Мълчалив отказ на Главния изпълнителен директор на „. Б. ЕАД, със седалище и адрес на управление : Г. С., общ. ..., да се произнесе по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от 01.09.2020г. относно предоставянето на справка за задължения на оспорващия към мобилния оператор – каква сума се дължи; на какво основание; от коя дата е задължението; и за какво е сумата.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 876/ 2020г. по описа на Административен съд – Б..

Определението може да се обжалва от страните в 7- дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

М.К.