и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба, подадена от “. А. 6., ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.М., ул.“М.“ №..., представлявано от П. К. А., чрез адв. К. против разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С222-0399019/17.12.2019г., издадена от Н. на О. “. Д. – С. в Г. Д. “. К. П. ЦУ на Н..
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на разпореждането, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение на акта. Иска се отмяна на разпореждането и присъждане на сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и П. наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С222-0399019/17.12.2019г., издадена от Н. на О. “. Д. – С. в Г. Д. “. К. П. ЦУ на Н. е разпоредено запечатване на търговски обект – механа, находяща се в гр. М., ул. „М.“ №..., стопанисван от „П. А. 6., ЕООД и забрана достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1,т.1,б.“а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
От представения по делото протокол за извършена проверка №0399019/01.12.2019г. се установява, че на 01.12.2019г. е извършена проверка от органи по приходите на търговски обект механа, находяща се в гр. М., ул. „М.“ №... П. проверката е установено, че за извършена контролна покупка на 1 бр. напитка и 2 бр. основни ястия на обща стойност 20 лева не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство. Установено е още наличие на разлика между фактическата и касовата наличност на паричните средства – фактическата наличност на парите в касата е в размер на 60 лева, а според дневния отчет към момента на проверката няма отразени продажби. Като е квалифицирал установеното като нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ответникът е наложил на дружеството принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговския обект“ и забрана за достъп до него да срок от 14 дни.
С разпореждането по чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК, е допуснато предварително изпълнение на административния акт, което е мотивирано с обстоятелството, че неизпълнението на задължението за регистриране и отчитане на извършените продажби чрез издаване на фискална касова бележка накърнява интереса на държавния бюджет и му нанася вреда.
В случай, че специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт, органът, който го издава притежава компетентност да допусне предварителното му изпълнение П. изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В процесния случай органът бланкетно е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за защита на фиска, като се предотврати възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на фискален касов бон да се превърне в повторно и системно нарушение, а също така да са коригира поведението на дружеството с цел бъдещо спазване разпоредбите на ЗДДС.
Тези мотиви на административния орган, не удовлетворяват изискването за мотивираност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение и осуетяват съдебния контрол за законосъобразност на същия, доколкото за съда остава неизяснен въпросът кои конкретни факти налагат извод за необходимост от допускане на незабавно правно действие на заповедта за налагане на ПАМ.
За допускане на предварително изпълнение на административния акт, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. Процесното разпореждане е обосновано с наличието на втората хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК - да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Но законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова административният орган следва да посочи убедителни доказателства за наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, за да допусне предварително изпълнение във всеки отделен случай.
В настоящия случай, освен общите разсъждения относно защитата на държавния и обществен интерес в заповедта не са изложени допълнителни съображения, обуславящи наличието на посочените предпоставки, П. това относими към конкретния търговец и осъществяваната от него дейност. Съдържащите се в разпореждането основания за неговото издаване във връзка с предварителното изпълнение са за предотвратяване възможността търговецът да допусне отново нарушение, които са идентични с тези за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Цитираната в административния акт цел се смесва с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл има отношение към един от елементите за нейната законосъобразност.
Приходният орган не сочи конкретни и относими обстоятелства и във връзка с това, че от закъснението за налагане на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Твърдението за настъпващи значителни вреди за фиска следва да бъде подкрепено с конкретни факти и доказателства, въз основа на анализ на дейността на търговеца и съпоставка със загубата/вредите за бюджета от евентуално продължаване на извършване на твърдяното нарушение в случай, че не бъде предварително изпълнена принудителната мярка. В случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска, нито е посочен, въз основа на конкретни доказателства от дейността на търговеца, приблизителен размер, за да може да се квалифицират като "значителни" или "труднопоправими".
Тежестта на доказване на посочените в разпореждането предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, се носи от административния орган, който в случая не ги установява, а се позовава на общи и неконкретни твърдения.
Предвид изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, основателно се явява искането за присъждане на сторените по делото разноски общо в размер на 250 лева, от които 50 лева държавна такса и 200 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС, Административен съд –Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С222-0399019/17.12.2019г., издадена от Н. на О. “. Д. – С. в Г. Д. “. К. П. ЦУ на Н..
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на “. А. 6., ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.М., ул.“М.“ №.., представлявано от П. К. А. сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, представляваща сторените по делото разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.



СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!

Е.Ф.