и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Г. Л. Х., с адрес: гр.Р., ул.”..., против писмо изх.
№ 94.00-955/02.04.2012 год. на К. на О. Р.. Развити са съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт. Иска се отмяната му.
Жалбата е недопустима, поради което и ще следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати по следните съображения:
Видно от приложената по делото административна преписка, оспорващия е сезирал
многократно Регионална дирекция за национален строителен контрол Югозападен
район и К. на О. Р. с искане за предприемане на действия за премахване на
масивна ограда, изградена по границите между имоти идентификатор 61813.761.225,
61813.761.224 и 61813.761.226 по Кадастралната карта на гр.Р.. Със жалба вх.№
94.00-955/23.03.2012 год. Х. отново е поискал от К. на О. Р. да бъде издадена
заповед по чл.195, ал.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), с която
да бъде наредено премахване на оградата, като неподходяща по местонахождение. С
оспореното писмо е уведомен оспорващия, че предходни проверки не са установили
нередности при изграждането на масивната ограда, същата е построена въз основа
на разрешение за строеж, конструктивно становище, виза и протокол за определяне
на строителна линия и ниво и не са налице основания да ес нареди премахване на
строежа. Указано е още, че при наличие на евентуален спор Х. би могъл да
потърси правата си по общия исков ред.
Оспореното писмо не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от
АПК, поради което и не подлежи на оспорване. В случая не е налице отказ на К.
на О. Р., който е бил сезиран с искане за издаване на заповед по чл. 195 и чл.
196 от ЗУТ. Отказите на К. на общината за издаване на заповеди по посочените
текстове от закона не подлежат на съдебен контрол, тъй като с тях не се засягат
права или законни интереси на отделни физически или юридически лица.
Административният орган не е обвързан с исканията на други лица, а доколкото е
сезиран с такива, то те се преценяват само като информация (сигнал) за
евентуални нарушения при извършването на строителство. Дали обаче ще издаде
заповед или не зависи изцяло от преценката на органа. Затова и отказа му да
издаде заповед - било то изричен или мълчалив, не е индивидуален
административен акт и не подлежи на оспорване по реда на административното
производство.
Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. Л. Х., с адрес: гр.Р., ул.”..., против
писмо изх.№ 94.00-955/02.04.2012 год. на К. на О. Р..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 374 по описа на Административен съд –
Благоевград за 2012 год.
Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.

Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
Вярно с оригинала!
М.К.