и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на „. Б. О. със седалище и адрес на управление: с. Б., общ.Р., оБ. Б., представлявано от С. В. З., подадена чрез процесуалния представител адв. В. Х., против Заповед № 17-61/02.03.2020 год. на Н. на Службата по геодезия картография и кадастър (С.) гр.Б., с която е отказано изменение на кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Б. , ЕКАТТЕ **, общ. Р., одобрена със Заповед № РД-19-1326/24.07.2018г., заявено с В. № 01-438999/01.10.2019г.
В жалбата, както и в съдебното заседание се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че административния акт е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на административния орган за наличието на пречки за одобряване на исканото изменение. Иска се заповедта да бъде отменена. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат. Претендира присъждане на разноски.
Административният орган в съдебно заседание, не изпраща представител. В приложено писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованата страна - О. А. – Б. – редовно призована. Представлява се от юрисконсулт К., с пълномощно по делото. Развива съоръжения за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на разноски по делото.
За заинтересованата страна „. О. – редовно призована, представител по закон не се явява и не се представлява. Чрез процесуалните си представители адв. К. и мл. адв. Д. представя писмени бележки по съществото на спора. Изложени са подробни доводи за неоснователност на жалбата и се иска отхвърлянето й. Моли за присъждане на направените по делото разноски съгласно представен списък по делото.

Заинтересованата страна А. Н. П. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т., назначена за особен представител, която в съдебно заседание изразява доводи за неоснователност на жалбата и моли за присъждане на възнаграждение в качеството й на особен представител.

Заинтересованата страна Т. Н. Х. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С., назначена за особен представител, която в съдебно заседание , както и в представена по делото писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на възнаграждение за особен представител.

Заинтересованите страни Р. И. З., М. Н. З., А. А. П., В. Т. Н., Г. Х. Р., Я. Х. К., А. А. М., М. К. Д., М. И. Г., Д. И. Д., В. И. С., И. И. П., Я. И. Д., И. Г. Д. и К. Г. Д., Я. Н. И. , И. Т. М. и О. Р. не се явяват и представляват в съдебно заседание.

Административен съд - Б., като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства, безспорно се установява, следното:
Административното производство е започнало по заявление В. № 01-438999/01.10.2019 год. на „. Б. О. с искане да бъде изменена КК и КР на с. Б. за Поземлен имот с идентификатор ** с площ от 9032 кв. м., стар номер 055062; Поземлен имот ** с площ 3884кв.м. – стр.92. Приложени са: скица – проект за изменението, протокол за трасиране, обяснителна записка, като изменението се състои в коригиране границите на поземлени имоти с идентификатори **; **; **; **; **и **на основание ПУП-ПР, одобрен със Заповед № РД-15-087/2006г. на кмета на О. Р.; комбинирана скица, скица издадена от О. Р. на 27.08.2014г. презаверена на 18.11.2015г. за УПИ III *, с площ 5022 кв.м.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание чл. 582, ал. 1 от ГПК № 122/30.12.2015г.
За образуваното административно производство по изменение на КК и КР са уведомени заинтересованите страни – О. А. – собственик на имот с идентификатор **с уведомление с изх. № 24-31637/19.11.2019г. – л. 75 и собствениците на имоти с идентификатор **.; **; **; **; **– заинтересовани страни по делото: Г. Х. Р., Я. Х. К., А. А. М., М. К. Д., М. И. Г., Д. И. Д., В. И. С., И. И. П., Я. И. Д., И. Г. Д. и К. Г. Д. – писмо с изх. № 24-280/06.01.2020г. – л. 62.
С писмо с В. № 02-1490/28.11.2019г., О. А., чрез областен управител на област Б. е подала възражение против исканото изменение. Във възражението са изложени съображения, че исканото изменение, не касае непълноти или грешки в КК, а се оспорва материалното право на О. А., върху частта засягаща имот идентификатор **.448, като видно от скица – проект № 15-1048329/18.11.2019г. на С.-Б. се отнемат 1019 кв.м. от площта на посочения имот, който е с трайно предназначение на територията: Територия, заета от води и водни обекти и НТП-Водно течение, река. Посочено във възражението е, че съгласно чл. 16, ал. 1 от Закона за държавната собственост, (ЗДС) имоти – публична държавна собственост, не могат да се ползват не по предназначение.
С писмо изх.№ 24-12533/05.06.2020г. на Н. на С. оспорващото дружество е уведомено, че е издадена заповед № 17-61-02/02.03.2020г., с която се отказва изменение на КК и КР на с. общ. Р., по подаденото заявление на основание чл. 51, ал. 3 от ЗКИР.
С писмо с изх. № 24-5864/04.03.2020г. е уведомил О. А. за постановения отказ за изменение на КК и КР. Уведомителни писма са изпратени и до останалите по делото заинтерсовани страни – „Атон 681“ О. – писмо с изх. №24-5862/04.03.2020г., Г. Х. Р., Я. Х. К., А. А. М., М. К. Д., М. И. Г., Д. И. Д., В. И. С., И. И. П., Я. И. Д., И. Г. Д. и К. Г. Д. – писмо с изх. № 24-5865/04.03.2020г. ; Р. И. З., М. Н. З., А. А. П., Я. Н. И., А. Н. П., Т. Н. Х., И. Т. М., В. Т. Н. – писмо с изх. № 24-5868/04.03.2020г. – на л. 47, л. 51, л. 56 и л. 58. С писмо с изх. № 20-78893/16.11.2021г. на Н. на С.- Б. е уведомил административния съд, че поземлен имот с идентификатор **.448 е бил заличен от КККР въз основа на преписка с В. № 01-371023/06.07.2021г.по която е издадена влязла в сила Заповед № 18-10076/10.09.2021г. на Н. на С. разделен на 4 Н. позелени имота. С цитираната преписка е извършена и промяна в собствеността на поземления имот от „публична държавна“ в „общинска публична“ собственост, а също и промяна в начина на трайно ползване от „река“ в „земеделска земя“. С цел изясняване на фактите, по делото е допусната и назначена съдебно -техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, със Заповед № РД-18-1326/24.07.2018г. на ИД на АГККЕ е одобрена КК и КР на с.Б., общ.Р.. В одобрената КК са отразени имоти с идентификатори **, **– записан в собственост на дружеството-оспорващ и **– държавна собственост. Със Заповед № РД-19-0334/05.07.1990 год. на Общински народен съвет гр.Р. е одобрен кадастрален и регулационен план (КРП) на с.Б., който е изменян със съответните заповеди през 2003 г. и 2006 г. В действащия ПУП, собствените на дружеството имоти са заснети, като УПИ ІІІ и УПИ V, пл.№ 928, кв.72. Имотните граници на имоти с идентификатори **, ** не съвпадат с регулационните линии на УПИ ІІІ и УПИ V, кв.72, съответно с имотните граници на имот пл.№ 928. Предложеното от дружеството-оспорващ изменение на КК отразява изцяло имотите, така както са по действащия ПУП. На място, имотите не са отделени един от друг, а се ползват като един общ имот, ограден по външни граници с масивна ограда. Имотната граница между имоти с идентификатори ** и ** не съвпада с регулационната линия по действащия ПУП. Имот с идентификатор ** е ограден с масивна ограда. Отклонението в имотната граница между двата имота е извън допустимото.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че процесните имоти по кадастралната карта с идентификатори : ** , ** и ** не са отразени в одобрения кадастрален и регулационен план от 1990 г. Имот с пл. № * е допълнен в одобрения кадастрален и регулационен план от 1990 г. със Заповед № РД-15-378/22.10.2003 г. С тази заповед в кадастралния и регулационния план се допълва и имот с пл. № *. УПИ ІІІ и УПИ V в кв. 72 са одобрени със Заповед № РД-15-467/2003 г. (Приложение № 4), а със Заповед № РД-15-087/2006 г. се променя регулационната линия между УПИ ІІІ и УПИ V в кв. 72. На място имота, обединява имот с идентификатор ** и имот с идентификатор ** (двата имота се ползват, като един) съответства на имот с пл. № * по стария регулационен план, който е допълнен през 2003 г. Заповед № 15-118/15.02.2017 г. (Приложение № 10 и № 11) се отнася за имот с идентификатор ** , който е съседен на имот с идентификатор ** . С тази заповед е одобрен план за застрояване в поземлен имот № *, който е съседен на имот с идентификатор ** по кадастралната карта. Имот с идентификатор **.448 се появява за първи път в одобрената кадастрална карта. Този имот не е отразен преди това в одобрените кадастрални и регулационни планове и измененията, направени до одобряването на кадастрална карта. Оградата, която загражда двата имота - имот с идентификатор ** и имот с идентификатор **, минава през средата на този имот с идентификатор **448 – червената линия, отразена в Приложение № 12 от заключението. По предходния план, който е от 1990 г. (Приложение № 3) е посочен като улица, черен път със скат. Така, както е предвидено с обжалваната заповед, част от имот с идентификатор **448 попада в отразената улица по регулационния план от 1990 г. и тази част попада извън направеното предложение за изменение. При направеното изменение 1019 кв.м. от имот с идентификатор **.448 попадат в границите на имоти с идентификатор **62 и с идентификатор 0**76.

С оспорената заповед на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, във връзка с постъпилото възражение, съставляващо индикация за наличие на спор за материално право е отказано изменение на КК и кадастралните регистри КР на с. Б., общ. Р..
Видно от доказателствата представени по делото е че имот с идентификатор ** към момента на издаване на процесната заповед е Територия, заета от води и водни обекти, с начин на трайно ползване Водно течение, река – собственик е държавата, чрез Областния управител, като от същия, съгласно скица проект №15-1048329/18.11.2019г. на С. –Б. (л. 95) се отнемат 1019 кв.м. от площта на имота. Видно също от представен по делото нотариален акт № 60, том VIII, дело № 786/27.052016г., е че от поземлен имот с идентификатор ** собственост на заинтересованата страна „А. *“О. се отнемат 33 кв.м., от поземлен имот с идентификатор ** със собственик заинтересованото лице И. П. се отнемат 17 кв. м.
Имотите, чието нанасяне в КК е поискано в разглежданото административно производство с идентификатори ** и ** са собственост на „. Б. О. (с предишно наименование „Ю.“ О.), а именно УПИ III, пл. № *, в кв. 72, с площ от 5022 кв.м. и УПИ V, пл. №*, в кв. 72. по плана на с. Б., общ. Р., с площ, с площ от 8340 кв.м., ведно с изградения в имотите „Хотелски комплекс – Р. Б.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по силата на чл.54, ал.4 орган – Н. на С. гр.Б., в предвидената за това форма - писмена. При издаването на оспорената заповед правилно е приложен материалния закон.
За да откаже извършване на исканото изменение на кадастралния план, административния орган се е мотивирал с липсата на съгласие на заинтересованите страни, съставляващо индикация за наличието на спор за материално право.
Съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на Н. на С. по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административно-процесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки, а съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Безспорно, след измененията в ЗКИР в ДВ, бр. 49/13.06.2014 год. за административния орган отпадна задължението да съставя констативен акт за установяване на непълноти или грешки в кадастралната карта. Той обаче е длъжен, в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК да уведоми известните му заинтересовани лица за започналото пред него производство. Тази разпоредба е обща и касае всички административни производства, доколкото в специален закон не е изключено нейното приложение. Регламентираното с нея правило е гаранция за правата на засегнатите от административния акт лица и дава възможност на заинтересованата страна да бъде информирана за образуваното производство и с оглед на това да прояви съответната активност в защита на правата си, като представи становище и доказателства в негова подкрепа. В настоящия случай, за образуваното производство по изменение на КК заинтересованите страни са надлежно уведомени, като са подадени и нарочни възражения.
Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица. Липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други способи или обстоятелства. В административното производство е недопустимо да се решават спорове за материално право между страните. С оглед на това в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР изрично е посочено, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. В случая, в хода на административното производство са били налични данни, които сочат, че е налице спор за материално право между оспорващия и заинтересованата страна – О. А. на област Б. собственик, тъй като след исканото изменение имоти с идентификатори ** и **, попадат върху поземлен имот с идентификатор **.448 – територия, заета от води и водни обекти, с начин на трайно ползване река, държавна публична собственост.
Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти или грешки. Когато обаче непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред (чл. 54, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР). В тази хипотезата началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, следва да откаже да изменени кадастралната карта и регистри съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 год. (Наредбата) за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая административният орган правилно е приел, че между заявителя и собственика на имот идентификатор**.448 е налице спор за материално право по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на Наредбата, тъй като в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имота не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В разглежданата хипотеза границите на част от имота, който „. Б. иска да бъде нанесен в кадастралната карта, попада в поземлен имот, който според представените писмени доказателства е собственост на една от заинтересованите страни, т. е. налице е спор за материалния право, до чието разрешаване, искането на оспорващия за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри не може да бъде удовлетворено.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, поддържано и от процесуалния му представител и в съдебно заседание, че в случая не е налице спор за материално право, във връзка с направеното възражение на държавата, чрез областния управител. Безспорно по делото се установи, че с исканото от дружеството жалбоподател изменение на КК и КР на с. Б. се засягат имоти съседни на собствените на жалбоподателя имоти. Отчитайки това обстоятелство, както постъпилото още в административното производство възражение, административният орган правилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и е отказал поисканото изменение от страна на дружеството жалбоподател. Доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, свързани с наличието на хипотезата на чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър и по-конкретно това,0 че същата се предпоставя единствено по възражение и не би следвало да касае останалите имоти, по отношение на които не е налице възражение, постъпило от заинтересованите страни, са неоснователни, доколкото наличието на спор за материално право, по смисъла на ЗКИР, не е предпоставено от депозирането на възражение или не. Тези изводи за наличие на спор за материално право, не се променят и от постъпилите в хода на съдебното производство обстоятелства, които са свързани с издаване на Заповед № 18-176/10.09.2021 г. на Н. на Служба по геодезия, картография и кадастър – Б., с която заповед е одобрено изменение досежно имот с идентификатор **.448, касаещо разделяне на държавния имот на четири Н., промяна в собствеността от държавна в общинска, както и промяна в начина на трайно ползване на имота.

Изложеното показва, че оспорения индивидуален административен акт е валиден и съобразен с изискванията на материалния и процесуалния закон, поради което и подадената против него жалба ще следва да се отхвърли.
При този изход на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски, според правилата на чл.143, ал.2 и ал.3 от АПК следва да се осъди оспорващия да заплати заинтересованите страни разноски по делото, както следва: на О. А. - Б. сумата 200 лева – юрисконсултско възнаграждение; на „А.*“ ЕООД 445 лева – възнаграждение за вещо лице; на особените представители на заинтересованите страни – адв. К. Т. и адв. Л. С. по 600 лева – адвокатско възнаграждение за всеки от тях.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. Б. О. ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Б., общ.Р., оБ. Б., представлявано от С. В. З. против Заповед № 17-61/02.03.2020г. на Н. на Службата по геодезия картография и кадастър гр.Б., с която е отказано изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на с. Б., общ. Р..
ОСЪЖДА „. Б. О. ЕИК ** да заплати на О. А. Б., с адрес пл. „Г. И. “ №* сумата от 200 (лева) лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „. Б. О. ЕИК ** да заплати на „А.-*“ ЕО. със седалище и адрес на управление: гр. Б. , ул. „С.“ № * сумата от 445 (четиристотин четиридесет и пет) лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „. Б. О. ЕИК ** да заплати на адв. Л. С. , назначена за особен представител на заинтересованата страна Т. Н. Х. сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА „. Б. О. ЕИК ** да заплати на К. Т., назначена за особен представител на заинтересованата страна А. Н. П. сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение по делото.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.



СЪДИЯ: /п/ Тодор Тодоров

Вярно с оригинала!

С.В.