и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от О. Б. срещу Решение № РД-02-14-1328/19.12.2019 г. на Директора на Д. „. на Т. С. (УТС) към МРРБ (Министерство на регионалното развитие и благоустройството) и Ръководител на НО (Националният О.) на П. "И. V-A" Гърция- България 2.. С решението на О. Б. е наложена финансова корекция в размер на 33 594,70 лева представляваща 10% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (335 947 лева с ДДС) по Договор № 98-00-262/18.09.2018г., сключен между О. Б. и "ВИП-2004" ЕООД на стойност 335 947 лева с ДДС.
В жалбата се излагат доводи, че оспорения акт е издаден в противоречие с материалноправните норми, при допуснати съществени процесуални нарушения и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че в проведената процедура по възлагане са спазени всички правила на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Излагат се подробни и мотивирани доводи в подкрепа на изразеното становище за липсата на описаното в решението за наложена финансова корекция нарушение. Иска се отмяна на оспореното решение. Доводите изложени в жалбата се поддържат в хода на производството от представител и по съображения в писмено становище, в което претендира присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Директора на Д. „. на Т. С. към МРРБ и Ръководител на Н. О. на П. "И. V-A Гърция- България 2.", чрез пълномощник, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените по административната преписка доказателства се установява, следното:
О. Б. е бенефициер по сключен административен договор № РД-02-29-304 от 18.10.2017 г. (л. 84-90) с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по П. за трансгранично сътрудничество И. V. Гърция – България 2. г. Договорът касае предоставяне от НО на О. Б. на безвъзмездно финансиране по П. за трансгранично сътрудничество И. V-A Гърция -България 2., по проектно предложение №1685 „Съвместни действия за разработването и прилагането на нови технологии за оптималното управление на водните ресурси в градска среда“ /LYSIS/.
Общият размер на бюджета по проекта е 739 955 000 евро, като общият размер на допустимите разходи на партньора (бенефициент) е 263 000 евро, от които безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР -223 550 евро (85%) и национално съфинансиране- 39 450 евро. (15%). Съгласно чл. 5 от договора на партньора е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер на 77 156,31 лв., представляващ левовата равностойност на 39 450 евро, съставляващ 15 % от общия размер на допустимите разходи по проекта.
Въз основа на този договор, О. Б. е стартирала процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура на основание 18,ал.1, във вр. с чл.20,ал.1,т.1,б.а“ от ЗОП. На 03.04.2018 г. в Регистъра на обществените поръчки била публикувана публична покана за обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строително-монтажни работи за изграждане на 5 броя сондажни кладенци и 5 броя напоителни (поливни) системи за зелени площи на територията на О. Б., доставка и монтаж на оборудване за въвеждане в експлоатация на обектите, във връзка с реализирането на проект „ LYSIS - Съвместни действия за разработването и прилагането на нови технологии за оптимално управление на водните ресурси в градска среда"). За участие в процедурата била подадена само една оферта, която е оценена и класирана и О. Б. е сключила Договор № 98-00-262/18.09.2018 с „ВИП-2004" ЕООД на стойност 335 947,00 лв. с ДДС/л.98-104/.
На 15.03.2019 г. в деловодството на Управляващия О. е постъпил сигнал за нередност вх. № 99-00-3-71 (л. 48). Извършени са констатации на първо ниво на контрол за законосъобразност на проведената процедура по ЗОП (л. 49 – 57) от контрольор Младен Колев, обективирани в нарочно издаден на 13.03.2019 г. контролен лист, връчен на бенефициента. В изготвено уведомление за съмнение за нередност са отразени констатациите на проверяващия, според който в случая са налице неправомерни критерии за възлагане, посочени в публичната покана/методиката за оценка. Изведен е извод, че в одобрената от възложителя методика за оценка са заложени необективни и неясни изисквания и критерии, което води до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта при оптимално съотношение цена/качество.
С писмо с изх. № 99-00-3-71(1 )/23.04.2019 г. на МРРБ, на бенефициера е предоставена възможност да възрази срещу първоначалните констатации на Н. О. за установяване на нередност. Общината била уведомена, че е налице сигнал за нередност, ведно с намерение на НО да наложи финансова корекция. В писмото нарушението било квалифицирано като нередност, като била посочена и следващата се за тази нередност финансова корекция съобразно разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности.Писмото изпратено чрез системата за електронен обмен на съобщения (СЕОС) и е регистрирано под № ЕО-Б-284/23.04.2019 г. в системата на О. Б.. Бенефициерът е депозирал своите възражения, обективирани в писмо с вх. № 99-00-3-71 (2)/03.05.2019 г. на МРРБ.
С Постановление на МС № 202/15.08.2019 г. било прието изменение на Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 68/23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г.), касаещо видовете нарушения, съставляващи нередности и съответстващите им финансови корекции. Във връзка с това НО извършил преквалификация на установената нередност, за което изпратил до О. Б. ново писмо изх. с изх. № 99-00-3-71(3)/30.10.2019 г. на МРРБ (л. 70-78). Бенефициерът е депозирал своите възражения в срок, видно от писмо с вх. № 99-00-3-71(4)/11.11.2019 г. на МРРБ., идентични с тези от 03.05.2019г. като отново възразява срещу констатациите на експерта, излагайки същите доводи.
След като отхвърлил доводите на О. Б., Директора на Д. „. на Т. С. към МРРБ и Ръководител на Н. О. на П. "И. V-A Гърция- България 2.", издал оспорено пред настоящата инстанция Решение № РД-02-14-1328/19.12.2019 г. Решението е съобщено незабавно на жалбоподателя чрез регистрирането му по електронен път в деловодната система на общината (л. 47 от преписката). Жалбата срещу решението е подадена в АС-Б. на 31.12.2019г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Обжалваният акт е издаден от компетентен О., поради което е валиден. Акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на управляващия О., одобрил проекта. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на МРРБ Д. „. на Т. С. изпълнява функциите на Национален О. за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България). Отделно от това на издателя на акта, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на О. по чл. 3 е делегирал правомощията си на Директора на Д. "УТС" при МРРБ да ръководи и организира дейността на Н. партниращ О. по П. ИНТЕРРЕТ V. Гърция – България 2014 – 2020 г. /л.207-208/.
Решението за налагане на финансова корекция отговаря на изискването за форма на административния акт, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Същото е издадено в писмена форма, съдържа правните и фактически основания за издаването му, като в мотивите към същото са обсъдени възраженията на жалбоподателя и е посочено защо същите не се възприемат, както и е отразено, защо се налага финансова корекция в посочения размер.
Съгласно чл. 73, ал. 1 – 3 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия О., одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият О. трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Съгласно ал. 3 на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.
От представените доказателства по делото е видно, че установената процедура не е стриктно спазена, като конкретно, не е спазен регламентираният в ал. 3 на чл. 73 от ЗУСЕСИФ едномесечен срок за издаване на решението. На жалбоподателя е била осигурена възможност да представи в законоустановения 14-дневен срок своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. С писмо вх. № 99-00-3-71 (2)/03.05.2019 г., О. Б. е представила първите си възражения по основателността и размера на финансовата корекция, а Решението за налагане на финансова корекция – предмет на оспорване в настоящото производство, е издадено на 19.12.2019г., с което не е спазен регламентирания едномесечен срок. Налице е закъснение при издаването му, което излиза извън рамките на разумния срок, но само по себе си, това нарушение не може да обуслови незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради факта, че срокът по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е инструктивен, а не преклузивен, поради което нарушаването му не води до незаконосъобразност на постановения акт, а би могло евентуално да обоснове дисциплинарна отговорност на Ръководителя на Управляващия О.. Ето защо, макар в хода на административната процедура по определяне на финансовата корекция органът да е допуснал нарушение на тази норма, това нарушение не може да се квалифицира като съществено, поради което не се явява и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
Спазени са останалите регламентирани в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедурата.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания, като в случая се твърди това по т. 9. Органът е приел, че са допуснати нарушения на ЗОП, изразяващи се в незаконосъобразна методика за оценка посочена от Възложителя, като ги е квалифицирал като нередност по т. 11, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, след извършената преквалификация с оглед извършените нормативни промени в цитирания акт.
Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет, какъвто акт е Наредбата, приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 28 март 2017 г. Тази Наредба се приема на основание чл. 70, ал. 2 във връзка с чл. 72, ал. 4 и § 5, т. 4 от допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, чл. 7а от Закона за нормативните актове във връзка с чл. 53 от Регламент (ЕС) № 223/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 г. относно Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица, чл. 46 от Регламент № 514/2014/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общи разпоредби за фонд "Убежище, миграция и интеграция" и за Инструмента за финансово подпомагане на полицейското сътрудничество, предотвратяването и борбата с престъпността и управлението на кризи. В чл. 2, ал. 1 от нея е регламентирано, че нередностите по чл. 1, т. 1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в Приложение № 1, а в ал. 2 е уредено, че приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 ЗУСЕСИФ са посочени в приложение № 2, докато за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 2, 8 и 10 от ЗУСЕСИФ се прилага диференциалният метод (ал. 3 - нова). В т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е посочено, че е налице нередност при "използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците". Направено е описание на нарушенията, които представляват този вид нередност, като в буква "а" са посочени случаите, при които "нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Процентният показател на финансовата корекция е диференциран според вида на проведената процедура за избор на изпълнител – открита процедура по ЗОП или друга процедура по ЗОП или по ЗУСЕСИФ, като в първия случай този показател е 10 на сто, а във втория – 5 на сто.
По аргумент от чл. 71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Както бе посочено основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като, съгласно чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ (на която разпоредба се е позовал административният О.) такова основание е всяка друга нередност (извън посочените по т.1 - т.8), съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013) "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.Наличието на тези предпоставки следва да бъде установено от административния О..
Безспорно О. Б. има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на безвъзмездно финансиране.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/ и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация и 2. свободна конкуренция.
В оспореното Решение № РД-02-14-1328/19.12.2019 г., Ръководителят на Н. О. на програмата е приел, че е допуснато нарушение от страна на възложителя по чл. 2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 5 и ал.7,т.1, т. 2 и т. 3 б.“б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1,изр.2 от ППЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а/ количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начина за тяхното изчисляване; б/ качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начина за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
В нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, бенефициентът е заложил показател, който не дава възможност да се оцени предложеното ниво на изпълнение във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, като бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците.
Видно от Методиката за оценка на офертите /л. 162 – л. 164/, възложителят е избрал критерий за оценка оптимално съотношение качество-цена, въз основа на цена и качествени показатели. Заложени са четири показателя за оценка - показател „Срок за изпълнение на строителството"" (20 % тежест), показател „Финансови показатели" (50 % тежест), показател Гаранционен срок" (20 % тежест) и показател „Мерки за опазване на околната среда" (10 % тежест).
Съгласно одобрената методика показателят „ Мерки за опазване на околната среда" е неясно формулиран. Същият се състои от подпоказател „Степен на съответствие". Заложено е изискване участниците да предвидят в офертите си мерки за опазване на околната среда, свързани със следните аспекти:1. Предотвратяване замърсяване на околната среда - почва, атмосферен въздух и др.;2. Подобряване системата за управление на околната среда; 3. Осигуряване компетентност и екологична култура на персонала; 4. Използване на влаганите материали и оценка на влиянието им върху околната среда; и 5.Създаване на отпадъци, повторно използване, екологично оползотворяване и отстраняване на отпадъците". Изрично е указано, че „на този етап от участие се отстраняват офертите на участниците, които не отговарят на изискванията на възложителя и не обезпечават качественото и в срок изпълнение на обекта, видно от представената техническа оферта. По отношение офертите на участниците, които отговарят на изисквания на възложителя, се прилага методиката за оценка, като се изследват предимствата и недостатъците на съответната оферта".
Възложителят е съставил скала за оценка с максимален брой 100 т., съответно 50 т. и 10 т., като в таблица е дадено описание на предвидените мерки за опазване на околната среда, свързани с посоченото от възложителя, както и такива по преценка на участника. За да получи максимален брой точки, участникът трябва да предвиди мерки за опазване на околната среда по всеки един от посочените аспекти, идентифицирани от възложителя, както и повече от 5 допълнителни мерки -подробно описание на всички мерки. Т.е., за да бъде оценен оферентът със 100 т., той трябва да предложи оферта, която надгражда минимално заложените изисквания на възложителя.За получаване на 50 т., в техническото предложение трябва да бъдат посочени мерки за опазване на околната среда по всеки от посочените аспекти, идентифицирани от възложителя, както и между 3 и 5 допълнителни мерки - подробно описание на всички мерки. За оценка с 10 т. трябва да бъдат описани мерки за опазване на околната среда по всеки един от посочените аспекти, идентифицирани от възложителя, както и по-малко от 3 допълнителни мерки.
Така на практика възложителят е дал възможност за алтернативно посочване на определен брой допълнителни мерки за надграждане, които не са формулирани от възложителя, а са оставени на преценка на участниците, без да са дадени указания и скала за оценка за тежестта на всеки елемент от компонента, което внася допълнителна неяснота и води до субективност при оценка от страна на комисията. Неясно е кои и какви мерки е необходимо да предложат участниците, както и не е ясно с еднаква тежест ли ще се третират допълнителните надграждащи мерки.
Правилни са констатациите на УО, че непосочвайки мерките, които се приемат за надграждащи минималните изисквания, се оценяват различни предложени „мерки", като комисията трябва да прецени кои от тях са по-важни и кои - не, с оглед качественото изпълнение на поръчката, по-точно кои „надграждат" заложените минимални изисквания на възложителя. Това превръща подадените оферти в несъпоставими по същество, при което дадената им оценка от помощния О. на възложителя не би могла реално да ги степенува съобразно изискванията на възложителя, така че да може да бъде избрана най-добрата от тях.
Съдът споделя констатацията на УО, че използваната от възложителя методика е неясна и неточна, не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, буква „б" от ЗОП, и същата, макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е субективна. Същата ограничава свободата на избор на потенциалните участници и не гарантира реална конкуренция и равнопоставеност между същите. Оферентите са поставени пред неизвестност какви мерки се очаква да предложат, за да получат по-добра оценка и това ги поставя в неравноправно положение. В допълнение, комисията ще приложи субективна оценка при липса на обективна база за сравнение.
Действително, ЗОП не забранява дефинирането на показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довела до присъждане на по-малък брой точки.
В този смисъл основателни са доводите на УО за неясна методика в тази й част. Следва да бъде посочено, че са употребените неясни думи и изрази – „конкретни,“ „ефикасни“, „адекватни“, „недостатъчно конкретно описано“. Независимо че са дадени и дефиниции на понятията, същите отново са неясни и субективни.Така например, понятието „подробно описание" включва „обърнато задълбочено внимание на всеки риск", без да са посочени кои са тези рискове. В другите дефиниции също са налице неясни понятия – „безспорно носят полза“, „безспорен резултат“, „абстрактни изрази“, „свободна интерпретация“ и т.н.
Методиката противоречи и на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, тъй като предвидената скала за оценка взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение, съответно повече точки се присъждат за по-подробни описания, които съдържат повече на брой надграждащи елементи. Утвърдената методика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а предпоставя оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението на участника, което е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП.
Като обобщение на всичко казано до тук, съдът намира за правилен извода на административния О., че в конкретния случай така утвърдената методика за оценяване на подадените в процедурата по възлагане на обществената поръчка оферти не осигурява съпоставимост между отделните оферти, което препятства възможността за избор на тази от тях, която от една страна в най-висока степен удовлетворява изискванията на възложителя, доколкото именно тези изисквания са неясни, а от друга страна не осигурява избирането на оферта, чрез която най-ефективно, ефикасно и икономично да бъде изпълнена обществената поръчка.
Извършеното нарушение е квалифицирано правилно от органа като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 11, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
За случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, националният законодател приема, че не е възможно да бъде определено количественото изражение на финансовите последици, не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства – допустими разходи. Поради това в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е определен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза, когато са извършени визираните в Приложението към Наредбата нарушения, без да е необходимо за всяко нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите последици. Тези нарушения са с потенциална възможност за нанасяне на вреда на бюджета на ЕС с оглед на това, че се свързват с накърняване на основни принципи при разходването на финансови средства, т. е. ако не бяха допуснати би се избегнало разходване на финансови средства на ЕС не по установения ред. В случая неправомерните ограничения за потенциални участници, като следствие от допуснатите нарушения при обявяване на обществената поръчка, намаляват броя на кандидатите, които биха участвали в процедурата, а максимално широкият кръг участници е предпоставка за постигане на възможно най-благоприятни финансови резултати за възложителя и бюджета. В случая доказаното по делото нарушение би могло да има финансово отражение, т. к. е пряко свързано с възможностите за участие и на други лица.
Размерът на финансовата корекция е определен от органа като е приложен фиксирано определеният в Наредбата за посочване на нередности процентен показател – 10% (съобразно начина на възлагане на обществената поръчка) от стойността на допустимите разходи по проекта. Съгласно т. 11, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за предвидените нередности по тази точка се налага финансова корекция в размер на 10 %, за поръчки по чл. 20, ал. 1 от ЗОП, каквато е процесната. Основата, върху която е наложена финансовата корекция, е законосъобразно формирана от допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ, по засегнатия договор в съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, вр. чл. 1, ал. 1 и ал. 2, чл. 70, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В случая помощта със средства от ЕСИФ е 100 %, като 85 % от тях са от ЕФРР, а 15 % национално финансиране. Към датата на издаване на обжалвания акт, средствата представляващи национално финансиране по програмите са средства от ЕСИФ, поради това, че с изменението на ЗУСЕСИФ от ДВ, бр. 85 от 2017 г., в сила от 24.10.2017 година, те са допълнени като такива. На отмяна, съгласно нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, подлежи финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ. В този смисъл са неоснователни доводите на жалбоподателя в обратна насока.
И на последно място не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с оспореното решение не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените задължения и правомощия на административния О.. Във връзка с горепосоченото съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят дължи на МРРБ деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Б. срещу Решение № РД-02-14-1328/19.12.2019 г. на Директора на Д. „. на Т. С. към Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Националният О. на П. "И. V-A" Гърция- България 2., с което на О. Б. е наложена финансова корекция в размер на 33 594,70 лева представляваща 10% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (335 947 лева с ДДС) по Договор № 98-00-262/18.09.2018г., сключен между О. Б. и "ВИП-2004" ЕООД на стойност 335 947 лева с ДДС.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата от 100 (сто) лева, разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК