и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 10б от Наредба № 5/ 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /загл. изм.- ДВ, бр. 14/ 2010г., в сила от 19.02.2010г./, издадена от Министъра на земеделието и храните /Наредба № 5/.

Образувано е по жалба на И. Д. А., с ЕГН *, с адрес : с. К., ул. “П.“ № .., общ. П., подадена Ч. проц. представител - А. М. С., със съдебен адрес : гр. С., ул. “Л.“ № 1, против Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 13176 от 04.08.2021г. на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частите му, с които, по подаденото Заявление за подпомагане с УИН 01/310519/14151, са извършени следните намаления по схеми и мерки : по подмярка “Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /13.2/ НР2 / - в размер на 325. 36 лв.; по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - в размер на 842. 88 лв.; по Компенсаторни плащания по натура 2000 /мярка 12/ Натура 2000/ - в размер на 913. 11 лв.; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ - в размер на 602. 55 лв. и по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ - в размер на 236. 19 лв.

Оспорващият счита оспорения от него акт за неправилен и незаконосъобразен, в атакуваните части, поради липса на форма, наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Сочи, че същият не е мотивиран – не отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа изложение на фактическите и правни основания за постановения отказ за подпомагане в поисканите размери. Твърди се, че волята на адм. орган е неразбираема, като възприетите намаления на искани суми в писмото, не се подкрепят от данните по преписката. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо и връщане на преписката за ново произнасяне.

В съдебно заседание, оспорващият, Ч. проц. си представител – А. С., поддържа развитите в жалбата доводи. Доразвива същите и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, съобразно представен списък.

Ответникът – Заместник- изпълнителният Д. на Д. Ф. “., Ч. проц. си представител - ст. юрисконсулт Х., в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност, и в случай на уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт, относно неговата валидност и законосъобразност, на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

На 15.05.2019г., 13.06.2019г. и 14.06.2019г., И. Д. А., с УРН 702416, е подал до ДФЗ Заявления с 01/310519/14151 за подпомагане за кампания 2019г. по следните схеми и мерки за подпомагане : по подмярка 13.2/ НР2; по СЕПП; по мярка 12/ Натура 2000/; по СПП и по ЗДП - л. 13- 30 и 82- 96 от делото.

С Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 13176 от 04.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. /л. 8- 11 от делото/, Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ, е уведомил оспорващия за следното : по подмярка 13.2/HP2 – искана сума – 1 065. 52 лв., намаления - 325. 36 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 740. 16 лв.; по СЕПП - искана сума – 3 533. 57 лв., намаления - 842. 88 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 2 690. 69 лв.; по мярка 12/ Натура 2000 - искана сума – 3 835. 87 лв., намаления - 913. 11 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 2 922. 76 лв.; по СПП - искана сума – 2 491. 92 лв., намаления - 602. 55 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 1 889. 37 лв.; по ЗДП - искана сума – 2 227. 69 лв., намаления – 236. 19 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 1 991. 50 лв.; възстановяване от ФД - искана сума - 38. 13 лв., намаления - 0 лв., редукции – 0, намаление поради достигане таван на субсидията – 0, оторизирана сума – 38. 13 лв. Посочено е в писмото какви са ставките за схема/ мярка /лв./ ха за кампания 2019г.; легенда за всяка от колоните в таблиците; дефиниция за “намаления“; извършени плащания /в лева/ по схемите и мерките, които са заявени, а в Таблица 2 са отразени извършените плащания, в съответствие с данните по Таблица 1.

Оспореното писмо е връчено на оспорващия по електронен път, Ч. изтегляне от УП на СЕУ, на 08.04.2022г. /л. 12 от делото/, а жалбата срещу него е депозирана, Ч. адм. орган на 11.04.2022г. /л. 3- 5 от делото/.

Видно от Писмо изх. № 02-010-6500/13176#4/ 18.04.2022г., Зам.- изпълнителния Д. на ДФЗ, като издател на оспорения акт, е изразил становище по нея, във връзка с депозираната до съда жалба /л. 54- 56 от делото/.

Представена е по делото Заповед № 03-РД/ 2891#2/ 16.06.2021г. на Изпълнителния Д. на ДФЗ- л. 57 и 58 от делото, с която са делегирани на издателя на процесния административен акт – Зам.- изпълнителния Д. на ДФЗ – П. С., правомощия, сред които да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009г., издадена от Министъра на земеделието и храните.

Приети като доказателство по делото са и другите доказателства съдържащи се в административната преписка. Изслушано е заключение на вещо лице по допусната съдебно- техническа експертиза, като е проведен разпит и на един свидетел.

Въз основа на гореизложените факти, и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 от АПК вр. чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, Изпълнителният Д. на ДФЗ организира и ръководи дейността на Фонда и го представлява, а съгласно и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, той е Изпълнителен Д. и на Разплащателната агенция /РА/, като организира и ръководи дейността й и представлява същата. Според чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният Д. на Фонда може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане на заместник- изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на Фонда. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ. Видно е от представената по делото Заповед № 03-РД/2891#2/ 16.06.2021г., че Изпълнителният Д. на ДФЗ, е предоставил на Заместник- изпълнителния Д. на ДФЗ - П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009г. /л. 57 и 58 от делото/, какъвто е и процесният акт, поради което съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган.

Оспореният акт е издаден не в предвидената от закона форма, при неясни и неразбираеми мотиви, при наличието на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, т.е. налице са отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието на същия, сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които, възпрепятства адекватната защита на заявителя- оспорващ и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане не се съдържат в акта.

Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в изготвените таблици и т.нар. “разяснения към тях“. В настоящия случай, по заявените от оспорващия мерки и схеми, както в таблиците инкорпорирани вътре в уведомителното писмо, така и в обясненията към тях, липсва посочено фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане. Не е ясно за какви от заявените за подпомагане площи се налагат процесните намаления, на кое или на кои изисквания те не отговарят, поради което и посочените в Таблица 1 размери на намаленията по посочените мерки и схеми, е неясно как са определени. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган, най- вероятно е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане относно посочените в колона 3 от Таблица 1 суми. Макар принципно да е възможно, поясненията към тези колони, да могат да представляват мотиви на постановения отказ за финансиране, дори и от тях не може да стане ясно, посочените намаления за кои заявени площи се отнасят. Не е посочено, въз основа на какви фактически обстоятелства, органът приема, че е налице неизпълнение, като не са конкретизирани и самите “неизпълнени“ от него изисквания, които евентуално кандидатът не е спазил. Органът е посочил, преди Таблица 1 единствено, че общата оторизирана сума, е изчислена Ч. ИСАК, но без каквато и да е яснота за съдържанието на информацията в интегрираната система, и по- конкретно тази за декларираните за подпомагане площи и евентуалното им съответствие/ несъответствие с проверените от органа данни.

Липсва също така и каквото и да е позоваване или препращане към друг акт или документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа някакви фактически установявания в тази посока, и което е абсолютно основание за отмяна на оспореното писмо. В тази насока е и наложилата се последна практика на ВАС по подобни казуси – напр. Решение № 592/ 18.01.2021г. пост. по адм. д. № 9259/ 2020г. по описа на ВАС, V- то отд., Решение № 4040/ 30.03.2021г. пост. по адм. д. № 11651/ 2019г. по описа на ВАС, V- то отд., Решение № 15704/ 17.12.2020г. пост. по адм. д. № 7466/ 2020г. по описа на ВАС,V- то отд. и др.

Оспореният акт не съдържа като основание за издаването си, посочване на никакво правно основание, като е налице пълна липса на посочване изобщо на относими за конкретния казус правни норми. Действително органът, в разясненията на колоните към таблицата, давайки дефиниция на използваните понятия е направил позоваване на разпоредби от различни нормативни актове и регламенти, но посочването на същите, без да бъдат съотнесени към конкретни факти, не е в състояние да преодолее законовото изискване за мотивираност на акта, Ч. посочване на приложимата конкретна норма. Административният орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията без да е посочил коя/ кои е приложил в конкретния случай. Няма конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващото дружество.

С представянето на преписката на съда, адм. орган е депозирал писмено становище- от 18.04.2022г. /л. 54- 56 от делото/, с което за пръв път, едва след подаването на жалбата до съда, внася някаква яснота по отношение на издаденото уведомително писмо – посочено е, че при административна проверка на кандидата са констатирани застъпвания на площи, посочена е недопустимата площ, както и каква е ставката на корекцията. Използваният от адм. орган подход за мотивиране на оспорения акт, едва в съдебната фаза на производството обаче е недопустим, тъй като не изпълнява законовото изискване за мотивиране на акта, към момента на неговото издаване, поставя в невъзможност адресата да организира защитата си, както и да бъде упражнен ефективен контрол относно неговата законосъобразност.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че направените изводи, дори и в писменото становище, изготвено много след издаване на оспореното писмо, не могат да се приемат за безспорни, доколкото се опровергават и от съдържанието на представените Доклади за проверка на площи, и от изслушаното заключение на вещото лице И. М., от което се установява, че не са констатирани никакви декларирани /заявени/ площи от оспорващия, които да са недопустими за подпомагане и да не подлежат на субсидиране /подпомагане/. Посочена е и причината за това – експертите на ДФЗ при извършените проверки на място са взели предвид площите на заявените имоти по данните от СГКК, а не са взели предвид, по- малките площи, заявени от А., в подадените от него заявления.

Ето защо настоящият съдебен състав намира, че волята на административния орган е неясна, тъй като липсва посочване на адекватно и относимо фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо, респ. за постановения отказ /намаление/ за финансово подпомагане. Налице са основанията за незаконосъобразност на оспореното писмо по чл. 146, т. 2 вр. т. 3 във вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради което оспореният акт подлежи на отмяна.

След отмяната на акта, следва да се върне делото, като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от оспорващото лице за кампания 2019г., при спазване на указанията в настоящото решение за изпълнение на вменените задължения от страна на адм. орган в приложима нормативна уредба, както и тези по чл. 7, чл. 9, чл. 35 и 36 от АПК, а също така и липсата на установени пречки от вещото лице И. М. по изслушаната съдебно- техническа експертиза, за подпомагане изцяло на заявените от А. площи.

По разноските. С оглед изхода на спора, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващия ще следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира за частично основателно възражението на проц. представител на ответника за редуциране, поради прекомерност, на претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 1 500. 00 лв., обективиран в представен Договор за правна защита и съдействие /л. 196 от делото/ по реда на чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 5 от ГПК, до размера на общата сума от 1 300. 00 лв. Съобразно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/ 09.07. 2004г. приета от Висшия адвокатски съвет, минималния размер на адвокатско възнаграждение по подобен вид – по ЗПЗП, е в размер на 800 лв., като с оглед и конкретната фактическа и правна сложност на делото, проведените седем съдебни заседания по същото, депозираното писмено становище, присъждания от съда размер, ще възмезди в достатъчна степен оспорващия, за понесените от него разходи. При това положение разноските, платими на оспорващия, са в общ размер на 1 937. 51 лв., от които : 10. 00 лв. за внесена държавна такса, 627. 51 лв.- за възнаграждение на вещото лице и 1 300. 00 лв.- за адвокатско възнаграждение, които на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – ДФЗ- РА, чийто орган е издал оспореният адм. акт.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/ 13176 от 04.08.2021г. на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частите му, с които, по подаденото Заявление за подпомагане с УИН 01/310519/14151 за кампания 2019, са извършени следните намаления на поискани суми по схеми и мерки, както следва : по подмярка “Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /13.2/ НР2 / - в размер на 325. 36 лв.; по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - в размер на 842. 88 лв.; по Компенсаторни плащания по натура 2000 /мярка 12/ Натура 2000/ - в размер на 913. 11 лв.; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ - в размер на 602. 55 лв. и по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ - в размер на 236. 19 лв.

ВРЪЩА преписката на Заместник- изпълнителния Д. на Д. Ф. “. за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 01/310519/14151 за кампания 2019г. подадено от И. Д. А., с ЕГН *, с адрес : с. К., ул. “П.“ № 6, общ. П., в посочените по- горе части, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Д. Ф. “., с адрес : гр. С., Б. “Ц. Б. ІІІ“ № 136 да заплати на И. Д. А., с ЕГН *, с адрес : с. К., ул. “П.“ № ., общ. П., сумата от 1 937. 51 лв. /хиляда деветстотин тридесет и седем лева и петдесет и една стотинки/, представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

ВУ