и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото e по реда на чл.215, ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Р. Ю. Г. от с.П., махала „Г.“ № *, общ. С., обл.Б., против Разрешение за строеж №28/20.07.2017 г. на Г. А. на О. С. и Заповед за допълване № 446/10.10.2018 г. на Г. А. на О. С., с която е допълнено преждепосоченото строително разрешение.
В жалбата се твърди, че атакуваните индивидуални административни актове /ИАА/ са незаконосъобразни, тъй като са издадени при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречат на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Иска се да бъдат отмени изцяло процесните ИАА.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото. Процесуалният представител на оспорващата страна представя и писмена защита, както и списък на разноските по чл.80 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Ответникът – Главният А. на О. С., не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна К. М. К., чрез упълномощен адвокат, оспорва жалбата като недопустима, алтернативно – като неоснователна, и иска да бъде оставена без разглеждане, респективно – да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на направените разноски по делото като представя списък на разноските по чл.80 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК. Представя и писмена защита.
По делото са събрани писмени доказателства. Допусната е, изпълнена е и е приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
С Разрешение за строеж № №28/20.07.2017 г. на Г. А. на О. С. е разрешено на К. М. К., по негово искане вх.№ 94-00-753/18.07.2017 г., на основание чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, да извърши строеж V категория, а именно – допълващо застрояване – гараж, по част от оградна стена по странична регулация към УПИ ІІІ-254, кв.9 по плана на с.Пленена, с височина 2.20 м, в съответствие с одобрен проект на 20.07.2017 г. от Г. А. на общината. Обектът е разположен изцяло в УПИ ІІІ-254, кв.9 по плана на с.Пленена, общ.С., обл.Б. (стр.7).
Със Заповед за допълване № 446/10.10.2018 г. на Г. А. на О. С., на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ, е допълнено Разрешение за строеж № №28/20.07.2017 г. на Г. А. на О. С., съгласно одобрен проект на 10.10.2018 г. от Г. А. на общината (стр.8).
От събраните доказателства по делото се установява, че Р. Юс. Г. е собственик на УПИ ІІ-254, кв.9 по плана на с.П., общ.С., съседен на УПИ ІІІ, в който е разрешено процесното строителство на гараж.
Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж от Г. А. на общината /района/ или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК, а съгласно ал.2, т.1 - заинтересувани лица в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж са: възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Безспорно в случая се касае за нов строеж, следователно именно това е приложимата правна норма, определяща кръга на лицата, които следва да бъдат уведомени за издаденото разрешение за строеж, респ. отказът да бъде издадено такова и съответно имат правен интерес да подадат жалба против този акт.
От изложеното следва, че оспорващият Р. Г. не попада в кръга на заинтересуваните лица, изброени в нормата на чл.149, ал.2 от ЗУТ, поради което не е и активно легитимиран да обжалва строителното разрешение. Последното се отнася за гараж, който е предвиден за изпълнение изцяло в съседен имот, в който жалбоподателят не притежава собственост или вещни права, поради което с основание е прието, че не се изисква неговото съгласие. Разрешено е оградата да се разположи по имотните граници, съвпадащи с регулационните граници на УПИ ІІІ-255, в кв.9 по плана на с.П., за който имот не са представени доказателства за собственост от страна на Г.. Това се установява и от приетата СТЕ (стр.322-341).
При това положение настоящият съдебен състав счита, че Р. Ю. Г. не е заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ от ЗУТ, тъй като е собственик на УПИ ІІ-254, кв.9 по плана на с. П., различен от УПИ ІІІ, в който е разрешено строителство на гараж, съгласно Разрешение за строеж № №28/20.07.2017 г. на Г. А. на О. С. и Заповед за допълване № 446/10.10.2018 г. на Г. А. на О. С. за допълване на въпросното строително разрешение.
По изложените съображения съдът счита, че жалбата на Р.Г. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено, като преди това се отмени протоколното определение, с което е даден ход на делото по същество.
С оглед изхода на делото и чл.143, ал.3 от АПК на жалбоподателя следа да се възложат разноските по делото, които е направила заинтересованата страна Кр.К. в размер на 700.00 (седемстотин) лева – изплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на оспорващия за прекомерност на това адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност, броя проведените открити съдебни заседания, в които А.Я. е взел участие, както и с оглед на адвокатския хонорар, изплатен на А.И., процесуален представител на жалбоподателя, който е приблизително двойно по-голям.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК и чл.143, ал.3 от АПК, Благоевградският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното определение от 24.09.2019 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Р. Ю. Г. от с.П., махала „Г.“ № *, общ. С., обл.Б., против Разрешение за строеж №28/20.07.2017 г. на Г. А. на О. С. и Заповед за допълване № 446/10.10.2018 г. на Г. А. на О. С..
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 338/2019 г. по описа на Административен съд – Б..
ОСЪЖДА Р. Ю. Г. от с.П., махала „Г.“ № *, общ. С., обл.Б., да заплати на К. М. К. от с.П., общ.С., обл.Б., сумата от 700.00 (седемстотин) лева – направени разноски по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
КТ