и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Х. А. Д. ЕГН *, с адрес гр. П., ул. “Т.” № 5, против Решение № 1005 по Протокол № 30 от заседание на О. съвет – П. от 21.09.2022 г. В жалбата се излагат доводи, че обжалваният акт е незаконосъобразен поради това, че е приет в нарушение на процедурните правила за допускане до гласуване, както и в нарушение на чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 35 от АПК, както и при липса на мотиви. За наличие на правен интерес оспорващият представя доказателства, че е собственик на съседен имот с кадастрален идентификатор № 56126.602.2878 и построените в него сгради, както и на сграда с идентификатор 56126.602.2878.5. Твърди, че собствената му сграда с идентификатор 56126.602.2878.5 и сградата, предмет на оспореното решение, са разположени „на калкан“ и имат общи архитектурни и конструктивни елементи (стени и покрив). Представя нотариални актове за собственост и конструктивно становище от инж. Х. Р. Иска отмяна на решението.

С жалбата съдът е сезиран с особено искане да постанови спиране на изпълнението на обжалванoто Решение № 1005 по Протокол № 30 от заседание на О. съвет – П. от 21.09.2022 г.

По делото с писмо изх. № ОС-22-514-01/13.10.2022 г. на О. съвет – П., постъпило в Административен съд – Благоевград на 14.10.2022 г., са представени по опис писмените документи, представляващи административната преписка по приемане на оспореното решение. Депозирано е писмено становище от инж. М. С. – зам. Кмет „ТСУ, С и Б“ на Община П. относно подадената от Х. А. Д. жалба против горепосоченото решение на О. съвет – П., в което се изразява становище за неоснователност на изложените в жалбата твърдения за наличие на правен интерес на жалбоподателя за оспорване на процесното решение на О. съвет – П., както и се излагат подробни съображения, с които се оспорват твърденията на жалбоподателя за наличие на общи конструктивни елементи и съсобственост на двете сгради. Представена е водена кореспонденция между Община П. и жалбоподателя, както и между О. съвет - П. и жалбоподателя по отношение приемане на оспореното решение на О. съвет – П..

Административен съд – Благоевград, като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по приемане на оспореното решение от О. съвет – П. е започнало по предложение, отправено до О. съвет – П., от Б. С. К. - зам. кмет по „Ф,Б и ОС“ на Община П. с вх. № ОС-22-458/08.09.2022 г. на О. съвет - П. и изх. № 92-00-2406/08.09.2022 г. на Община П. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и ал. 9, чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 1 от ЗОС и във връзка с чл. 3, ал. 2, чл. 35, ал. 1, т. 1, чл. 42, чл. 43, чл. 71, ал. 2, т. 3 и чл. 72, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество да приеме решение: 1) за включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост на община П. за 2022 г. на имот – частна общинска собственост, представляващ сграда с идентификатор 56126.602.2879.3 по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., ул. „Т.“ № 3, разположена в О. поземлен имот с идентификатор № 56126.602.2879 по КККР на гр. П., със застроена площ от 150 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, с предназначение: промишлена сграда, актувана с акт за частна общинска собственост № 5269/16.05.2022 г.; 2) за продажба на сградата по решение 1) чрез провеждане на търг с явно наддаване; 3) определяне предмет на търга – сградата по решение 1); 4) приемане на изготвената пазарна оценка и определянето й за начална тръжна цена; 5) определяне на състав на комисия за провеждане на търга. Към предложението са приложени акт за частна общинска собственост № 5269/16.05.2022 г., скица, доклад за пазарна оценка на имота, данъчна оценка на същия, акт за частна общинска собственост № 851/25.05.2003 г., акт за държавна собственост № 15/12.12.1948 г. Предложението е разгледано от ПК по „Общинска собственост, О. дружества и концесии“, която в свое становище е приела проекта за решение, като е направила предложение да се измени началната тръжна цена.

Въз основа на горното О. съвет – П. е приел оспореното решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и ал. 9, чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 1 от ЗОС и във връзка с чл. 3, ал. 2, чл. 35, ал. 1, т. 1, чл. 42, чл. 43, чл. 71, ал. 2, т. 3 и чл. 72, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с което по т. 1 е включил в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост на община П. за 2022 г. в т.3.1. „Предложения за продажба на застроени, незастроени и жилищни имоти“ на О. имот, представляващ сграда с идентификатор 56126.602.2879.3 по КККР на гр. П., общ. П., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 08.03.2012 г., с адрес: гр. П., общ. П., ул. „Т.“ № 3, разположена в О. поземлен имот с идентификатор № 56126.602.2879 по КККР на гр. П., със застроена площ от 150 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, с предназначение: промишлена сграда, актувана с акт за частна общинска собственост № 5269/16.05.2022 г.; по т. 2 дал е съгласие да бъде проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на посочения имот; по т. 3 е определил предмет на търга: сграда с идентификатор 56126.602.2879.3 по КККР на гр. П., общ. П., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 08.03.2012 г., с адрес: гр. П., общ. П., ул. „Т.“ № 3, разположена в О. поземлен имот с идентификатор № 56126.602.2879 по КККР на гр. П., със застроена площ от 150 (сто и петдесет) кв.м., брой етажи 1 (един), брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, с предназначение: промишлена сграда, актувана с акт за частна общинска собственост № 5269/16.05.2022 г.; по т. 4 приел е изготвената от независим лицензиран оценител пазарна оценка на същия имот и е определил първоначалната тръжна цена и по т. 5 е определил състав на комисия за провеждане на търга.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, както и приложените по делото доказателства, намира, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателя да оспори процесното решение на О. съвет – П. по следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки (по аргумент от разпоредбата на чл. 159, т. 4 от АПК) от категорията на абсолютните, която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия, за която предпоставка съдът следи служебно, е наличието на правен интерес от оспорването.

В настоящия казус предмет на производството е решение на О. съвет – П., прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Както беше казано по-горе, предмет на оспореното решение е имот – частна общинска собственост, като общината установява правата си с надлежно вписан акт за частна общинска собственост, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

Съгласно чл. 147, ал.1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В административния процес правото на жалба зависи от въздействието, което административният акт оказва върху правната сфера на лицата или организациите. Ако актът не засяга тяхно право, свободи или законен интерес или не поражда задължения, обжалването му пред съда не е допустимо. Не всяко лице има качеството на заинтересовано лице. За да притежава това качество, лицето следва да е с нарушени или застрашени права или законни интереси, в конкретния случай от решението на общинския съвет. В настоящият случай съдът намира, че няма представени достатъчно убедителни доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, че негови права и законни интереси са нарушени с процесното решение. По несъмнен начин е установено, че имотът, предмет на оспореното решение, е частна общинска собственост, оспорващият не твърди и не представя доказателства за собственост на този имот.

Съдът намира, че за жалбоподателя липсва правен интерес да обжалва Решение № 1005 по Протокол № 30 от заседание на О. съвет – П. от 21.09.2022 г., тъй като имотът, предмет на решението, не е негова собственост, по която причина с обжалваното решение не се засягат негови законни права и интереси. В случая се установява, че правата на жалбоподателя не са засегнати лично, пряко и непосредствено от оспорваното решение на общинския съвет. Правният интерес ще е налице, ако оспорения акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект. Правният интерес по смисъла на чл. 147, ал.1 от АПК следва да е пряк и непосредствен, а не бъдещ и хипотетичен. Обстоятелството, че жалбоподателят е собственик на съседен имот и сграда не обуславя правен интерес от обжалването му, тъй като по никакъв начин това решение не засяга пряко и непосредствено негови права на собственост и не създава задължения за него. От твърденията, че процесната сграда е с общи конструктивни елементи със сградата на жалбоподателя също не може да се установи правен интерес за жалбоподателя да оспори решението.

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 11 от ЗОС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА, освен в случаите по Закона за концесиите. Актът, предмет на оспорване, е от кръга на посочените, но жалбоподателят не е сред субектите, за които нормата на чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА е предоставила такива права, а за всички останали субекти важи принципът за обосноваване на личен, пряк и непосредствен правен интерес от търсената съдебна защита срещу акта на органа на местно самоуправление, какъвто оспорващият не установява.

По изложените съображения жалбата се явява недопустима, с оглед на което следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Благоевград
О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х. А. Д. ЕГН *, с адрес гр. П., ул. “Т.” № 5, против Решение № 1005 по Протокол № 30 от заседание на О. съвет – П. от 21.09.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 903/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ася Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.