Normal;и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 4915/22.06.2020 г., постановено по нахд № 194/2020 г., Благоевградският районен съд е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш серия К № 3002297, издаден от ОД на М. – Б., с който на Б. В. В. – У. и Е. С. на “. Е., с ЕИК 204434786, със седалище и адрес на управление : гр.П., ул.”. № 44, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100.00 лв.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от името на санкционираното лице, в която се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, без да се сочат конкретни касационни основания по чл.348 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, поради което предмет на касационната проверка ще бъде съобразно чл.218, ал.2 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отменен горепосоченият електронен фиш.
Ответникът – ОД на М. - Б., с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и иска да бъде оставено в сила решението на БлРС и прави възражение за прекомерност на адвокатскотовъзнаграждение.
Представителят на О. П. – Б., дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила обжалваното решение.
В настоящото съдебно производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд - Б., след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол за законосъобразност пред БлАС съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения :
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, че е установено по безспорен начин авторството на деянието и че е приложен правилно материалният закон, както по отношение на фактическият състав на вмененото на касатора административно нарушение, така и по отношение на приложената санкционна норма.
Касационната инстанция споделя тези изводи на районния съд, тъй като са правилни и законосъобразни.
В конкретния казус е установено по безспорен начин извършването на нарушението и самоличността на нарушителя – законния представител на търговското дружество, С. на управлявания автомобил. От обективна страна поведението на Б. В. Василовски е осъществило фактическия състав на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е безспорно установено от техническо средство АТСС /ARH CAM S1/, че на 09.09.2019 г., в 09:58 часа, е превишил разрешената скорост с 25 км/ч, движейки се с МПС – ШКОДА СУПЕРБ, с рег. №., собственост на “. Е. – гр.П., км 88+700, в посока към гр.Симитли, със скорост 115 км/ч, при допустима такава 90 км/ч, въведена с пътен знак Д-6, установена с автоматизирано техническо средство и заснето с преждепосоченото такова. Деянието е правилно квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, виновно е извършено, доколкото жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е съзнавал задължението си да съобрази поведението си с правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, което не е изпълнил. Размерът на наложеното административно наказание е в законово предвидения размер.
Не са налице нарушения на процедурите, предвидени в ЗДвП, при ангажирането на административнонаказателната отговорност на Б. В. Василовски – законен представител на “. Е. – гр.П.. Същият не е посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения автомобил на посочената в процесния електронен фиш дата, час и място, за да не бъде санкциониран законниият представител на търговското дружество, С. на автомобила, а управлявалото го лице. Ако друго лице е управлявало по това време този автомобил, то Б. В. Василовски е следвало да го посочи пред АНО, за да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, а не нейната. Не може да бъде споделено оплакването на касатора, че електронният фиш е с неясно съдържание, поради което е било нарушено правото на защита на дееца.
Неоснователно е оплакването на касатора, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен. В електронния фиш са посочени типа на използваното автоматизирано техническо средство, скоростта на управляваното от касационния жалбоподател МПС, законоизскуемите реквизити, а също така времето и мястото на извършване на административното нарушение. От представените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 29-С-ИСИС/14.06.2019 от БИМ се установява, че въпросното техническо средство е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. и по време на засичане на скоростта на посочения по-горе лек автомобил същото е било в изправност.
Обжалваният електронен фиш, издаден за административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на М., на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Преждецитираната норма е специална и дерогира общата - тази на чл.57 от ЗАНН. Към електронния фиш е приложен Протокол, в който е уточнено мястото на контрол, посоката на движение на МПС, общото ограничение, разстоянието от пътни знаци с въведено ограничение, начало и край на работата, от които става ясно къде е извършено процесното административно нарушение и кога.
Бланката – образец на електронния фиш, е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган – Министъра на вътрешните работи, която не е отменена, както и образецът на електронния фиш. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път.
Обжалваното решение е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано; а е и допустимо – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това съдът не е бил десезиран.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4915/22.06.2020 г., постановено по нахд № 194/2020 г., на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
О.М.