Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на С. М. Л. ... ЕООД – гр. Г. Д. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С673-0083587/28.09.2020 г., издадена от Н. О. ... Д. - С. в Г. Д. ... К. П. Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на Н.).
В хода на произнасянето по същество и с оглед служебно известното обстоятелство, че по аналогичен правен спор с Определение № 152/12.02.2021 г. по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград настоящият съдебен състав е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по чл. 267 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС) по следните въпроси:

1. Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данък върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата?

1.1. П. утвърдителен отговор, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данък върху добавената стойност, член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, П. положение че не установява същевременно задължение за компетентните за провеждане на двете производства органи и за съдилищата да следят за ефективно прилагане на принципа на пропорционалност с оглед на общата тежест на кумулираните мерки спрямо тежестта на конкретното нарушение?

2. Ако приложимостта на член 50 и член 52, параграф 1 от Хартата не бъде потвърдена в настоящия случай, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данък върху добавената стойност, член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази на член 186, алинея 1 ЗДДС, която за едно деяние спрямо същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, предвижда, наред с налагането на имуществена санкция по член 185, алинея 2 ЗДДС, прилагане на принудителна административна мярка "запечатване на обект" за срок до 30 дни?

3. Следва ли член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска мерки, въведени от националния законодател, за да гарантират интереса по член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данък върху добавената стойност, като предварителното изпълнение на принудителна административна мярка "запечатване на обект" за срок до 30 дни в защита на презюмиран публичен интерес, спрямо което защитата пред съд е сведена до преценка за насрещен съпоставим частен интерес?,

съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Отговорът на поставените въпроси по реда на чл. 267 ДФЕС е с преюдициално значение за произнасянето по жалбата срещу оспорената в настоящото производство заповед, доколкото касае приложението на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, на което правно основание и П. аналогично фактическо основание – нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в нерегистриране чрез издаване на фискален бон от фискално устройство на продажба на услуга (1 брой изследване на кръвта /кръвна картина/ на обща стойност 6.00 лв.), е издадена последната.
Въпросите за съответствие на приложимия по настоящото дело национален закон – чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, съответно – за тълкуването на приложими за решаване на делото разпоредби от правото на Европейския съюз (ЕС), са отнесени до Съда на Европейския съюз с определението за преюдициално заключение по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград, поради което и доколкото прилагането на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК не е обвързано от идентичност на фактите и страните, то е приложима по настоящото дело. Още повече – произнасянето на Съда на ЕС по въпросите, поставени с определението от 12.02.2021 г. по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград е от значение за правилно решаване и на спора по настоящото дело. Противното – решаването на последното, поражда риск от постановяване на решение, което евентуално не би било съобразено с правото на ЕС, в противоречие със задължението на националния съд по чл. 267 ДФЕС вр. чл. 4, параграф 3 ДЕС.
По изложените съображения за обусловеност на произнасянето по настоящото дело от произнасянето на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване с определение от 12.02.2021 г. по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград, на основание чл. 253 и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 21.01.2021 г. съдебно заседание по адм.д. № 930/2020 г. на Административен съд – Благоевград в частта, с която е даден ход на делото по същество.
СПИРА производството по адм.д. № 930/2020 г. на Административен съд – Благоевград до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване на Административен съд – Благоевград, отправено с Определение № 152/12.02.2021 г. по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, с връчване на преписи.
Делото да се докладва след произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград.
Да се приложи препис от Определение № 152/12.02.2021 г. по адм.д. № 1023/2020 г. на Административен съд – Благоевград.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!

ВА