и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63, ал.
1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на  „Т. К. –Т., със седалище и адрес на 
управление: гр.П., У. К.  №10, с управител Т. К. И. против Решение № 
500/26.06.2013г., постановено по н.а.х.д. №544/ 2013г. по описа на Районен съд 
- П., с което е потвърдено Наказателно постановление № 685/14.01.2013г. на 
Началника на М. Ю.. 
В касационната жалба се релевират  доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, постановено при съществени процесуални 
нарушения. Иска се да бъде отменено  обжалваното решение и да бъде отменено и НП.
Ответникът - М. Ю.- в съдебно заседание не изпраща представител и не изразява 
становище по касационната жалба. 
Представителят на О. П.- Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и 
законосъобразно.
Административен съд- Б., след анализ и оценка на събраните в 
първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на 
страните, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд- П. е потвърдил НП №685/14.01.2013г. на 
Началника на М. Ю., с което на  „Т. К. –Т., със седалище и адрес на управление: 
гр.П., У. К.  №10, с управител Т. К. И. за нарушение на чл.126 от ЗАДС е 
наложено „имуществена санкция”  в размер на 1000 лева, на основание чл.124, ал.
1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки, предмет на 
нарушението и на основание чл.124а,ал.1 от ЗАДС търговеца е лишен от право да 
упражнява търговска дейност за срок от един месец. За да постанови този 
резултат първоинстанционният съд е приел, че атакуваното наказателно 
постановление е законосъобразно, издадено при спазване на установената за това законова процедура и от компетентен орган. Приел е, че нарушението е безспорно установено.
НП е издадено за това , че на 11.05.2012г. в складово помещение към търговски 
обект –магазин за закуски, находящ се в гр.П., ул.”К.” №1 стопанисван от  
„Т. К. –Т. е намерен РVС бидон от 60 литра, съдържащ 20 литра жълтеникава 
течност с мирис на етилов алкохол  и с алкохолно съдържание -46,8% vol. 
Настоящата инстанция намира, че районния съд е постановил решението си при 
неизяснена фактическа обстановка. 
Основния довод наведен пред районния съд, както и пред настоящата инстанция е, че не е установен предмета на нарушението. При дадените обяснения Т. К. е 
посочила, че бидона е с вместимост 50литра, като К. Д. е посочил, че 
“ракията” е около 10 литра, тъй като бил сварил 30 литра. 
Административнонаказващия орган е приел, че предмета на нарушението е бидон от 60 литра, съдържащ 20 литра течност с мирис на етилов алкохол  и с алкохолно 
съдържание -46,8% vol. Районния съд не е изследвал спорния въпрос, а именно 
какво е количеството на намерената течност с посочено алкохолно съдържание, 
което е от съществено значение за изчисляване на дължимия акциз съгласно чл. 
31, ал.1 от ЗАДС и съответно за определяне размера на дължимата имуществена 
санкция по чл. 126 от същия закон. Следва да се посочи, че количеството на 
намерения алкохол и определения му акциз са от значение и за преценката на чл.
126б от ЗАДС. Като не е събрал относимите доказателства, районния съд е 
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
На следващо място в акта и НП е вписано, че на намерената течност е направено 
измерване с помощта на " денситометър", модел DМА 35N със сериен номер 
80490364, като липсват доказателства относно годността на измервателния уред и неговото сертифициране. Не са събрани доказателства и за статута на 
помещението, в което е намерен бидона.
В производството пред районния съд съдът провежда съдебно следствие и може да използва всички способи за събиране на доказателства, като има правомощието и 
задължението да провери обжалвания акт изцяло по отношение на неговата 
обоснованост и законосъобразност. При оспорване на констатациите съдът е бил 
длъжен служебно, в изпълнение на задълженията си за установяване на обективната истина, да събере всички необходими и допустими доказателства. Констатираното нарушение на съдопроизводствените правила и произтичащите от него последици не 
може да бъде преодоляно в рамките на касационното производство. Това налага 
атакуваният съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато на районен съд за 
разглеждането му от нов съдебен състав. При новото разглеждане, съдът следва да събере относимите за правния спор доказателства и в зависимост от фактическите установявания да извърши преценка за законосъобразност на обжалваното НП. 
Водим от горното и на основание чл.222,ал.1 и ал.2 от АПК във вр.чл.63,ал.1 от 
ЗАНН , съдът 
 
                                                         Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ Решение № 500/26.06.2013г., постановено по н.а.х.д. №544/2013г. по описа 
на Районен съд - П..
ВРЪЩА  делото на Районен съд – П. за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.