и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.226 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е след постановяване на Решение №14230/23.12.2015г., постановено по адм.д.№9238/2015г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Решение №900/11.06.2015г. постановено по адм.д.925/2014г. по описа на Административен съд – Б. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за събиране на доказателства съобразно указанията в мотивите на решението. 
Производството по делото е образувано по жалба на “.-Т. Е. със седалище и адрес на управление Г.С., бул.“П. Е.“ № , ап., представлявано от управителя Т. В. С. против Решение № БД-02/01.12.2014 год. на Д. на Р. И. по О. С. и В. (РИОСВ) - Б., с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Изменение на обект „МВЕЦ Т. на р. Влахинска, землището на с. Влахи, община Кресна, област Б.. 
С жалбата се навеждат доводи за издаване на оспорения акт в  противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че решението е немотивирано. Оспорват се изводите на административния орган за значително неблагоприятно въздействие на реализацията и експлоатацията на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитена зона BG0000366 „Кресна – Илинденци“. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат. Иска се отмяна на решението и присъждане на сторените по делото разноски за възнаграждение на вещите лица, изготвили приетата по делото комплексна експертиза.
Ответникът - Д. на РИОСВ – Б., чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата и излага доводи за неоснователност на същата. Претендира присъждане на разноски в производството.
Встъпилият на основание чл. 16, ал.1, т.3 от АПК прокурор от О. П. – Б. мотивира неоснователност на жалбата.  
Административен съд – Б., като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Административното производство по издаване на оспореното решение е започнало въз основа на заявено от “.-Т. ЕООД инвестиционно предложение, представляващо изменение на съществуващ МВЕЦ „Т. на р. Влахинска на кота 677.70 м. с мощност 596 kW, изградена по класическа схема за ВЕЦ на течащи води и въведена в експлоатация през 2006 год. Инвестиционното предложение предвижда: изграждане на нова сграда за МВЕЦ в имот №087007 на кота 617 м. и монтаж на турбина „Пелтон“ с мощност 1700 kW, която ще се захранва от съществуващото водохващане на кота 737.50м. Предвижда се удължаване на напорния тръбопровод от 750 на 1572.38 м., като новото трасе от 822.38 м. преминава по десния бряг на р.Влахинска през имоти №№ 000921, 000650, 000925, 000883, 000923, 000884, 000889, 118020, 000649 и 087007 и в два участъка надземно над реката. За присъединяване на МВЕЦ към електропреносната мрежа е предвидено изграждане на подземен електропровод с дължина 163.92 м. през имоти №№000889, 086008, 000591 и 000590. Предвижда се и изграждане на път с дължина 80.72 м. и ширина 3.00 м.през имот № 000889 за достъп до сградата на МВЕЦ. Инвестиционното предложение попада в границите на защитена зона BG0000366 „Кресна – Илинденци“ за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приет с Решение на Министерски съвет №122/02.03.2007 год.
С Решение №БД-45-ПР/2012год. на Д. на РИОСВ – Б. е решено да се извърши оценка на въздействието върху О. С. (ОВОС) за инвестиционното предложение.
На 16.04.2013г. управителя на “.-Т. ЕООД е внесъл в РИОСВ - Б. за одобряване задание за обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС, което е одобрено (л.22-24 от адм.д.№925/2014г.), като са указани следващи действия във връзка с процедурата по ОВОС.
На 05.07.2013г. в РИОСВ - Б. е представен изготвения доклад за ОВОС и приложен към него доклад за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона (ДОСВ). Докладът е съгласуван от Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) (л. 29 от адм.д.925/2014г.) и Р. здравна И. (РЗИ) - Б. (л.30). 
С Писмо изх.№1543/16.08.2013г. на Д. на РИОСВ – Б. управителя на дружеството е уведомен, че както  ДОВОС и ДОСВ са получили и положителна оценка на качеството (л.32 и 33 от адм.д.№925/2014г.). Насрочено и проведено е обществено обсъждане (предварително обявено по съответен ред), за което е съставен протокол.
След проведеното на 15.10.2013 год. общественото обсъждане на ДОВОС и ДОСВ в РИОСВ -  Б. са постъпили становища от Сдружение за дивата природа „Балкани” и Рибарско сдружение „Балканка 2009” (стр.71-77), в които се твърди, че очакваната степен на увреждане на защитена зона BG0000366 „Кресна-Илинденци” е оценена некоректно, както и че докладите съдържат противоречиви и неточни констатации. Оспорени са констатациите, описанието, анализа и изводите на ДОСВ. Препис от становищата е връчен на “.-Т. Е. като е изискано да се представят резултати от извършени допълнителни проучвания и анализи, включително събиране на допълнителна научна информация, която да дава яснота относно предмета и целите на защитената зона и очакваната степен на увреждане на зоната. 
На 27.12.2013 год. в РИОСВ – Б. е представено допълнение съм ДОСВ, с което са потвърдени първоначалните заключения за липса на значително въздействие върху предмета и целите на защитената зона и конкретно на местообитания и популация на приоритетни за опазване видове Ручеен рак и Видра и местообитание 91ЕО Алувиални гори. 
Поради констатирани противоречия между направените проучвания при изработването на ДОВОС и ДОСВ и данните получени в рамките на Национален проект „Картиране и определяне на природозащитно състояние на природните местообитания и видове – фаза І“ са изискани от Министерството на О. С. и В. (МОСВ) методически указания – писмо изх.№ 1543/14.01.2014 год. С писмо изх.№ 05-08-553/17.02.2014 год. на МОСВ е препоръчано в рамките на нормативната възможност за администрацията по чл.39, ал.10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) да се възложат допълнителни проучвания на друг колектив от експерти. 
Във връзка с горното е поискано от Националния природонаучен музей и Българска академия на науките извършване на съвместна проверка на място, с участието на експерти от тези институти, като със Заповед № 65/12.03.2014 г. на Д. на РИОСВ – Б. (л.103 от адм.д.№925/2014г.), е назначена комисия с представители на различни научни институции с компетенции, съобразно предмета и целите на опазване на зоната.
Извършени са теренни наблюдения и проучвания на мястото на инвестиционното предложение, които са отразени в Констативни протоколи № 1-22/14.03.2014 год. и КП №2-22/15.03.2014 год. (л.107-110 от адм.д.№925/2014г.), неразделна част от които са представени три писмени становища на външните експерти. Според констативните протоколи, установено е съхнене на предимно единични дървета от черна елша и бяла върба в участъка от водохващането на МВЕЦ „Т. до сградата на централата (от кота 737.5 м. до кота 677.7 м.), както и в отделни участъци малки групи, които са в процес на съхнене или изцяло изсъхнали. Присъствие на ручеен рак не е установено, поради ранния сезон, но участъка е преценен, като отлично ероктивно местообитание. Не е установено и присъствие на видра, но предвид намерените подмоли и тунели в храстовата растителност е възприето, че участъка представлява потенциално местообитание. 
На 16.05.2014г. Директорът на българската академия на науките е представил в РИОСВ - Б. становището на доц. д-р Х. (л.112-117 от адм.д.№925/2014г.) отнасящо се до въздействието на инвестиционното предложение върху природо местообитание 91ЕО – Алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae). Според становището местообитанието ще бъде пряко засегнато от изграждането на траншеята на тръбата, която е предвидено да се изгради по десния бряг на реката поради дрениране и унищожаване на почвения слой. Като основна заплаха за местообитание 91ЕО - алувиални гори е възприето отнемането почти целогодишно на голяма част от водния оток, преминаващ през коритото на р. Влахинска. Въпреки краткия период, в който водата е с намалени количества (около 8 години) от коритото на реката, за да се прояви ефектът от реализацията на съществуващите ВЕЦ, е констатирано засъхване на единични дървета от черна елша и бяла върба, като според експерта природозащитното състояние на местообитание 91ЕО - Алувиални гори в участъка, предмет на разрешението (под кота 677.0 м) ще бъде сериозно увредено и ще се промени от неблагоприятно – незадоволително в неблагоприятно лошо състояние. 
На 25.05.2014г. е представено становище на проф. д-р С. (л.123 от адм.д.№925/2014г.), отнасящо се до потенциалното въздействие на инвестиционното предложение върху вида видра (Lutra lutra). Според становището построяването на няколко ВЕЦ са увредили подходящо местообитание на видрата и са намалили значително присъствието на вида, главно поради намаляване на хранителната база – риба и раци, а също поради значително намаляване на дебита на водата в определени сезони и оттам на местата за укрития по реката в летния период. Реката има значение само като сезонно местообитание, най-вероятно на един до два индивида. Предвиденото разширение на обект „МВЕЦ – Т. би направило това местообитание още по-неблагоприятно за присъствието на вида, намалявайки както хранителната база, така и възможностите за укрития в определени сезони.
Представеното на 29.05.2014г. становище на доц.д-р Б. (л.126 от адм.д.№925/2014г.) е относно вида и степента на отрицателно въздействие на инвестиционното предложение върху вида Ручеен рак (Austropotamobius torrentium). Според становището инвестиционното предложение ще доведе до неблагоприятно лошо природозащитно състояние на вида в зоната. Прието е, че реката представлява отлично ефективно местообитание на вида, но след вече изградените ВЕЦ и документирани пресъхвания на реката след водохващанията, местообитанието е фрагментирано. Природозащитното състояние на местообитанието е оценено на неблагоприятно-незадоволително. Допълнително отводняване и промяна на хидрологичният режим на реката ще увеличи негативните тенденции на промяна във физикохимичната характеристика на реката – скорост, температура, кислородно съдържание, твърд отток и др., което ще доведе до неблагоприятно лошо природозащитно състояние на вида в зоната. Направен е извод, че инвестиционното предложение не е съвместимо с предмета и целите на защитената зона. 
Със Заповед №217/04.07.2014 год. на Д. на РИОСВ - Б. е насрочено заседание на Експертния екологичен съвет (ЕЕС), за разглеждане ДОВОС. На членовете на съвета са предоставени изготвените ДОВОС, съответно ДОСВ, както и всички допълнително събрани становища и проект за решение, според който ЕЕС предлага на Д. на РИОСВ - Б. да не одобри осъществяването на инвестиционното намерение. Заседание на ЕЕС е проведено на 16.07.2014 год. и проекта за решение е одобрен с известни корекции, като е взето Решение №БД-01/2014 год. (л.147-160 от адм.д.№924/2014г.). Предложено е Д. на РИОСВ – Б. да не одобри инвестиционното предложение в посочените му параметри поради това, че реализирането ще доведе до значителна степен на увреждане и унищожаване на приоритетното за опазване природно местообитание 91ЕО - Алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae), както и на популация и местообитания на видовете Видра (Lutra lutra) и приоритетния за опазване Ручеен рак (Austropotamobius torrentium), което противоречи на предмета и целите на опазване на защитена зона BG0000366 „Кресна-Илинденци”. След провеждането на заседанието на ЕЕС в РИОСВ – Б. е постъпило особено мнение от кметския наместник на с.Влахи (стр.161).  
Решението е върнато от Д. на РИОСВ – Б. с разпореждане от 21.07.2014 год. и на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 и ал. 2, т. 2 от Правилника за функциите, задачите и състава на ЕЕС при РИОСВ – Б., е изискано допълване на документацията и повторно разглеждане на следващо заседание на ЕЕС. Изискани са становище от външен експерт по отношение на вида и степента на отрицателно въздействие на инвестиционното предложение върху природно местообитание 91ЕО - Алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae), местообитание на вида Ручеен рак и Видра и наличие на кумулативен ефект от реализиране на инвестиционното предложение, предвид обстоятелството, че на р. Влахинска са реализирани четири МВЕЦ, обхващащи значителни участъци от реката; аргументирани становища (отговор) от външните експерти по отношение на изложените възражения в представените от дружеството-оспорващ становища по време на провеждане на заседанието на ЕЕС.
С писмо вх. №1543(41)/03.09.2014 год. на РИОСВ – Б. (л.169 от адм.д.№925/2014г.) е представено писмено становище от доц. В. Б. – ръководител на катедрата по екология и опазване на природната С. при Софийски университет „Св.Климент Охридски“. Заключенията на експерта, базирани на анализ на цялата налична информация по процедурата са, че при спазване на направените препоръки и заключения на експертите по ДОВОС и ДОСВ, върху защитените видове ще бъде оказано слабо до незначително въздействие в резултат на реализацията на ИП. 
В РИОСВ – Б. са представени и отговори от външните експерти, изготвили становища при допълнителните проучвания доц. д-р Б., проф. д-р. С. и д-р Х., с които потвърждават заключенията си за значително отрицателно въздействие върху приоритетно за опазване природно местообитание 91ЕО и видовете Видра и Поточен рак, предмет на опазване в границите на защитена зона BG0000366 „Кресна-Илинденци” (л.193-197).
На 24.09.2014 год. в РИОСВ - Б. от “.-Т. ЕООД е представено  становище на експертна група от специалисти от Съюза за защита на природата в състав: проф. Г., доц.д-р Н. и д-р П. (л.200-210 от адм.д.№925/2014г.), според което реализацията на инвестиционното намерение ще окаже незначително въздействие върху приоритетните за опазване местообитания. Със становището е прието, че статуса на местообитание 91ЕО в териториите засегнати от инвестиционното предложение е в благоприятно природозащитно състояние, като еднократно трайно и в много ограничена площ от 0.018 дка ще се отнеме територия за изграждане на двата фундамента за тръбопровода, но това няма да се отрази на местообитанието. По отношение на вида „ручеен рак“ е прието, че се очаква само косвено – от нищожно до незначително въздействие, а по отношение на вида „видра“ експертите са на мнение, че в участъка на р.Влахинска, в който се предвижда реализацията на инвестиционното намерение няма подходящи условия за убежища и достатъчно хранителна база за постоянно присъствие.  
Със Заповед №391/14.11.2014 год. на Д. на РИОСВ – Б. е насрочено ново заседание на ЕЕС. Заседанието е проведено на 25.11.2014 год. и е прието Решение № БД-02/2014 год., с което отново е предложено на Д. на РИОСВ – Б. да не одобри инвестиционното предложение в посочените му параметри поради това, че реализирането ще доведе до значителна степен на увреждане и унищожаване на приоритетното за опазване природно местообитание 91ЕО - алувиални гори с Alnus glutinosa Fraxinus excelsior (Alno-Pandion, Alnion incanae, Salicion albae), както и на популация и местообитания на видовете видра (Lutra lutra) и приоритетния за опазване Ручеен рак (Austropotamobius torrentium), което противоречи на предмета и целите на опазване на защитена зона BG0000366 „Кресна-Илинденци”.
Като е приел, че изграждането и експлоатацията на заявеното от “.-Т. ЕООД инвестиционно предложение има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитена зона BG0000366 „Кресна-Илинденци” за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, Д. на РИОСВ – Б. с оспореното Решение № БД-02/01.12.2014 год. не е одобрил инвестиционното предложение.
В настоящето производство е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, от която се установи, че инвестиционното предложение предвижда преместване площадката на действащата МВЕЦ „Т. на 822,38 метра надолу по течението на р.Влахинска (от кота 677.70 м. на кота 617.00 м.), което включва изграждане на сграда за МВЕЦ „Т. на новата площадка (кота 617.00 м), монтаж на нова турбина „Пелтон" в сградата с мощност 1700 кW, изграждане на нов напорен тръбопровод (от кота 677.70 м. до кота 617.00 м. с дължина 822,38 метра) и изграждане на подземен ел. провод с дължина 163.92 м. през имоти, общинска собственост. Предвидено е трасето на новия напорен тръбопровод на две места да премине над р. Влахинска. Преминаването ще бъде надземно, над реката. За целта извън заливаемата тераса от двете страни на реката ще бъдат изградени фундаменти, върху които ще бъде положен напорния тръбопровод. За удължаването му се предвиждат изкопни работи с дълбочина на траншеята до 2.00 м. и средна широчина 1.60 м. Водохващането е съществуващо, като от кота 737.50 м. е изграден напорен тръбопровод с дължина 750.00 м., до действащата МВЕЦ"Т. (кота 677.70 м.), а бъдещият напорен тръбопровод (с дължина 822,38м.) се явява естествено продължение на изграденото вече водохващане на р.Влахинска, използвано понастоящем за производство на ел. енергия от МВЕЦ „Т. (стара площадка), като по този начин общата дължина на бъдещият напорен тръбопровод ще бъде 1572,38 м. Бъдещият напорен тръбопровод ще провежда същото водно количество - 1.60 м3/сек. фиксирано в действащото разрешително за водоползване издадено от Басейнова дирекция - ЗБР.
Експертите са установили, че от страна на РИОСВ – Б. не е извършван контрол по опазването на растителните и животинските видове, предмет на ЗБР по проречието на р. Влахинска, а такъв е извършен едва след получени указания от МОСВ с писмо №1543/17-19.02.2014г. Не е извършван  контрол върху минималния воден отток в засегнатите участъци на р.Влахинска, в който смисъл вещите лица споделят становището на доц. Х. Контрол е извършван единствено от Басейнова дирекция - ЗБР във връзка с издаденото от нея разрешително за водоползване. В отговор на запитване от вещите лица за броя проверки и резултатите от тях Басейнова дирекция - ЗБР декларира в свое писмо ДОИ-01-15/10.05.2016г., че са извършени 30 бр. проверки, свързани с изпълнението на условията в горецитираното разрешително. При една от извършените проверки е констатирано, че липсва пломбата със знака на МОСВ/БДЗБР, с която е пломбирано измервателното устройство за измерване на ползваните водни количества, което е нарушение на чл.48, ал. 1, т.6 от Закона за В..  Всичката тази информация, според експертите, води до заключение, че при извършване на рутинната си контролна дейност Басейнова дирекция - ЗБР не са констатирали неизпълнение на други условия от издаденото от тях разрешително, включително задължителния минимален отток от 116л/сек.
Вещите лица са извършили проверка на място, и по-конкретно на участъка от водохващането на МВЕЦ „Т. (кота 737.50 м - до МВЕЦ „Влахи“) до настоящата МВЕЦ „Т. (кота 677.70 м.) и участъка от настоящата МВЕЦ „Т. (кота 677.70 м.) до бъдещата площадка на МВЕЦ „Т. - 1 (кота 617.00м.).
Въз основа на огледа и след запознаване с материалите по делото вещите лица са достигнали до следните изводи:
1.При правилно заложени параметри на разрешителното и при осъществен контрол от Басейнова дирекция - ЗБР и РИОСВ - Б. инвестиционното предложение ще окаже незначително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитена зона ВG 0000366 „Кресна-Илинденци“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Този извод е мотивиран с обстоятелството, че основния параметър, който дава отражение върху предмета на опазване на защитената зона е минималното водно количество пропускано от изграденото вече водовземане за МВЕЦ „Т., като в случая според предложението водовземането ще продължи да съществува,  ново такова няма да се изгражда, а съгласно действащото разрешително „ ... за нормалното функциониране на екосистемите в района на руслото на р. Влахинска, през рибния проход на водовземането за МВЕЦ „Т. целогодишно трябва да се пропуска 116,0 л/сек минимално водно количество“. И тъй като това водно количество към настоящия момент може да е достатъчно според БДЗБР за участъка от 750 метра, но след удължаването му с още 822.38 м. може да се окаже недостатъчно за задоволяване нуждите на местообитанията, според вещите лице следва да се преразгледа издаденото разрешително за водовземане, като задължително в него трябва да фигурират условия за постоянно измерване на минимално водно количество, изпускано целогодишно в реката след водохващането, най-вече в периодите на маловодие.
Според вещите лица естествения хидрологичен режим на р. Влахинска от водовземането на първия функциониращ МВЕЦ до изтичалото на последния функциониращ МВЕЦ по протежението на реката, като цяло оттока е нарушен. Нарушението се простира в участъците от реката, по край които са трасирани и изградени напорните тръбопроводи на действащите МВЕЦ-ове. Но при спазване на  проектните параметри за водовземане от реката упоменати в издадените разрешителни за водовземане и с пропускването на гарантирания екологичен минимум през отворите на рибните проходи на всяко съоръжение няма да се стигне до нарушение на „проектния“ хидрологичен режим на реката в зоните на изградените напорни тръбопроводи. В тези зони е регламентирано от издадените разрешителни за водовземане пропускането на екологичния минимум в реката от всяко съоръжение, което води до не осушаване на речните участъци. Също така в тези зони освен, че протича регламентирания екологичен минимален отток в реката, постъпват и води от прилежащите водосбори, образувани като допълнителни водосбори в общия водосбор, за всеки участък от изградените тръбопроводи. 
В съдебно заседание експертите потвърждават извода си, че при реализиране на инвестиционното предложение хидроложкият режим на реката няма да бъде естествен, но процесните 822.38 м. няма да бъдат осушени, те ще имат вода - от задължителния минимум водно количество от 116 л/сек. и от обстоятелството, че тази част от 800 м. има допълнителна напоителност от водосборите, които се образуват. 
2. При реализацията и експлоатацията на инвестиционното предложение може да бъдат унищожени отделни индивиди, но това няма да доведе до значително отрицателно въздействие върху местообитание 91Е0 - Алувиални гори с Аlnus glutinosa u Fraxinus excelsior, предмет на опазване в зоната, тъй като част от нея е заета и от местообитание 92 АО Salix alba u Populas alba – бяла върба и бяла топола. Експертизата приема становището на вещото лице А., като в с.з. вещото лице К. потвърждава установеното на място, че не е налице масово съхнене, а има изсъхване на единични дървета, което е нормално за всяка една площ, която е заета с горска растителност, включително и за това местообитание на черната елша. Според вещите лица изсъхването на единични дървета не е повлияно от липса на вода и недостатъчна влага, налице е разновъзрастна дървесна растителност, няма определено съхнене на по-стари или по-млади дървета. 
3.Инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху видовете Lutra lutra Видра и Austropotamobius torrentium Поточен рак (каменен), предмет на опазване в границите на защитена зона ВG0000366 „Кресна –Илинденци“ и същото може да бъде реализирано при спазване на мерките предвидени в ДОВОС и актуализиране на съществуващото разрешително за водовземане. 
Според експертите в защитената зона „бариери“ за защитения вид Видра не са установени. В тази зона по Натура 2000 територии с влошено качество за видрата не са установени. В зоната не е регистрирана фрагментация на местообитанията на вида. Няма непреодолими бариери за миграция, но е построен МВЕЦ, който нарушава целостта на хабитата и до известна степен затруднява придвижването на видрите в зоната. На територията на зоната всички водоеми са свързани чрез биокоридори, отговарящи на изискванията на вида. Естествения характер на коритото, касаещ видрата е близък до 100%. Процентът коригирани и увредени участъци от бреговата дължина на водоемите, които биха оказали някакво негативно въздействие върху вида в зоната е <0,01%. Природозащитното състояние по този параметър е благоприятно. 
По отношение на поточния рак, според вещите лица повече от 90 % от потенциалните местообитания са в благоприятно състояние. Площта на ефективно заетите местообитания от вида, в които той е намерен през периода на изследването е 149.20 hа. По данни от крайната карта на разпространението на вида в зоната, общата площ на потенциалните местообитания е 386.73 ha. През периода на теренните изследвания не е установена съществена промяна на водното ниво в реките от ЗЗ и в тях има необходимото за развитието на вида минимално водно количество. По време на теренното изследване са установени до 10% увредени участъци от строителство на хидротехнически съоръжения, промяна на брега.
4. Инвестиционно намерение, по време на експлоатацията си, може да има основно кумулативно влияние с намиращия се над него участък от 750 метра. След заустването на кота 617.00 м. реката възстановява естествения се отток и при спазване на правилно зададен минимален воден отток влиянието на ИП ще бъде минимално. Според вещите лица на основата на направения анализ за хидроложкия режим на р. Влахинска в участъка на изградените МВЕЦ-ове, не може да се твърди, че се наблюдава кумулативно въздействие на инвестиционното предложение на МВЕЦ ТАС с изградените и функциониращи МВЕЦ-ове по реката.
5. Предложените смекчаващи мерки в ДОСВ и ДОВОС са адекватни, с оглед намаляване на неблагоприятните въздействия и запазване на благоприятното природозащитно състояние. 
В заключение, вещите лица изготвили настоящата експертиза, достигат до извод, че инвестиционното предложение ще окаже незначително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитена зона ВG 0000366 „Кресна-Илинденци“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна при спазване на предложените смекчаващи мерки в ДОСВ и ДОВОС, на посочените в разрешителното за водовземане параметри и при осъществен контрол от Басейнова дирекция - ЗБР и РИОСВ – Б..
Заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза съответства на приетите при първото разглеждане на делото експертизи, според които при спазване на нормативните изисквания и мерките препоръчани в ДОВОС и ДОСВ ще се ограничи, преодолее и предотврати отрицателното въздействие върху О. С., а инвестиционното предложение ще окаже незначително въздействие върху О. С., няма да въздейства негативно в предмета на опазване на видовете и техните местообитания. 
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок, от адресат на акта, поради което е процесуално допустима. 
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът служебно прави проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
В случая оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.94, ал.1 от ЗООС, съответно чл.32 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) орган, в писмена форма, поради което е валиден. При издаването му е спазена административната процедура, като не са допуснати нарушения на правилата, регламентирани в ЗООС, ЗБР, Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху О. С. чл. 19 от (Наредбата по ОВОС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС). Предвидените в двете наредби етапи на оценката са законосъобразно проведени - преценена е необходимостта и обхвата на ОВОС, като правилно в оценката е включена и ОСВ с оглед вероятността от засягане на защитени зони; изготвени са ДОВОС и ДОСВ с установеното в закона съдържание и съгласно указанията на водещия процедурата орган; извършена е оценка на качеството на ДОВОС и ДОСВ съобразно заложените нормативни изисквания, като административния орган е дал положителна оценка; проведени са консултации със специализираните ведомства и засегнатата общественост; организирано е обществено обсъждане. По повод на постъпили становища по докладите са изискани допълнителни данни, като е представено допълнение към ДОСВ и подробни становища на изготвилите го експерти, базирани и на допълнителни проучвания. Определена е и работна група, която е извършила обследване на място и са представени становища по отношение вероятността за въздействие на инвестиционното предложение върху видовете „ручеен рак“, „видра“ и местообитание 91ЕО – алувиални гори. ДОВОС и ДОСВ, както и допълнителната информация са обсъдени от ЕЕС, завършило с предложение да не се съгласува инвестиционното предложение. Решението е върнато от Д. на РИОСВ – Б. за допълване на документацията и повторно разглеждане. Постъпили са допълнителни становища от доц.д-р Б., проф.Г., доц.д-р Н. и д-р П. ДОСВ и ДОВОС са разгледани повторно от ЕЕС и отново е предложено да не се одобрява инвестиционното намерение. Решението на ЕЕС е възпроизведено в атакувания административен акт.
Решението, обаче, е издадено при неправилно приложение на материалния закон.
За процесното инвестиционно предложение, предмет на оспореното решение е преценено, че следва да се извърши оценка на въздействие върху О. С., както и оценка на съвместимостта и степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитена зона „Кресна – Илинденици“. Тази оценка е инкорпорирана в представения доклад за оценка на въздействието върху О. С.. 
Съгласно чл. 21 от Наредбата за ОС оценката за степента на въздействие върху защитените зони включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Степента на въздействие се определя по следните критерии, заложени в чл. 22 от същата наредба. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗБР въвежда изискването планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, да се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.
	Според разпоредбите на чл. 36, ал. 11 и ал. 12 във връзка с чл. 37, ал. 6 от Наредбата за ОС, компетентният орган съгласува плана и програмата със становището по ОВОС само когато заключението от ОСВ е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, както и в случаите по чл. 33 от ЗБР, независимо от изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО, като в становището по ОВОС се включват и условия за опазване на защитената зона; изисквания и мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана и програмата върху предмета на опазване на защитената зона, както и компенсиращи мерки по чл. 34 за случаите по чл. 33 ЗБР. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗБР степента на увреждане се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди, спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони.
Съгласно чл. 39, ал. 12 от Наредбата за ОС, инвестиционното предложение се одобрява само когато предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, независимо от изискванията на чл. 19 от Наредбата по ОВОС. Следователно, само при установяване на потенциално значително увреждане инвестиционното предложение не се одобрява. 
В настоящия случай, за да откаже одобряване на инвестиционното предложение, административния орган е приел, че осъществяването му има вероятност да окаже значително въздействие върху предмета и целите на опазване на защитената зона „Кресна – Илинденци“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, като мотивите за това са в три основни пункта. Тези изводи са в противоречие с част от събраните в хода  на административното производство доказателства, както с и приетите доказателства при обжалване на решението на Д. на РИОСВ – Б.. 
Опровергава се от доказателствата по делото извода на административния орган, че реализацията и експлоатацията на инвестиционното предложение ще доведе до значително отрицателно въздействие върху приоритетното за опазване местообитание 91ЕО - Алувиални гори, предмет на опазване в зоната, а въздействията, изразяващи се в дълготрайни и необратими промени на хидрологичния режим на реката, ще доведат до нарушаване на естествения хидрологичен режим на природното местообитание. 
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че реализацията на инвестиционното предложение не предвижда навлизане в речното корито, както и изсичане на крайречни гори. При реализирането му може да бъдат унищожени отделни видове, но това няма да доведе до значително отрицателно въздействие върху местообитанието. От направения на място оглед вещите лица са установили наличие на единични изсъхнали дървета, което е нормално за всяка една площ, заета с горска растителност и това изсъхване според тях не е повлияно от липса на вода и недостатъчна влага. Налице е разновъзрастна дървесна растителност и малък процент на съхнене, като при спазване на минималния воден отток от 116л/сек. няма да бъде ограничена влагата до корените на дърветата. Този извод на вещите лица се подкрепя от доклада по ОВОС и ОС и допълненията към тях, както и от допълнително представените експертни становища и приетата при първото разглеждане на делото комплексна съдебно-техническа експертиза. 
Обори се и извода на Д. на РИОСВ – Б., че реализацията и експлоатацията на инвестиционното предложение ще окаже значително отрицателно въздействие върху приоритетните за опазване в зоната видове Ручеен рак и Видра. 
Съгласно приетото по делото заключение повече от 90% от потенциалните местообитания на Ручейния рак са в благоприятно състояние, като общата площ на потенциалните местообитания е 386.73 ха. Според експертите през периода на теренните изследвания не е установена съществена промяна на водното ниво в реките и в тях има необходимото за развитие на вида минимално водно количество и инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху защитения вид. Такова отрицателно въздействие според експертизата няма да има и върху Видрата, предмет на опазване в защитената зона, като естествения характер на коритото на реката, касаещ Видрата е близък до 100%. Процентът коригирани и увредени участъци от бреговата дължина на водоемите, които според вещите лица биха оказали някакво негативно въздействие върху вида, е по-малък от 0,01%.  Становището на експертите е, че инвестиционното предложение може да бъде реализирано при спазване на мерките, предвидени в ДОВОС и актуализиране на съществуващото разрешително за водовземане, при което положение инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху защитените видове.  
Тези изводи се подкрепят от констатациите на експертите в посока на това, че инвестиционното предложение няма да доведе до обезводняване на р. Влахинска. Според вещите лица, като цяло  естествения отток на р. Влахинска от водовземането на първия функциониращ МВЕЦ до изтичалото на последния функциониращ МВЕЦ по протежението на реката е нарушен, а нарушението се простира в участъците от реката, по край които са трасирани и изградени напорните тръбопроводи на действащите МВЕЦ-ове. Но при спазване на  проектните параметри за водовземане от реката залегнали в издадените разрешителни за водовземане и с пропускането на гарантирания екологичен минимум през отворите на рибните проходи на всяко съоръжение няма да се стигне до нарушение на „проектния“ хидрологичен режим на реката в зоните на изградените напорни тръбопроводи. В тези зони е регламентирано от издадените разрешителни за водовземане пропускане на екологичния минимум в реката от всяко съоръжение, като освен това в тези зони постъпват и води от прилежащите водосбори, образувани като допълнителни водосбори в общия водосбор, за всеки участък от изградените тръбопроводи. Това според заключението гарантира, че  речните участъци няма да бъдат осушени.
В съдебно заседание експертите потвърждават извода си, че при реализиране на инвестиционното предложение хидроложкият режим на реката няма да бъде естествен, но процесните 822.38 м. няма да бъдат осушени, те ще имат вода - от задължителния минимум водно количество от 116 л/сек. и от обстоятелството, че тази част от 800 м. има допълнителна напоителност от водосборите, които се образуват. 
"Кумулативни въздействия" по смисъла на §3, т.10 от ДР на НОС, са въздействия върху О. С., които са резултат от увеличаване ефекта на оценявания план, програма и проект/инвестиционно предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, независимо от кого са осъществявани тези планове, програми и проекти/инвестиционни предложения.В настоящия случай, по отношение на кумулативното въздействие на инвестиционното предложение, становището на вещите лица, изготвили комплексната съдебно-техническа експертиза, е, че то следва да бъде преценявано само по отношение на стоящия над инвестиционното предложение участък – изградения ВЕЦ от кота 737.50 до кота 677.70 м, тъй като количеството вода ще бъде променено единствено като скорост на вливане в мястото на заустване, като се изпълни по начин, който да не руши брега.  Заключението на експертите е, че процесното инвестиционно предложение по време на експлоатацията си може да има основно кумулативно влияние с намиращия се над него участък, тъй като след заустването реката възстановява естествения си отток и при правилно зададен минимален воден отток влиянието на инвестиционното предложение ще бъде незначително.
Изводите на вещите лица за незначително въздействие на инвестиционното предложение върху видовете, предмет на защита в защитена зона „Кресна – Илинденици“ се потвърждават от ДОВОС и ДОСВ, от  събраните в хода на административното производство становища на доц.д-р Б. и на експерти от Съюза за защита на природата – проф. Г., доц.д-р Н. и д-р П. В тази насока са и приетите при първото разглеждане на делото експертизи.
Предвид изложеното, като е отказал да одобри осъществяването на заявеното от “.-Т. ЕООД инвестиционно предложение, Д. на Р. И. по О. С. и В. - Б. е допуснал нарушение на материалния закон. Решението следва да се отмени, а делото да се изпрати на административния орган за ново произнасяне.
При този изход на делото основателно е искането на дружеството за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 3247 лева.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд -Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № БД-02/01.12.2014 год. на Д. на Р. И. по О. С. и В. - Б., с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: Изменение на обект „МВЕЦ Т. на р.Влахинска, землището на с.Влахи, общ.Кресна, обл.Б..
ИЗПРАЩА делото като преписка на Д. на Р. И. по О. С. и В. - Б. за ново произнасяне съобразно мотивите в настоящото решение.	
ОСЪЖДА Р. И. по О. С. и В. - Б. да заплати на “.-Т. Е. със седалище и адрес на управление Г.С., бул.“П. Е.“ № , ап., представлявано от управителя Т. В. С. сумата от 3247 (три хиляди двеста четиридесет и седем) лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

                                                                             СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.