и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано по жалба на П. С. И., с ЕГН *, с постоянен адрес : с. О., общ. Г., обл. Благоевград, със С. адрес : Г. Г. Д. У. “Г. Р.“ № 7, А. И. П., срещу Мълчалив отказ на К. на О. Г. по Заявление вх. № УТ-2027-379/ 04.07.2019г. за извършване на административна услуга - издаване на скица за недвижим имот УПИ І- 206, кв. 7, по плана на с. М.., общ. Г., или при условията на алтернативност – в случай, че съдът приеме, че е налице постановен изричен отказ на К. на О. Г. по посоченото сезиращо заявление, обективиран в Писмо изх. № УТ-2027-379-001/ 11.07.2019г., се оспорва този отказ. Желае се отмяна на оспорения отказ, и връщане на преписката на административния орган с даването на указания за извършване на исканата административна услуга. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В жалбата се сочи, че исканата административната услуга е заявена на 04.07.2019г. в О. Г. от П. И., Ч. пълномощника му – Р. Ш., като до изтичане на срока за извършването й- 11.07.2019г., не е издаден мотивиран отказ. Посочва се, че издаването на скица на недвижим имот представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за администрацията /ЗА/, която съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК е приравнена на индивидуален административен акт, като обстоятелството по какви причини на оспорващия е необходимо получаването на исканата скица, е ирелевантно към започналата административна процедура, вкл. обстоятелството - той ли е собственик на имота или не, е също неотносимо, доколкото адм. орган следва да извърши услугата /издаде скицата/ като впише и отрази в нея всички данни, които прецени за удачни, а доколкото той не е орган който да признава и удостоверява собственост, не би могъл да се позовава на каквито и да е мотиви за отказ, свързани с правото на собственост върху имота, за който е поискана скицата, още повече че тя може да послужи за стартиране на производство по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, в който водещ орган е нотариуса. Поради посоченото се заявява главно искане - за отмяна на оспорения мълчаливия отказ на К. на О. Г.. Доколкото обаче в хода на административното производство било издадено и Писмо изх. № УТ-2027-379-001/ 11.07.2019г. от адм. орган, с което И. е уведомен изрично, че исканата скица не може да бъде издадена, поради липса на правен интерес, се заявява алтернативно искане, ако съдът прецени че именно това е актът, подлежащ на оспорване, като притежаващ белезите на индивидуален административен акт, именно той да бъде отменен. Налице е позоваване в жалбата и на влязлото в сила решение по Г. д. № 45/ 2016г. по описа на РС – Г. Д. с което са отречени собственическите права на О. Г. досежно недвижим имот УПИ І- 206, кв. 7, по плана на с. Марчево, за който се желае издаване на скица.

В писмен отговор, ответникът намира жалбата за недопустима и неоснователна. Твърди, че О. Г. е собственик на имота, за който е заявена административната услуга, като представя Акт за частна общинска собственост № 734/ 10.05.2013г. /л. 40 от делото/ и поради това счита, че на И. не може да бъде издадена исканата скица, още повече, че не се сочи и защо му е необходима.

В съдебно заседание, оспорващият не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание, ответникът – К. на О. Г., не се явява и не изпраща представител.

Съдът, въз основа на представените доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Не е спорно между страните, че на 04.07.2019г. оспорващият, Ч. пълномощника си – Р. Ш., е депозирал до К. на О. Г., Заявление вх. № УТ-2027-379/ 04.07.2019г., с което е поискал да му се издаде скица за недвижим имот УПИ І- 206, кв. 7, по плана на с. М.., общ. Г.. Към заявлението са приложени : пълномощно с нот. заверка на подписите, Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 101, том ІІІ, рег. № 3479, дело № 498/ 2005г. на Нотариус В. Б., Решение по Г. д. № 45/ 2016г. по описа на РС – Г. Д. Удостоверение за сключен граждански брак, документ за платена държавна такса.

В 7- дневния срок по чл. 57, ал. 2 от АПК, Кметът на О. Г., е издал Писмо /л. 27 от делото/ изх. № УТ-2027-379-001/ 11.07.2019г., с което изрично е отказал на заявителя И. извършване на исканата административна услуга /издаване на скица за описания имот/, поради “липса на правен интерес“. Това писмо е съобщено на оспорващия, Ч. пълномощника му, на 19.07.2019г. /л. 28 от делото/, а на 29.07. 2019г., същият е депозирал в Административен съд – Благоевград и процесната жалба.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи :

Подадената жалба е допустима, а по съществото си - основателна.

Заявлението за извършване на административна услуга е заведено в деловодството на административния орган под вх. № УТ-2027-379/ 04.07.2019г. Искането по заявлението представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. “а” от ДР на ЗА. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Съобразно нормата на § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и С. ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК указва, че административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Кодекса, се издава до 7 дни от започване на производството, като ал. 3 на същата норма предвижда удължаването на този срок на 14 дни само в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото лице. В случая издаването на скица не попада в хипотезата на чл. 57, ал. 3 от АПК, поради което административната услуга следва да се извърши в 7- дневния срок, считано от датата на постъпване на искането, т. е. най- късно до 11.07.2019г. В случая, административният орган е постановил акта си, макар и ненаименован, но изричен и притежаващ всички белези на отказ за извършване на исканата административна услуга, в този срок - на 11.07.2019г., поради което и съдът приема за предмет на жалбата именно постановения изричен отказ за извършване на исканата административна услуга, обективиран в Писмо изх. № УТ-2027-379-001/ 11.07.2019г. на К. на О. Г., а не твърдения мълчалив такъв, който на практика липсва, след като по посоченото заявление, адм. орган се е произнесъл с някакъв акт /в случая с посоченото писмо/. Оспореният акт е съобщен на оспорващия И., Ч. пълномощника му в административното производство – Р. Ш., на 19.07.2019г., поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, доколкото от момента на съобщаване на акта, до датата на подаването на жалбата, 14- дневния срок не е изтекъл. Наред с това, оспорването изхожда от притежаващо правен интерес от обжалването лице - заявител на отказаната административна услуга. С формирания отказ се засяга правната сфера на оспорващия, с оглед на което, за него е налице правен интерес от оспорването му. Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в срок, при наличие на правен интерес и срещу акт, подлежащ на С. контрол.

Както вече бе посочено, издаването на скица представлява административна услуга. За извършването на административната услуга /издаването на скицата/ не е от значение изобщо дали заявителят е собственик на имота, за който иска издаване на скицата. Дори когато заявителят не може да удостовери правото си на собственост върху съответния имот, за който желае издаването на скица, предвид особения характер на производството по чл. 587 и сл. от ГПК, скица следва да му бъде издадена /съвсем отделен е въпросът, че представеният Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 101, том ІІІ, рег. № 3479, дело № 498/ 2005г. на Нотариус Ваня Бумбарова удостоверява придобиване на имота, за който се иска издаване на скица, в режим на съпружеска имущества общност от страна на оспорващия П. И. и съпругата му Елена Илиева, а пък с влязлото в сила Решение № 1098/ 29.03.2019г. пост. по Г. д. № 45/ 2016г. по описа на РС – Г. Делчев са отречени собственическите права на О. Г. върху този имот по отношение на И.. Съгласно чл. 587, ал. 2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал. 1 /надлежни писмени доказателства за правото на собственост/, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност Ч. разпит на трима свидетели, посочени от К. на общината или определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. В нотариалното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК трябва да се установи дали имотът, за който се провежда производството по чл. 587, ал. 2 от ГПК, е общинска или държавна собственост. Установяването се извършва Ч. удостоверяване от страна на общината /в настоящия случай/, в чийто район се намира имотът, за който се провежда производството. Компетентен да извърши това удостоверяване, като издаде скица, е Кметът на О. Г., предвид местонахождението на имота. Самата скица не представлява доказателство за собственост на имота, но е необходима за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Единствено нотариусът в охранителното производство по чл. 587 ГПК има право да преценява дали са налице условията за придобиване на съответния имот по давност или не, след събиране и преценка на гласни и писмени доказателства, като издаде мотивирано постановление, с което да признае или да отрече право на собственост на молителя. Следователно нотариусът, а не административния орган, носи тежестта и отговорността да прецени дали е основателно претендираното право, вкл. дали е налице основанието за придобиването му. Кметът на общината, в чийто район се намира имотът, не притежава такива правомощия, включително дори и при установена от представени писмени доказателства, конкуренция на права /представеният Акт за частна общинска собственост № 734/ 10.05.2013г. също не води до обратен извод, доколкото както се посочи, не Кметът на общината е овластения по закон орган който да установява собственическите права върху недвижимите имоти на правните субекти/. Освен това, Кметът на съответната О., действа при условията на обвързана компетентност и не може да преценява дали да извърши поисканата услуга, по смисъла на § 1, т. 2, б. “а” от ДР на ЗА. Задължението на административния орган за издаване на скица произтича от направеното искане, от разпоредбата на чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, както и от разпоредбата на чл. 33, т. 1 и т. 2 от Наредба № РД- 02 - 20- 4/ 11.10.2016г. /обн., ДВ, бр. 83/ 21.10.2016г., в сила от 22.11.2016г./, съгласно която, за подпомагане на службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване с кадастрална информация общинските администрации извършват следните услуги : издаване на скица на поземлен имот; издаване на скица на сграда. В този смисъл не е налице твърдения в оспореното писмо мотив за отказ за извършване на исканата административна услуга – “липса на правен интерес“.

Ето защо, отказът на К. на О. Г., да извърши поисканата административна услуга е незаконосъобразен. Следва отмяната му и връщане на преписката за извършване на административната услуга – издаване на исканата скица.

С оглед изхода на делото, съдът намира за основателно искането на оспорващия за възлагане в тежест на ответника, на сторените по делото разноски в размер на 10. 00 лв. за внесена държавна такса.

Воден от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 3 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Изричния отказ на К. на О. Г., обективиран в Писмо изх. № УТ-2027-379-001/ 11.07.2019г. за извършване на административна услуга – издаване на скица за недвижим имот УПИ І- 206, кв. 7, по плана на с. М., общ. Г., заведена в Общинска администрация - Г. с вх. УТ-2027-379/ 04.07.2019г. от П. С. И., с ЕГН *, с постоянен адрес : с. О., общ. Г., обл. Благоевград, Ч. пълнощника му – Р. Г. Ш., с ЕГН *.

ВРЪЩА преписката на административния орган за извършване на административната услуга в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, считано от влизане на решението в сила, съобразно дадените указания във връзка с приложението на закона.

ОСЪЖДА О. Г. да заплати на П. С. И., с ЕГН *, с постоянен адрес : с. О., общ. Г., обл. Благоевград, сумата от 10. 00 лв. /десет лева/, представляваща сторени по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

М.К.