и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство e по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Министерството на Е., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт против Решение № 2979/28.10.2015 г. на РС – Гоце Делчев, постановено по НАХД № 651/2014 г. по описа на съда.
В касационната жалба по подробно изложени съображения се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание за неговата отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Касаторът поддържа доводи за доказаност на нарушението, доколкото безспорно е установено на посочената в АУАН и в НП дата, че жалбоподателят Д. е осъществявал добив на полезни изкопаеми, представляващи „гнайси“, без надлежно предоставена концесия, поради което е осъществил състава на нарушението по чл. 4, ал. 2 ЗПБ. Счита, че деянието е правилно квалифицирано и санкционирано в законовопредвидения минимален размер по чл. 93, ал. 2, т. 1 ЗПБ, при отсъствие на нарушения на процесуалния закон. Районният съд като е обсъждал избирателно свидетелските показания и недавайки вяра на показанията на актосъставителя и останалите специалисти от министерството, е достигнал до неправилни правни изводи. Иска се решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.
Ответникът – И. З. Д., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на О. П. изразява становище за основателност на жалбата. Моли обжалваното решение като неправилно да бъде отменено, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
Нови доказателства по чл. 219, ал. 1 АПК не са представени и няма заявено искане за събирането на други такива.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна:
С обжалваното решение районният съд е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № Е-НП-03/10.03.2014 г. на Министъра на икономиката и Е., с което на И. Захаринов Д. за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от същия закон му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 000,00 лв., като на основание чл. 93, ал. 5 ЗПБ са отнети в полза на държавата техническите средства, използвани за извършване на добива и транспортирането на незаконно добитите количество подземни богатства, представляващи 1 бр. багер „....“, без регистрационна табела и обозначителни знаци, 1 бр. багер „...“, модел „...“ с номер на рама ..., 1 бр. багер хидро-чук марка „...“, без регистрационна табела и обозначитени знаци, както и 1 бр. товарен автомобил „...“ с рег. № ....
За да постанови обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е приел, че както АУАН, така и НП макар и да са издадени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение на необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето им, то наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е установен по безспорен начин обективния състав на посоченото административно нарушение, както и авторството на деянието, доколкото не е доказан осъществен добив на полезни изкопаеми скалнооблицовъчни материали „гнайси“ именно от жалбоподателя. Своите изводи съдът е мотивирал въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.
Решението е неправилно.
Не е спорно по делото, че на 11.09.2013 г., на основание чл. 90, ал. 1 ЗПБ длъжностни лица от Дирекция „Природни ресурси и концесии“ при МИЕ, притежаващи контролни правомощия, в присъствието на полицай от РУП - С. са осъществили проверка на обект, находящ се в с. Ф.., земл. на с. С., за констатациите от която са съставили Констативен протокол от същата дата. Констатирано е в хода на проверката, че проверения обект представлява кариера за добив скалнооблицовъчни материали, както и че И. Д. извършва добив на „гнайси“, посредством багер „..“, без регистрационни табели и обозначителни знаци, доколкото в кофата на багера е установена скална маса. Като основание за осъществения добив Д. е представил предварителен договор за продажба на недвижим имот, представляващ имот № 012038, с твърдения че е негова собственост. Не е спорно по делото, че на Д. не е предоставена концесия за осъществявания добив на полезни изкопаеми. На място са присъствали и пет други лица, чиято самоличност контролните органи не успели да установят, тъй като не носели документи за самоличност, с изключение на брата на водача на багера, представил се като такъв, чиято самоличност е установена в кметството на селото – А. Д.. На място са установени и други технически средства, представляващи багер, багер хидрочук, както и товарен автомобил „...“, които не са били в работен режим. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 12/17.10.2013 г., надлежно връчен на нарушителя, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка е установена в хода на съдебното следствие. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на установените от контролните органи обстоятелства при извършената проверка, поради което нарушението е описано с фактическите му признаци. Спорен в случая е въпросът, в момента на проверката дали жалбоподателят Д. е осъществил добив на скалнооблицовъчни материали – „гнайси“(тикли) с управлявания от него багер „...“, без регистрационна табела и обозначителни знаци.
С оглед установените по делото фактически обсттоятелства, настоящият съдебен състав намира, че нарушението е доказано от обективна страна. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че в момента на проверката добив не е осъществен. Съгласно § 1, т. 4 ДР ЗПБ "добив" е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. Безспорно е установено по делото наличието на скална маса в кофата на багера за загребване, в момента на проверката, което е видно от свидетелските показания както на актосъставителя и свидетелите по акта, така и от показанията на присъствалия на място полицейски служител. Тези обстоятелства са безспорно изяснени при съставянето на акта, надлежно връчен на нарушителя и удостоверени от свидетеля на съставянето му, който разпитан в съдебно заседание с актосъставителя са потвърдили установеното при проверката. Показанията им са отчетени от съда при постановяване на решението, но не са обсъдени, доколкото е прието, че добития материал се е намирал в кофата на багера, без да отчетено неговото количество и характеристики, като не е зачетена доказателствената им стойност. От показанията на полицейския служител е видно, че при проведената очна ставка е заявил, че жалбоподателят е копаел земя, смесена с камъни, като по принцип добива камък, каквито камъни е имало до багера, с който е работил. Останалите негови твърдения, почиващи на предположения, че това изкопаване е за да се направи път, както и че с багера е извършено подравняване не могат да бъдат кредитирани, доколкото от една страна са предположения, които съдържат вътрешно противоречие, предвид твърдението му, че жалбоподателят е загребвал камъни и пръст, които е подлагал пред машината и от друга - описаните функции на багера не съответстват на техническите му характеристики, доколкото същият е бил с кофа за загребване, а не за „подравняване“. Не следва да бъдат кредитирани и останалите показания на приетите за свидетели на проверката В. и У., доколкото тяхната самоличност не е установена на място, поради което е останал неизяснен въпроса дали са преки очевидци, появили се за първи път в съдебно заседание, а показанията на М., У. и С. не установяват релевантни за спора обстоятелства, доколкото извършената от тях проверка е на 04.11.2013 г., след проверката на констатираното нарушение. Доказателство за извършения добив, представлява и извън съдебното признание на жалбоподателя съдържащо се в Изложението Вх. № Е-94-И-20/17.10.2013 г. по описа на МИЕ, в което твърди, че основното му занятие е добив и продажба на камък, като за добиване на същия е имал устно разрешение от срещата с депутати на ГЕРБ и ДПС. Поддържаната в хода на съдебното следствие позиция за подравняване на терена в кариерата от брата на жалбоподателя – св. А. Д. е в подкрепа на защитната теза на самия жалбоподател, като не е ясна и целта на това подравняване, доколкото няма данни, че имота има характер на нива, която следва да бъде подравнена, а представлява кариера.
За да е съставомерно деянието от обективна страна по санкционната норма на чл. 93, ал. 2, т. 1 ЗПБ, следва безспорно да е установено, че са извлечени полезни изкопаеми от земните недра, в т. ч. достатъчно е да бъде преобразувано естественото им състояние в хипотезата на § 1, т. 4 ДР ЗПБ, макар и неизвлечени, като без значение е тяхното количество и характеристики – дали са скална маса необработена или представляват обработен материал. Вторият елемент от фактическия състав на нарушението е свързано с отсъствие на концесионен договор.
В настоящия случай такъв договор не е сключен, по който факт по делото няма спор, а от събраните по надлежния ред доказателства се установи по безспорен начин, че от земните недра в момента на проверката са извлечени полезни изкопаеми, като е преобразувано естественото им състояние, което сочи на осъществен добив в нарушение на чл. 4, ал 2 ЗПБ. Следователно деянието е съставомерно от обективна страна. Доказан е и субективният елемент от състава на нарушението. Деянието е виновно извършено, доколкото жалбоподателят Д. е съзнавал, че без концесионен договор няма право да осъществява добив на скалнооблицовъчен материал, но въпреки това го е добил, като без правно значение е устно даденото разрешение от депутати, както и по-късно подаденото искане за това, доколкото законовоустановения ред не е спазен. Деянието с конкретните обстоятелства, при които е извършено и установено, както и авторството са безспорно доказани от АНО, чиято е и доказателствената тежест, като са приложени и съответните правни разпоредби на ЗПБ, с които е в противоречие. Размерът на санкцията е правилно определен, предвид налагането на глобата в законовоопределения минимум. Като го е отменил първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен в тази му част.
Неправилен е обжалваният съдебен акт и в частта, с която е отменено изземването в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението, а именно багер „Либхер 902“, без регистрационни табели и обозначителни знаци. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 5 ЗПБ, в случаите по ал. 2, какъвто е настоящият, наред с глобата или имуществената санкция наказващият орган постановява и отнемане в полза на държавата на добитите количества подземни богатства, както и на техническите средства, с които са извършени добивът и транспортирането им. Отнемането на вещите, предмет на нарушението или послужили за извършването му е административна мярка, налагана само съвместно със съответното административно наказание, съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗАНН. Така предвидената законова санкция няма самостоятелно съществуване и е винаги свързана с наличието на установено нарушение, с оглед акцесорния й характер. Доколкото по делото е установено, че добива е извършен с техническо средство – багер „..“, без регистрационни номера и без обозначителни табели, то правилно АНО е постановил неговото отнемане.
По отношение на останалите технически средства, доколкото не е установена връзката им с нарушението, правилно първоинстанционният съд е постановил отмяна на наказателното постановление, поради което решението в тази му част следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, във вр. с ал. 1 от АПК и чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 2979/28.10.2015 г. на РС – Гоце Делчев, постановено по НАХД № 651/2014 г. по описа на съда в частта, с която е отменено Наказателно постановление № Е-НП-03/10.03.2014 г. на Министъра на икономиката и Е., с което на И. З. Д. за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от същия закон му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 000,00 лв., като на основание чл. 93, ал. 5 ЗПБ са отнети в полза на държавата техническите средства, използвани за извършване на добива на незаконно добитите количество подземни богатства, представляващи 1 бр. багер „Либхер 902“, без регистрационна табела и обозначителни знаци и вместо него
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Е-НП-03/10.03.2014 г. на Министъра на икономиката и Е., с което на И. З. Д. за нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от същия закон му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 000,00 лв., като на основание чл. 93, ал. 5 ЗПБ са отнети в полза на държавата техническите средства, използвани за извършване на добива и транспортирането на незаконно добитите количество подземни богатства, представляващи 1 бр. багер „..“, без регистрационна табела и обозначителни знаци.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2979/28.10.2015 г. на РС – Гоце Делчев, постановено по НАХД № 651/2014 г. по описа на съда в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
М.К.