и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.55, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС).
Образувано е по жалба на „---“ Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Б. И.“ № 6, представлявано от управителя К. Е. Т. против Заповед № 166/15.09.2016 год. на И. Д. на Д. П. „. С. тотализатор“ (ДП “БСТ“). Навеждат се доводи за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения. Твърди се, че оспорващия неправомерно не е бил допуснат до участие в търга. Иска се отмяна на оспорения административен акт. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат.
Административният орган – Изпълнителният Д. на ДП“БСТ“ в приложени писмени бележки, чрез процесуалния си представител излага доводи за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна „. 11“ Е. в съдебно заседание, чрез упълномощен адвокат, излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. 
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените към административната преписка писмени доказателства, безспорно се установява, че със Заповед № 127/12.07.2016 год. на И. Д. на ДП “БСТ“, одобрена от Заместник министъра на младежта и спорта (стр.147 от адм.д. № 10948/2016 год. на Административен съд – С. град) на основание чл.19, ал.2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл.13, ал.2, ал.3 и ал.6 във връзка с чл.43 от ППЗДС е открита процедура по провеждан на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ имот самостоятелен обект в сграда, с площ от 25.74 кв.м., находящ се в гр.Б., пл.“... при първоначална наемна цена от 588 лева и депозит за участие 294 лева. Със заповедта са определени и датата и мястото за провеждане на търга – 08.09.2016 год., цената, мястото и срок за закупуването на тръжна документация и крайния срок за подаването на заявления за участие, назначена е комисия за провеждане на търга и е утвърдена тръжна документация. Условията за провеждане на търга са публикувани в два  ежедневника, съответно на 30-31.07.2016 год. и на 01.08.2016 год. (стр.189 и 190 от адм.д.№10948/2016 год.). Обявление е публикувано и на интернет страницата на ДП“БСТ“ на 21.07.2016 год. – стр.188. 
Дружеството-оспорващ е подало заявление за участие в търга по образец, заведено с на 07.09.2016 год. (стр.111-112 от адм.д. № 10948/2016 год.). Заявление е подадено и от заинтересованата страна „. ..“ Е. – стр. 74-90 от адм.д. № 10948/2016 год. Видно от представения тръжен протокол изх.№ 04-03-1284/09.09.2016 год. на комисията по провеждане на търга в определения със заповедта час са се явили представители на двама от общо шест кандидати, подали заявления за участие в търга. Отразено е в протокола, че след отваряне на плика, подаден от „. 11“ Е. е установено, че всички изискуеми документи, описани в Раздел Б на тръжната документация са налице и е предложено, участникът да бъде допуснат. При отваляне на плика, подаден от „....“ Е. е установено, че Удостоверение (Образец № 2) от тъжната документация не е подписано от Регионалния Д. на ДП „БСТ“, а от участника. Така същото е прието за невалидно и на основание т.1 от Раздел В „Основания за декласиране на кандидата“, поради констатирания пропуск, комисията е взела единодушно решение да не се допусне до участие дружеството-оспорващ. След класиране на допуснатите кандидати – „. 11“ Е. с предложена наемна цена от 1025.16 лева без ДДС или 1230.19 лева с ДДС и „...“ Е. с предложена наемна цена от 766.00 лева без ДДС или 919.20 лева с ДДС, за спечелил търга с предложена цена е определен „. 11“ Е..   
Въз основа на съставения протокол Изпълнителният Д. на ДП „БСТ“ е издал оспорената заповед, с която е определил „. 11“ Е. за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ имот самостоятелен обект в сграда, с площ от 25.74 кв.м., находящ се в гр.Б., пл. “..... Заповедта е одобрена от Заместник министъра на младежта и спорта и е обявена на интернет страницата на ДП „БСТ“ .
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
	Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, след провеждане на съответна тръжна процедура, поради което е валиден.
Касае се за оспорване на административен акт, с който се финализира процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем на имот частна държавна собственост, предоставен за управление на Д. П. чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, поради което приложими са разпоредбите на чл.19, ал.2 от ЗДС и на ППЗДС. Именно по реда на ППЗДС е обявен и проведен процесния търг с тайно наддаване.
Според чл. 19, ал. 2 от ЗДС, Имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен У. или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния У. или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и за какъв срок; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 от ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия (чл. 13, ал. 2 ППЗДС). Според ал. 3 на чл. 13 от ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" (чл. 41 - чл. 69 вкл.) от ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния У. или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният У. или ръководителят на ведомство сключват договор за наем (чл. 13, ал. 4 от ППЗДС). Ал.5 на същия текст предвижда, че по същите правила се предоставят под наем и имоти, предоставени за управление на държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, какъвто е настоящия случай. Заповедите по ал. 2 и 3 се издават от ръководителя на предприятието и се одобряват от ресорния министър или упълномощено от него длъжностно лице, а договорът по ал. 4 се сключва от ръководителя на предприятието. Предвид горната регламентация по отношение процесния случай, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V от ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. от ППЗДС, както и относимите конкретно към търговете с тайно наддаване - на чл. 51 до чл. 54 вкл. от ППЗДС.
В случая търгът е обявен със заповед на И. Д. на ДП „БСТ“, съдържаща изискващите се от закона реквизити, одобрена от Заместник министъра на младежта и спорта. Заповедта е публикувана в два ежедневника и на интернет страницата на ДП „БСТ“. Одобрена е тръжна документация, в това число и условия за провеждане на търга.
Одобрената тръжна документация съдържа и утвърдените указания и условия за провеждане на търга (стр.163-169). В Раздел Б подробно са изброени задължителните документи за участие (стр.165 и 166). Така за участие в търга, кандидатите следва да представят заявление за участие в публичния търг, копие от документа за регистрация или единен идентификационен код за юридическите лица и копие от документ за самоличност за физическите лица, оригинал или нотариално заверено копие от договор за създаване на обединение, когато кандидата е обединение, копие от документ за регистрация или документ за самоличност за членовете на обединението, нотариално заверено пълномощно, в случай че ценовото предложение се прави от пълномощник, решение на компетентния управителен орган на юридическото лице за участие в търга, документ за самоличност, при явяване на търга, декларация за запознаване с тръжната документация (по образец),  удостоверение за право на извършване на оглед (по образец), декларация за извършен оглед (по образец), административно данни (по образец), декларация, удостоверяваща липса на обстоятелствата, основание за декласиране на кандидата, декларация за приемане условията на договора (по образец), документ за внесен депозит, документ за закупена тръжна документация, ценово предложение (по образец). 
Видно от съставения протокол за провеждане на търга мотивите на комисията да приеме решение, с което да не допусне до участие в търга дружеството-оспорващ са липса на удостоверение за право на извършване на оглед – Образец № 2, което следва да изхожда от Регионалния Д. на ДП „БСТ“. Констатирано е, че кандидатът сам е подписал удостоверението, което обстоятелство не се спори. Според т.1 от Раздел В на правилата за провеждане на търга, тръжната комисия декласира съответния участник когато плик № 1 не съдържа документ за внесен депозит за участие в търга и/или документ за закупена тръжна документация или който и да е от документите, изброени в Раздел Б. В случая е възприето, че оспорващия не е представил всички изискуеми документи за участие в търга с тайно наддаване, а именно удостоверение Образец № 2 от тръжните книжа. 
Към административната преписка са представени подадените от всички шест кандидати заявления, ведно с всички приложения към тях. Оспорващия на практика не е приложил към заявлението си (стр.111-129) удостоверение за право на извършване на оглед, изискващо се от т.2 от Раздел Б на условията за провеждането на търга, тъй като то не произлиза (не е подписано) от Регионалния Д. на ДП“БСТ“. В случай на констатирана нередовност на заявлението или при липса на задължителен документ, комисията е длъжна да отстрани от участие кандидата, по отношение на когото е констатирана липса на документи или нередовни документи, тъй като в случая предложението на кандидата няма да отговаря на документацията за участие в търга. Правилата, установени от административния орган са задължителни за комисията и помощния орган не разполага с право на преценка.  Следователно, определената тръжна комисия е констатирала, че подадената от „Антемос“ Е. документация е непълна, в съответствие с нармативното си задължение го е отстранила от участие. 
По отношение отдаването под наем на имоти – частна държавна собственост, предоставена за управление на държавни предприятия, се прилагат правилата на ЗЗД и правилника за прилагането му, както беше казано и по-горе. В случая, Изпълнителният Д. на ДП „БСТ“ е обявил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имота, като е определил комисия  в състав, съответстващ на изискванията на чл.43, ал.3 от ППЗДС, утвърдил е тръжна документация и условия за провеждане на търга. Заповедта е одобрена от ресорния министър, чрез упълномощен заместник министър. Насрочения за 08.09.2016 год. търг с тайно наддаване е оповестен, чрез публикуване на съобщение в два ежедневника и в интернет страницата на ДП“БСТ“ повече от месец преди определената дата, в съответствие с изискването на чл.44, ал.1 от ППЗДС.  
Изложеното показва, че оспорената заповед е издадена в съответствие с процесуалните правила и материалния закон, поради което и насочената против нея жалба ще следва да се отхвърли.
При този изход на делото, според правилото на чл.143, ал.4 от АПК, сторените по делото разноски от заинтересованата страна „....“ Е. в размер на 500.00 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, ще следва да се възложат на оспорващия. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Според чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд – Б. 

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „...“ Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Б. И.“ № 6, представлявано от управителя К. Е. Т. против Заповед № 166/15.09.2016 год. на И. Д. на Д. П. „. С. тотализатор“.
ОСЪЖДА „..“ Е. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Б. И.“ № 6, представлявано от управителя К. Е. Т., да заплати на „. 1. Е. със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н "..., представлявано от управителя Цв. К. Ш.сумата от 500.00 (петстотин) лева - разноски по делото.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

				                           Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.