и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делотo е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 2788/19.03.2020 г., постановено по нахд № 2136/2019 г., Районен съд - Б., е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 21- 0000698/12.11.2019 г. на Началника на О. О. “. А. – Б., с което на „...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : гр.П., ул.“Ц. Б. ІІІ“ № 1., с У. М. С., за извършено нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвПр, на основание чл.104, ал.7, пр.2 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 (пет хиляди) лева и е осъден О. О. “. А. – Б., да заплати на „....“ ООД сумата от 400.00 (четиристотин) лева – направени разноски по делото.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от административнонаказващия орган, в която се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че „...“ ООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение, същото е квалифицирано правилно от АНО, а административнонаказателното производство е протекло при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което горепосоченото НП да бъде потвърдено.
Ответникът – „...“ ООД, чрез процесуалния представител адв.С. - А., оспорва касационната жалба като неоснователна и иска обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен.
Представителят на О. П. – Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира решението на БлРС да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на БлАС, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред БлАС съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения :
За да постанови решението си, БлРС е приел, че в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на „...“ ООД са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от АНО - че наказателното постановление - не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като процесното НП не съдържа точно и конкретно описание на административното нарушение, вменено на санкционираното търговско дружество, липсва точно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението – дата и място на извършването му, доказателствата, които го потвърждават, както и подвеждането на същото под несъответстваща разпоредба от ЗАвП.
Така постановеното решение е законосъобразно, по следните съображения :
Обжалваното решение на БлРС е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано; а е и допустимо – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това съдът не е бил десезиран.
В хода на производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на „...“ ООД са били допуснати съществени нарушения на процесуалния закон от АНО и по-точно – на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН при съставянето на АУАН № 266481/25.10.2019 г., както и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно задължителните реквизити, които следва да съдържа наказателното постановление, което обуславя незаконосъобразност на процесното НП.
Видно от процесното НП, административнонаказателната отговорност на „...“ ООД е ангажирана, затова че не е представил и не е осигурил съхранението на информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи от товарни автомобили МАН ТГХ26.4406х22БЛС /категория 3/ с рег.№ ...; МАН ТГА 01/категория 3/ с рег.№ ...; МАН ТГХ26.4406х22БЛС /категория 3/ с рег.№ ... – собственост на „...“ ООД, и от картите на водачите за период от една година – от 25.10.2018 г. до 25.10.2019 г., поискани с Известие изх.№ 12-00-00-1183/17.10.2019 г. Така формулирано обвинението за процесното нарушение е неясно, непълно и неточно. Не става ясно кое е изпълнителното деяние на нарушението – дали това, че „.“ ООД не е представило посочената по-горе информация на АНО, или пък че не е осигурило съхранението на тази информация. В случая за санкционираното юридическо лице е неяснота в какво е обвинен, за да организира защитата си в пълен обем. В настоящия казус се касае за процесуални нарушения, които съществено са ограничили правото на защита на административнонаказаното юридическо лице, поради което са налице основания за отмяна на горепосоченото НП. Първоинстанционният съд ги е констатирал и отменяйки атакуваното НП, е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При тези обстоятелства касационният състав намира за безпредметно да обсъжда останалите доводи на касатора.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че следва да остави в сила първоинстанционното решение, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2788/19.03.2020 г., постановено по нахд № 2136/2019 г., на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

Е.Ф.