и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Л. А. П. от с.Р., община П. 
против Решение №372 по Протокол №19/18.12.2012г. на О. С. – П.. 
Административен съд – Благоевград, след като съобрази застъпеното становище в  
практиката на Върховния административен съд, както и разрешения спор за 
подсъдност съгласно Определение №27/23.05.2013г. на смесен петчленен състав на 
ВКС и ВАС, постановено по адм.д.№27/2013г. по описа на ВАС намира, че 
оспорването не му е родово подсъдно поради следното:
Предмет на производството по делото е Решение №372 по Протокол №19/18.12.2012г. 
на О. С. – П.. Обжалваното от Л. А. П. Решение №372 по Протокол №19/18.
12.2012г. на О. С. - П. е издадено на основание §27, ал. 2, т.1, 2 и т.3 от ПЗР 
ЗИДЗСПЗЗ (ДВ бр.62/2010г.), който установява правомощие на общинския С. да 
предоставя земя от общинския поземлен фонд при наличие на съответните 
предпоставки на правната норма. Процедурата по възстановяване на собствеността 
е регламентирана в Глава трета на ППЗСПЗЗ, като съгласно чл. 45ж, ал. 2 и ал. 3 
ППЗСПЗЗ, общинския С. се произнася на първото си заседание след постъпване на 
искането по ал. 1, с решение за предоставяне на имотите, в изпълнение на 
задължението си по §27, ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ (ДВ бр.62/2010г.), което се връчва 
по реда на АПК на лицето по чл. 45д, ал. 2 ППЗСПЗЗ и служебно - на общинската 
служба по земеделие, а въз основа на него - в 14-дневен срок от влизането му в 
сила, общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване на 
собствеността. Анализът на посочените разпоредби налага извода, че решението на 
общинския С. по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ носи белезите на индивидуален 
административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, 
включително по аргумент от направеното в текста на чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, 
изрично отбелязване, че ОСЗ постановява решението си след влизането в сила на 
акта по ал. 2. Това становище е застъпено и в практиката на Върховния 
административен съд  - Определение №6385/10.05.2013, постановено по адм.д.
№3876/2013г. по описа на ВАС на РБ, І отделение, Определение №5532/22.04.2013, 
постановено по адм.д.№3902/2013г. по описа на ВАС на РБ, ІV отделение, 
Определение №4944/09.04.2013, постановено по адм.д.№2384/2013г. по описа на ВАС 
на РБ, VІІІ отделение.
Съгласно §19, ал. 1 от ЗИД на АПК (обн., ДВ, бр. 39/20.05.2011г.) 
индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и 
отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на 
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по 
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс. 
Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно 
обжалване пред административния съд по реда на Административнопроцесуалния 
кодекс, който разглежда жалбата в състав от трима съдии. 
Предвид изложеното, настоящия състав намира, че оспореното решение е 
индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което 
Административен съд – Благоевград не е компетентен да разгледа спора. 
По изложените съображения  жалбата се явява подсъдна на РС – П., което налага 
образуваното производство да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност 
на компетентния съд за произнасяне.
Предвид изложеното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, Административен съд – 
Благоевград 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №274/2013г. по описа на Административен 
съд – Благоевград. 
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – П..
Заличава датата на насроченото за 18.06.2013г., 10.15 часа открито съдебно 
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:  /п/ Василка Шаламанова

Вярно с оригинала!
М.К.