и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на ... – Г. Д. против разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0343229/22.02.2019 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" – С. в Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н.
В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на разпореждането, като се иска неговата отмяна. Оспорващият счита, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като с извършената продажба на стойност от 0,60 лв., без да бъде издаден фискален бон, макар и да е нарушена финансовата дисциплина, то нарушението не води до застрашаване живота и здравето на хората, нито засяга особено важни държавни интереси, като търговецът не е предприел действия за укриване на доходи, нито съществува опасност с действията си да осуети изпълнението на акта. Иска отмяна на разпореждането като претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения по чл. 60, ал. 5 три дневен срок, считано от датата на връчване на акта – 17.05.2019 г. и П. наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваната заповед е разпоредено запечатване на търговски обект – смесен магазин, находящ се в Г. Д., ул. ..., стопанисван от търговеца – жалбоподател и забрана достъпа до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт. Основанието за прилагане на процесната ПАМ е извършената на 02.02.2019 г. проверка от органите по приходите в обекта, в хода на която е установено, че за извършена контролна покупка на 1 бр. минерална вода на стойност 0,60 лв., не е издаден от задълженото по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства фискален бон от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, едновременно с получаване на плащането. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, за което със Заповед № 0343229/22.02.2019 г. на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ответникът е наложил на дружеството принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С разпореждане, на основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК органът е допуснал предварително изпълнение на издадения административен акт.
В случай, че специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт, органът, който го издава, притежава компетентност да допусне предварителното му изпълнение П. изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В процесния случай органът е мотивирал разпореждането за предварително изпълнение по бланкетно посочени съображения, като е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения. Приел е, че по-ранното налагане (прилагане) на ПАМ ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, което да доведе до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, както и препятства опасността противоправното поведение да се превърне в практика на конкретния субект.
Изложените от органа мотиви не удовлетворяват изискването за мотивираност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение и осуетяват съдебния контрол за законосъобразност на същия, доколкото за съда остава неизяснен въпросът кои конкретни факти налагат извод за необходимост от допускане на незабавно правно действие на заповедта за налагане на ПАМ.
За допускане на предварително изпълнение на административния акт, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. Процесното разпореждане е обосновано с наличието на втората хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК - да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Доколкото законодателят не е приел наличие на особено важен държавен интерес във всеки случай на констатирано нарушение П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и налагане принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС и да допусне предварителното изпълнение на акта, то това правомощие е предоставено на административния орган, който следва да изложи убедителни мотиви, подкрепени с доказателства за наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК.
В настоящия случай, освен бланкетните разсъждения, досежно защитата на държавния и обществен интерес в заповедта не са изложени допълнителни съображения, обуславящи наличието на посочените предпоставки, П. това относими към конкретния търговец и осъществяваната от него дейност. Съдържащите се в разпореждането основания за неговото издаване, във връзка с предварителното изпълнение са за предотвратяване възможността търговецът да допусне отново нарушение и преустановяване на административни нарушения от същия вид, са идентични с основанията за издаване на заповедта за прилагане на ПАМ, която има преустановителна функция. Цитираната в административния акт цел се смесва с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл има отношение към един от елементите за нейната законосъобразност.
Приходният орган не е посочил конкретни и относими обстоятелства и във връзка с това, че от закъснението за налагане на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Твърдението за настъпващи значителни вреди за фиска следва да бъде подкрепено с конкретни факти и доказателства, въз основа на анализ на дейността на търговеца и съпоставка със загубата/вредите за бюджета от евентуално продължаване на извършване на твърдяното нарушение в случай, че не бъде предварително изпълнена принудителната мярка. В случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска, нито е посочен, въз основа на конкретни доказателства от дейността на търговеца, приблизителен размер, за да може да се квалифицират като "значителни" или "труднопоправими".
Тежестта на доказване на посочените в разпореждането предпоставки за допускане на предварителното изпълнение е на административния орган, който в случая не ги е установил, а се е позовал на общи и неконкретни твърдения.
Предвид изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Въпреки изхода на спора по допуснатото предварително изпълнение на акта, искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като такива не са направени, а внесената държавна такса в размер на 50,00 лв. е условие за редовност на жалбата и по нейното присъждане съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС, Административен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0343229/22.02.2019 г., издадена от Началник на отдел "Оперативни дейности" – С. в Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!

Г.Б.