и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „.5“ Е. със седалище и адрес на управление:гр.Б., ул.“. №*. .4, представлявано от управителя С. Б. Г. против Заповед на налагане на принудителна административна мярка № 333-ФК/16.09.2019г., издадена от Началник на О. „. дейности" –В. в Главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н.. С жалбата се иска отмяна на оспорената заповед. С жалбата е направено особено искане на основание чл. 60, ал. 5 от АПК за отмяна на допуснатото предварителното изпълнение на ЗПАМ.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Искането по чл.60,ал.5 от АПК е подадено в предвидения за това процесуален срок и П. наличието на правен интерес, поради което е допустимо.
Разгледано по същество искането е основателно.
С посочената заповед е разпоредено запечатване на търговски обект – детски парти клуб, находящ се в гр.Р., ул.“М.“ №***, стопанисван от „.5“ Е. и забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
От представените като част от административната преписка писмени доказателства- протокол за извършена проверка № 0388126 от 15.09.2019 г. се установява, че на 15.09.2019 г. е извършена проверка от органи по приходите на търговски – детски парти клуб, находящ се в гр.Р., ул.“М.“ №***, стопанисван от дружеството-жалбоподател. П. проверката е установено, че за извършена контролна покупка –заявка за детски рожден ден за дата 25.09.2019г. на стойност 30лв., заплатена в брой не е издадена фискална касова бележка от наличното, въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство с изградена дистационна връзка с Н.. Като е квалифицирал поведението на дружеството като нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, със Заповед № 333-ФК/16.09.2019г., на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ответникът е наложил на дружеството принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговски обект – детски парти клуб, и забрана за достъп до него да срок от 14 дни. С разпореждане, основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
В случай, че специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт, органът, който го издава притежава компетентност да допусне предварителното му изпълнение П. изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В процесния случай органът бланкетно е посочил, че предварителното изпълнение е наложено за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Тези мотиви на административния орган, не удовлетворяват изискването за мотивираност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение и осуетяват съдебния контрол за законосъобразност на същия, доколкото за съда остава неизяснен въпросът кои конкретни факти налагат извод за необходимост от допускане на незабавно правно действие на заповедта за налагане на ПАМ.
За допускане на предварително изпълнение на административния акт, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. Процесното разпореждане е обосновано с наличието на втората хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК - да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Но законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова административният орган следва да посочи убедителни доказателства за наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, за да допусне предварително изпълнение във всеки отделен случай.
В настоящия случай, освен общите мотиви относно защитата на държавния и обществен интерес в заповедта не са изложени допълнителни съображения, обуславящи наличието на посочените предпоставки, П. това относими към конкретния търговец и осъществяваната от него дейност. Съдържащите се в разпореждането основания за неговото издаване във връзка с предварителното изпълнение са за предотвратяване възможността търговецът да допусне отново нарушение, преустановяване на административни нарушения от същия вид, и промяна на установена организация в дейността на търговеца които са идентични с тези за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Цитираната в административния акт цел се смесва с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл има отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. Констатираното нарушение по неиздаване на фискална касова бележка П. покупка е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ и доказването му ще се извърши в хода на производството по оспорване на заповедта.
Приходният орган не сочи конкретни и относими обстоятелства и във връзка с това, че от закъснението за налагане на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Твърдението за настъпващи значителни вреди за фиска следва да бъде подкрепено с конкретни факти и доказателства, въз основа на анализ на дейността на търговеца и съпоставка със загубата/вредите за бюджета от евентуално продължаване на извършване на твърдяното нарушение в случай, че не бъде предварително изпълнена принудителната мярка. В случая твърденията не са подкрепени с конкретни доводи, указващи по какъв начин от по-късното изпълнение на мярката ще възникнат вреди за фиска, нито е посочен, въз основа на конкретни доказателства от дейността на търговеца, приблизителен размер, за да може да се квалифицират като "значителни" или "труднопоправими".
Тежестта на доказване на посочените в разпореждането предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, се носи от административния орган, който в случая не ги установява със конкретни доказателства, а се позовава на общи и неконкретни твърдения.
Предвид изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС, Административен съд –Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 333-ФК/16.09.2019г., издадена от Началник на О. „. дейности" – В. в Главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК