и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на О. Б., подадена от Кмета на О. Б., срещу Решение № РД-02-36-646/22.05.2019 г. на Заместник-М. на Р. Р. и благоустройството и Р. на У. О. на О. П. „. в Р. 2.-. г., с което на бенефициента О. Б. се определя финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по следните договори:
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-01 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 19 250.00 /деветнадесет хиляди двеста и петдесет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 1 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за Център за обществена подкрепа за деца и семейства“;
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-02 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 51 425.00 /петдесет и една хиляди четиристотин двадесет и пет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 2 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства“ и
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-03 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 124 534.00 /сто двадесет и четири хиляди петстотин тридесет и четири/ лева без ДДС по Обособена позиция № 3 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с тежки множествени увреждания и техните семейства“,
като изчислената финансова корекция е в размер на 11 712.54 /единадесет хиляди седемстотин и дванадесет лева и петдесет и четири стотинки/ лева с ДДС.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на административно-производствените правила при постановяването му и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяната на оспорения акт и присъждане на сторените в производството разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Оспорващият, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи.
Ответникът - Заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на У. О. /УО/ на О. П. „. в Р. /ОПРР/ 2.-. г., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата с доводи за законосъобразност на оспореното решение, развити подробно в депозирано по делото писмено становище. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В производството са събрани писмени доказателства, изслушано е и заключение от извършена съдебно-счетоводна експертиза, въз основа на анализа на които, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че О. Б. е бенефициент по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2.-. г., процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца“, № от ИСУН BG16RFOP001-5.001-0027-С01, № РД-02-37-13/30.01.2018 г. /на л. 21 – л. 29 от делото/.
В изпълнение на проекта О. Б. е обявила процедура по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за възлагане на обществена поръчка, открита процедура /Решение за откриване на процедура на л. 113 - 115 от делото и Решение № РП-32/30.05.2018 г. на Кмета на О. Б. с предмет: „Избор на изпълнител за доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във връзка с изпълнение на проект „Социална инфраструктура за услуги за деца“, Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2.-. г., процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-5.001-0027-С01/30.01.2018 г. по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца“ по Приоритетна ос 5 „Регионална социална инфраструктура“ по ОПРР 2. – 2020 г.“ по следните обособени позиции:
- Обособена позиция № 1 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за Център за обществена подкрепа за деца и семейства“;
- Обособена позиция № 2 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства“;
- Обособена позиция № 3 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с тежки множествени увреждания и техните семейства“ и
- Обособена позиция № 4 „Доставка на кухненска посуда – стоки, включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП“.
След провеждане на процедурата като „открита процедура“ по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, между О. Б. и „П.-...“ ЕООД са сключени следните договори:
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-01 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 19 250.00 /деветнадесет хиляди двеста и петдесет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 1 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за Център за обществена подкрепа за деца и семейства“ /на л. 208 – л. 212 от делото/;
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-02 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 51 425.00 /петдесет и една хиляди четиристотин двадесет и пет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 2 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства“ /на л. 213 – л. 217 от делото/ и
- Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-03 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 124 534.00 /сто двадесет и четири хиляди петстотин тридесет и четири/ лева без ДДС по Обособена позиция № 3 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с тежки множествени увреждания и техните семейства“ /на л. 218 – л. 222 от делото/.
Установените нарушения са във връзка с Уведомление за нередност № 849/27.05.2019 г. /на л. 112 от делото/ - рег. № 988 от Регистъра на сигналите, в което е посочено, че нарушението е „нарушения в документацията на обществената поръчка“ С Писмо изх. № 99-00-6-373/16.04.2019 г. /на л. 53 – л. 56 от делото/, бенефициентът е уведомен за констатациите на органа. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ О. Б. е подала възражение /на л. 106 – л. 108 от делото/, което е взето предвид при окончателната оценка на нарушението.
С оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-36-646/22.05.2019 г. на Заместник-М. на Р. Р. и благоустройството и Р. на У. О. на О. П. „. в Р. 2.-. г. /на л. 12 – л. 18 от делото/, на бенефициента О. Б. се определя финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по следните договори: Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-01 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 19 250.00 /деветнадесет хиляди двеста и петдесет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 1 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за Център за обществена подкрепа за деца и семейства“; Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-02 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 51 425.00 /петдесет и една хиляди четиристотин двадесет и пет/ лева без ДДС по Обособена позиция № 2 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства“ и Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-03 от 31.12.2018 г. с „П.-...“ ЕООД на стойност 124 534.00 /сто двадесет и четири хиляди петстотин тридесет и четири/ лева без ДДС по Обособена позиция № 3 „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на Дневен център за подкрепа на деца с тежки множествени увреждания и техните семейства“, като изчислената финансова корекция е в размер на 11 712.54 /единадесет хиляди седемстотин и дванадесет лева и петдесет и четири стотинки/ лева с ДДС.
Съгласно решението, е установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП – неравно третиране на участниците в процедурата. Тази нередност е класифицирана по: т. 9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и по т. 10 – „Критериите за подбор не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Оспореното решение е връчено на О. Б. на 27.05.2019 г. /уведомление на л. 110 от делото и известие за доставяне на л. 111 от делото/. Жалбата срещу акта е подадена на 04.06.2019 г. /товарителница на л. 11 от делото/.
По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, в заключението от която, прието от съда и неоспорено от страните /на л. 377 – л. 381 от делото/, вещото лице е направило следните изводи: Общата стойност на трите позиции с ДДС е 234 250.80 лева; Изчислената и наложена финансова корекция е в размер на 11 712.54 лева, т.е. 5 % от допустимите разходи по трите позиции; В случая допустимите разходи по трите договора и реално изразходените средства са равни; Размерът на корекцията е определен чрез прилагане на пропорционален метод; Съгласно оспореното решение, нередността е квалифицирана като нарушение на т. 9 и т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ; Процентният показател на финансовата корекция за тези нередности е 25 %, но в приложението е посочено, че корекцията може да бъде намалена на 10 % или на 5 % в зависимост от тежестта на нарушението.
Въз основа на установените факти, съдът достига до следните правни изводи:
Оспореното решение за налагане на финансова корекция е акт по чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и подлежи на оспорване по съдебен ред пред настоящия административен съд. Жалбата срещу него е подадена от О. Б., за която, като възложител по Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-01 от 31.12.2018 г., Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-02 от 31.12.2018 г. и Договор № BG16RFOP001-5.001-0027-С01-D-03 от 31.12.2018 г., и трите сключени с „П.-...“ ЕООД, произтичат неблагоприятни последици от решението. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, не са налице и пречки по чл. 159 от АПК, поради което същата е допустима за разглеждане.
Оспореният акт по чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ е издаден от компетентния по закон О.. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на У. О., в случая заместник-М. на Р. Р. и благоустройството /заповед на л. 20 от делото/.
Решението е в писмена форма и със съдържанието по чл. 59 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като съдържа фактически и правни основания за налагането на финансовата корекция.
Фактическите съображения са свързани с посочените от органа нарушения на материалния закон – нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП – неравно третиране на участниците в процедурата, съставляващи нередности по: т. 9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и по т. 10 – „Критериите за подбор не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Оспореното решение е издадено в проведено по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ производство, за образуването на което О. Б. е уведомена и съответно е упражнила правото си на възражения. Решението е издадено в рамките на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и органът е изпълнил процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като е предоставил възможност на бенефициента да представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и едва след тяхното постъпване е издал обжалваното решение.
С оглед изложеното, според съда не са налице основания по чл. 146, т. 1-т. 3 от АПК за обявяване на нищожност или отмяна на оспореното решение. Що се отнася до съответствието с посочените от органа разпоредби от ЗОП и ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК, съдът намира следното:
Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, едно от които по т. 9 – нередност. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвЕ.
За да е приложима горепосочената хипотеза, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния О..
Разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, към която препраща нормата на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието “нередност”. “Нередност” е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В случая безспорно О. Б. има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/ и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност и 4. публичност и прозрачност.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Според чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
В случая финансовата корекция в размер на 11 712.54 лева - 5 % от допустимите разходи по трите позиции, е наложена на О. Б. за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Общината-възложител е заложила в документацията за участие /т. 5.3 от същата/ към участниците по Обособени позиции №№ 1, 2 и 3, изискване да разполагат минимално със следното техническо оборудване /механизация/, инструменти и съоръжения: 1. Ударно-пробивна машина – 3 бр. и 2. Товарна кола до 3.5 т – 1 бр. Ответникът е приел, че това изискване е ограничително, тъй като не съответства на предмета на съответните обособени позиции, от една страна, а от друга – ако участник не разполага с изискуемите инструменти и товарен автомобил, би бил възпрепятстван да покрие посочените изисквания, въпреки че разполага с необходимия капацитет за изпълнение на поръчката.
Така дефинираното нарушение е квалифицирано като нередност, доколкото произтича от действията на бенефициера, нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство, нарушението има финансово отражение - нанесена вреда на средства от ЕСИФ, тъй като е довело до намаляване на конкуренцията и оттам - до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта. Посочено е, че по този начин е нарушен чл. 160 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 1046/2018 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, съответно на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като нарушението представлява нередност по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и по т. 10 от „Критериите за подбор не са свързани и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Съдът намира, че в случая е налице посоченото нарушение на ЗОП, което да има или би могло да има финансово изражение за бюджета на ЕС, по следните съображения: нарушението произтича от действие на бенефициента /възложителя/; нарушени са конкретни нормативни разпоредби на националното законодателство - чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП; нарушението има финансово отражение, защото в резултат на залагането на ограничителни и непропорционални изисквания възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг участници да подадат оферта, като по този начин е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта.
Доколкото в случая не става въпрос за критерий за оценка на предложенията, а за първично условие за допускане до участие в процедурата, не би следвало да бъдат поставени горепосочените ограничения. Затова съдът приема, че в конкретния случай, видно от ограничителния характер на коментираните по-горе критерии, нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП безспорно е нарушена, като нарушението произтича от действие на бенефициента и същото има финансово отражение - нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ.
В обобщение се налага изводът, че е налице посоченото в оспорения акт нарушение на разпоредбите на ЗОП, съставляващо нередности по смисъла на Наредбата за посочване на нередности. Това нарушение безспорно би могло да има финансово отражение, доколкото е възможно да бъде неправомерно отстранен участник, чиято оферта е икономически по-изгодна за възложителя, от една страна, а от друга - чрез нарушение на критериите за подбор, възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг от участници да подадат оферта, като така е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта, което би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС.
Целта на финансовата корекция е да се гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство. За да е законосъобразна финансовата корекция, трябва да бъде определена не само по основание, но и по размер. Основанието, видно от изложеното, е допуснатото от бенефициента нарушение на националното право, свързано с правото на Съюза, и възможността да бъде нанесена вреда на бюджета на Съюза. Допуснатите нередности са съществени, тъй като, ако не са били извършени, би могло да се стигне до избягване разходването на финансови средства на Съюза не по установения законов ред. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за неналагане на ограничителни изисквания и неналагането на критерии, несвързани или непропорционални на предмета на поръчката, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Размерът на финансовата корекция следва да бъде определен в съответствие с разпоредбите на чл. 72 от ЗУСЕСИФ. При определяне размера на финансовите корекции, по правилото на чл. 3, ал. 2 от Наредбата, се прилага диференциален метод, а когато това е невъзможно - пропорционален метод, тъй като поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на загубата на публични средства и каква би била стойността на договора за изпълнение, при спечелването на поръчката от друг икономически субект. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател в размер на 25 на сто, който може да бъде намален на 10 на сто или на 5 на сто, в зависимост от тежестта на нарушението спрямо допустимите разходи, засегнати от нарушението, които са поискани от бенефициента за възстановяване. Размерът на корекцията от 5 % е обоснован със следните мотиви: решението за откриване на процедурата не е обжалвано и не са постъпвали запитвания за разяснения във връзка с обявените критерии; процедурата е проведена в условията на много добра конкурентна среда – 12 бр. постъпили оферти и няма отстранени участници на база обявените критерии; не е доказано наличие на трансграничен ефект.
Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и със съдържание, включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушенията, съставомерността на нередностите и определения размер на финансовата корекция в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
При този изход от спора и с оглед правилата на чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ вр. вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, оспорващата О. следва да бъде осъдена да заплати на Министерството на Р. Р. и благоустройството, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 /двеста/ лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно и чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Б. срещу Решение № РД-02-36-646/22.05.2019 г. на Заместник-М. на Р. Р. и благоустройството и Р. на У. О. на О. П. „. в Р. 2.-. г.

ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Министерството на Р. Р. и благоустройството, сумата от 200.00 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне чрез връчването на преписи.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!

ВА