и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба подадена от „. – Ц. Х. със седалище и
адрес на управление гр. Б., ул. „. № 30, представляван от Ц. И. Х. против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
473/12.08.2013 г. на Н. на М. Ю., с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. с
чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е разпоредено “запечатване на обект” – търговски
обект “хранителен магазин”, находящ се в гр. Б., ул. “Х. С.” № 36,
стопанисван от жалбоподателя за срок от един месец, на основание чл. 124в, ал.
1 вр. с чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е “забранен достъпа до обекта” и на основание
чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС е допуснато предварително изпълнение на заповедта.
С жалбата е направено искане съдът да спре предварителното изпълнение на
заповедта с твърдения, че би причинило значителна вреда на трето лице,
стопанисващо обекта изразяващи се във финансови загуби и загуба на постоянната клиентела на обекта.
Искането е процесуално допустимо. Изхожда от адресат на оспорения
административен акт.
Разгледано по същество е неоснователно поради следното:
От представените с административната преписка документи е видно, че при
извършена на 18.11.2011 г. проверка в търговския обект, стопанисван от
търговеца в присъствието на В. С. Ч. са открити 5 бр. стъклени
бутилки с алкохол с течност в тях от марка “Лорд”, 2 бр. стъклени бутилки
алкохол с течност в тях с надпис “Водка”, 2 бр. стъклени бутилки с течност в
тях от марка “Лорд” с надпис анасонова напитка, всички без бандерол, като
отделно от това в складовите помещения към търговския обект са открити и други количества алкохол, подробно описани в протокол в общо количество 77,6 литра.
Образувано е досъдебно производство (ДП) № 73/2012 г. по описа на РУП – Разлог
по чл. 234, ал. 1 от НК, прекратено с постановление на РП – Разлог от
30.04.2012 г. За констатираното административно нарушение е издаден АУАН №
186/14.03.2013 г. и е издадено Наказателно постановление № 237/12.08.2013 г. на
И.Д. Началник на М. Ю., с което за нарушение по чл. 126 от ЗАДС и на същото
основание на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.,
вещите предмет на нарушението са отнети в полза на държавата и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС търговеца е лишен от право да упражнява търговска дейност.
Въз основа на издаденото НП и на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, във вр. с
чл. 124а, ал. 1 от с.з. е издадена и обжалваната ПАМ, връчена на адресата по
пощата с обратна разписка на 20.08.2013 г.
В разпоредбата на чл. 124б, ал. 3 от ЗАДС е предвидено, че заповедта за
налагане на принудителна административна мярка по ал. 1 - запечатване на
обекта, където е установено нарушението, подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Това означава, че по силата на законовата разпоредба актът подлежи на принудително изпълнение. В този случай не е
необходимо административният орган да постановява предварително изпълнение на
акта, тъй като то следва от законовата разпоредба. Когато предварителното
изпълнение на определен административен акт е допуснато със законова норма, то наличието на една или няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК се
презумира. Фактът, че е допуснато предварително изпълнение по силата на закона по същество означава, че от законодателя е преценено наличието на тези
предпоставки относно съответната категория обществени отношения, по отношение на които е допуснато административното нарушение. Затова не е необходимо от
страна на административния орган да бъде правена преценка относно наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК в случаите, при които със законова
разпоредба е допуснато предварително изпълнение на административния акт.
Законът за акцизите и данъчните складове не регламентира основанията, при
които съдът може да спре изпълнението на административния акт, поради което по силата на препращащата норма на чл. 124б, ал. 3 ЗАДС е приложима нормата на чл.
166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на
закона изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да
представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако
обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.
В настоящия случай в жалбата до съда не се сочат никакви основания, съобразно
посочените законови критерии за спиране изпълнението на акта. Общо заявеното
твърдение за настъпване на вреди и то за трето лице, за което по делото няма
данни че стопанисва обекта не сочат за тяхното настъпване, доколкото от
запечатването на всеки търговски обект в хипотезата на посочената норма
хипотетично такива са налице. Безспорно, имуществените вреди, които е вероятно да настъпят, не могат да бъдат определени като трудно поправими. Този извод не
може да бъде променен и от съдържанието на свидетелството за регистрация на
фискално устройство № 529/12.04.2012 г. на името на „. – В. Ч.” на адрес
гр. Б., ул. “Хр. С.” № 36, идентичен с адреса на молителката, която
дори и да е наемател на обекта, че същия ще претърпи вреда значителна по
смисъла на закона. Жалбоподателката няма качеството на процесуален субституент и не може да защитава чужди права, каквото трето лице се явява “Д. – В. Ч.”. Отделно от това тези твърдения по никакъв начин не могат да се
противопоставят на обществения интерес, който охранява наложената ПАМ за
установеното административно нарушение, още повече с оглед твърдението, че
оспорващият е прекратил дейността си.
При констатираната липса на условия за спиране на допуснатото от закона
предварително изпълнение на заповедта, искането следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 2 и ал. 4 от АПК,
Административен съд – Б.

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „. – Ц. Х. представляван от Ц. И. Х. против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
473/12.08.2013 г. на Н. на М. Ю..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
О.М.