и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на О. О. „. администрация” (ОО “АА“) – Б., против Решение № 12055/18.12.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 1605/2019 г. по описа на Районен съд – Б., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 21-0000365/ 25.07.2019 г., издадено от и.д. Началник на ОО „АА“ – гр. Б..
В касационната жалба се оспорват изводите на районния съд за съществени нарушения при ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството. Сочи, че визираното в АУАН и НП нарушение е безспорно доказано и правилно квалифицирано, поради което правилно е ангажирана имуществената отговорност на ответника, при законосъобразно протекла процедура. По изложените съображения се претендира отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на друго от касационната инстанция, с което НП да бъде потвърдено.
Ответникът – „. Ш. Е. не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Б..
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства и доводите на страните намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол пред БлАС.
Разгледана по същество, касационната жалбата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд – Б., е отменил НП № 21-0000365/ 25.07.2019 г., издадено от и.д. Началник на ОО „АА“ – гр. Б., с което на „. Ш. Е. за нарушение на чл. 6, ал. 4, пр. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен превоз на пътници и товари (Наредбата) и на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 (двеста) лева.
За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на правото на защита на наказаното лице. До този си извод съдът е стигнал след като е констатирал, че отговорността на дружеството е ангажирана въз основа на извършена справка, която не съдържа информация за издателя й, за размера и вида на задълженията на дружеството, както и липсата на посоченото в НП - Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.11 от ДОПК. За пълнота са изложени и мотиви за неправилна правна квалификация на нарушението.
Решението е законосъобразно.
Изводите на първоинстанционния съд, мотивирали го да отмени процесното наказателно постановление са правилни и обосновани, кореспондират на установената фактическа обстановка, като същите се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. В съответствие със събраните по делото доказателства са изводите на районния съд за недоказаност, несъставомерност и правна квалификация на деянието.
Съгласно посочената разпоредба на чл.6, ал.4, предл.2 от Наредбата, не е финансово стабилно по смисъла на чл. 3, т. 3 от същата Наредба лице, когато показателят за оценка на финансовата стабилност е по-малък от единица и/или лицето по чл. 2, ал. 1 има задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са отсрочени или разсрочени по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В случая липсва каквото и да е фактическо пояснение по какви показатели е направена оценка за финансова нестабилност на жалбоподателя, тази оценка по-малка ли е от единица и дали е установено, че жалбоподателят има задължения към НАП, респ. ако има, че не са разсрочени такива, което да мотивира извод за финансова нестабилност на превозвача. Правилно е установено от първоинстанционния съд, че по делото няма представено Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.11 от ДОПК, каквото се сочи в издаденото наказателно постановление, а е налична единствено неофициална справка за задължения, която действително не съдържа информация относно издателя й, размера и вида на задълженията, както и дали същите са отсрочени или разсрочени. При това положение действително е налице непълнота и неяснота във фактическото описание на твърдяното нарушение, както и недоказаност на същото. Представената по делото справка е крайно недостатъчна, за да бъде направен безспорен извод, че дружеството е финансово нестабилно със задължения за данъци или осигурителни вноски, които не са отсрочени или разсрочени.
Както правилно е възприел и районният съд тази правна норма (чл.6, ал.4, предл.2 от Наредбата) сочи кога един превозвач следва да се счита за финансово нестабилен по смисъла на чл.3, т. 3 от Наредбата, а не съдържа правило за поведение, което може да бъде нарушено.
В настоящия случай се касае за нарушения, които съществено са ограничили правото на защита на административнонаказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на горепосоченото НП. Първоинстанционният съд ги е констатирал и отменяйки атакуваното наказателно постановление, поради тези нарушения, е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че следва да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12055/18.12.2019 г., постановено по нахд № 1605/2019 г. по описа на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Иван Шекерлийски
2. /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
ЕК