и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалния отдел „Надзор на пазара” /Р./ – Ю. Б. в Главната дирекция „Надзор на пазара” при Държавната А. за М. и Т. надзор /ДАМТН/, против Решение № 2834/08.04.2016 г., постановено по н.а.х.д № 2523/2015 г. по описа на Районен съд – Б., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № КАТ–5/02.12.2015 г., издадено от Началника на РО „Надзор на пазара” /Р./– Ю. Б. към ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН.
В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът – К. В. П., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б. изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Пледира отмяна на обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Б., след анализ и преценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:
С атакуваното решение, предмет на касационната проверка, Районен съд – Б. е отменил Наказателно постановление № КАТ–5/ 02.12.2015 г., издадено от Началника на Р. – Ю. Б. в ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на К. В. П. за нарушение по чл. 30ж, ал. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от същия закон, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
За да постанови този резултат и да отмени процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че с Писмо с изх. № 81-00-1119/ 25.09.2015 г. на ДАМТН, с което органите за надзор на пазара са изискали от К. В. П., в качеството му на управител на ЕООД, документи за проверка по реда на чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, същият не е бил уведомен надлежно за задължението си, което неуведомяване го е възпрепятствало да изпълни вмененото му задължение. Предвид констатираното, съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на НП.
Решението е неправилно.
Видно от събраните по делото доказателства, Писмо с изх. № 81-00-1119/25.09.2015 г. е адресирано до К. В. П., в качеството му на управител на ЕООД, а е връчено на лицето Ж. П. Съгласно чл. 180, ал. 2 от НПК, приложим в административно-наказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН, когато лицето отсъства, съобщенията и книжата се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. От събраните по делото доказателства е видно, че писмото е връчено на Ж. П./пълнолетна и майка на К. П./, т.е налице е надлежно връчване по смисъла на чл. 180, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В тази връзка, след като е налице надлежно връчване на процесното писмо, то следва безспорният извод, че е налице и надлежно задължение за адресата на писмото да предостави изисканите с него документи. Допълнителен довод в тази насока е и обстоятелството, че П. все пак е узнал за задължението си и е имал възможност да изпълни дадените му с писмото указания и в по-късен момент, но не го е сторил до датата на издаване на наказателното постановление. От връчването на писмото до издаването на НП са изтекли близо два месеца, през които същият е могъл да предостави исканите документи. Неизпълнението на дадените с горецитираното писмо указания е неизпълнение на задълженията, произтичащи от нормата на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, както правилно е приел административно-наказващият орган. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят изцяло на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. В същите са описани достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Ето защо, за нарушителя не е имало неяснота относно вмененото му нарушение и същият е могъл да организира и реализира правото си на защита в пълен обем, както в хода на административно-наказателното производство, така и в производството пред съда. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че с издаденото наказателно постановление законосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, като правилно е определен и размера на наложената глоба – съгласно определения в нормата на чл. 56 от ЗТИП минимум.
С оглед изложеното и с оглед горепосочените неправилни изводи, като неправилно, обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено ново по съществото на правния спор, с което обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 2834/08.04.2016 г., постановено по н.а.х.д № 2523/2015 г. по описа на Районен съд – Б. и

вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КАТ–5/02.12.2015 г., издадено от Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара” – Ю. Б. в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавната А. за М. и Т. надзор.

Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.