и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 215, ал. 1 и чл. 219, ал. 1 от ЗУТ вр. чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на К. И. Ш., П. И. Н. и М. И. Н., всички от Б. против Комплексен проект за инвестиционна инициатива със самостоятелни части: Заповед № 1446/22.10.2018 г. на Зам. кмета по С. и С. при О. Б., Инвестиционен проект за Ц. за спешна М. П. (ЦСМП), навес за линейки, дизел генаратор и паркинг и Разрешение за строеж № 254/22.10.2018 г. на главния архитект на О. Б..
В жалбата се поддържат възражения за неправилност на оспорения КПИИ в трите му съставни части с твърдения, че не е съобразен със строителните правила и норми, на които следва да отговаря, както и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Конкретно оспорващите твърдят, че заповедта, с която е одобрен ПУП – ПУР, ПР и ПЗ е немотивирана в нарушение изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК, като липсват изложени фактически основания за приложението на чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ. В качеството си на собственици на ПИ 04279.603.73. попадащ в границите на УПИ І, К. 35 по плана на І микрорайон отреден за Б., определящо ги като заинтересовани лица не са уведомени за инвестиционната инициатива, за да могат да изразят становище в хода на административното производство. При одобряването на ПЗ за УПИ Х-603.495 не са спазени изискванията по чл. 31 ЗУТ за отстояния на застрояването от страничните регулационни линии и от дъното на парцела. Налице е несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта, тъй като в текстовата е предвидено ново средно застрояване, а в графичната са нанесени отстояния за свободно ниско застрояване. Искат оспорените актове да бъдат отменени.
Доводите изложени в жалбата се поддържат в хода на разглеждането от пълномощник, който претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Зам. кметът на О. Б., чрез пълномощник оспорва жалбата като неоснователна и претендира разноски. Оспорва размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателите, като завишен. Представя писмени бележки.
Заинтересованата страна “. С. – О. Е. чрез пълномощник оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна М. на З. чрез пълномощник оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки (л. 88).
Заинтересованите страни А. Г. М., Д. С. Х., М. Л. У., Р. А. Н., Е. Я. С., Х. Й. С., К. Х. П., Б. С. Н., Е. Б. Ф., А. Б. Н.-М., П. Д. К., А. А. Н., Б. К. Ц., А. К. Н., Й. П. Н., А. М. М., Т. М. Г., П. С. Н., Е. Н. Е., Д. Д. М., Н. Н. О., М. Х. Т., Х. К. Т., Х. Н. Т., П. Х. Ч., В. Х. Ц., С. Н. Х., Л. Ц. К., Б. В. Г., М. Л. “. О., "Р. - В. Х., “. Т. О., "МБАЛ - Б." , “. О. – Г., “. Л. - Г." О., “. Т. М. - И., “. К. П. - И., “. И. П. М. - А. ЗА П. И. М. П. - И. П. Е., “. - М. Ц. О., “. ПО О. И Т. - Д. Г. - Д. С. О., “. Д. Б. - Д. Н. Г. 2. Е., “.-98 - М. Ц. " О., “. Д. Ф. - И., “. - Д. Р. - Д. Д. - Г." О., “. В. Т. И., “. К. А. – И., “. И. Л. - А. за П. И. М. П. - И. П., “. Д. С. - И., “. В. И., “. М. В. - И., “. С. Н. - И. по О. и Т.", Ю. “. Р., О. А. Ш. - Председател на Църковното настоятелство, Л. Л. Г., К. Н. Г., С. С. В., Р. В. В., С. С. В., Н. В. К. – Г., Д. С. К., М. Д. К.-А., Н. Д. К., Ц. Т. В., Й. Х. С., Р. Д. Г., Т. Х. С., А. Л. К., В. Л. М., Й. А. М., С. К. М., Д. К. М., Е. Й. М., Х. С. С., В. Т. У., Т. А. У., Б. А. У.-А. и Ч. Г. М. не вземат становище по жалбата.
По делото са допуснати и приети писмени доказателства. Допусната и назначена е съдебнотехническа експертиза, изпълнена от вещо лице архитект, заключението на която е прието и приобщено към доказателствения материал.
Съдът, след като съобрази становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не спорно по делото, че ПИ 04279.603.495 с площ от 2200,00 К. м е частна общинска собственост и за него е издаден АЧОС № 7296/23.10.2017 г. (л. 32). С Договор № ПС-00-00127 № РД-06-243 от 22.12.22017 г., надлежно вписан в СлВп, О. Б., в качеството си на собственик на недвижимия имот, е отстъпила безвъзмездно право на строеж на Министерството на З. за построяване на „Ц. за спешна М. П.“ със застроена площ от 1250,00 К. м върху имот 603.495 (л. 29 – 31). Със Заявление В. № АП-0120В-6/09.02.2018 г. от министъра на З. е поискано одобряване на КПИИ. Въз основа на искането и на основание чл. 150, чл. 134, ал. 1, т. 2 и чл. 135 ЗУТ, след становище от гл. архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ, решение на ОУСУТ (л. 96) и Решение № 55 по Протокол № 4/23.02.2018 г. на ОбС – Б. (л. 94) Зам. кметът по С. и С., като орган с делегирана компетентност (л. 18) е издал Заповед № 299/09.03.2018 г. (л. 24), с която е разрешил изработването на ПУП – ПУР за нова задънена улица със съответните осеви точки, ПР на УПИ І _Б. К. 35, с цел образуване на нов УПИ Х _603.495 с предназначение ЦСМП, отреден за ПИ 603.495, инвестиционен проект, навес за линейки и паркинг, като устройствените показатели бъдат съобразени с действащия ОУП. По делото няма данни тази заповед да е съобщена на жалбоподателите.
Със заявление от 03.09.2018 г. (л. 36) министърът на З. е поискал одобряване на приложените проекти и издаване на разрешение за строеж. Процедиран е проект за изменение на КККР по отношение ПИ 603.495, 603.191, 603.192 и образуване на нов ПИ 603.500 (л. 70 - 77), но по делото няма издадена заповед по реда на ЗКИР. Проектът е съгласуват с ОД МВР, сектор „ПП“, РС „ПБЗН“ и присъединителните дружества (л. 57 – 63), дали положителни становища.
С обжалваната Заповед № 1446/22.10.2018 г. Зам. кметът по С. и С. при О. Б. е одобрил проекта за изменение на ПУП – ПУР, ПР и ПЗ, на същата дата е одобрил инвестиционните проекти, а главният архитект на О. Б. е издал Разрешение за строеж № 254/22.10.2018 г. Изготвен и представен е Комплексен доклад относно оценка за съответствието и спазване на изискванията за безопасност Изх. № 313-Д/30.05.2018 г. (л. 37 – 48).
КПИИ е съобщен на жалбоподателите с известие за доставяне на 31.10.2019 г. (л. 14 – 15), които са го обжалвали чрез административния орган до съда с жалба В. № Ж-00-407/14.11.2018 г. по описа на О. Б..
От заключението на СТЕ, изпълнена от архитект – проектант и изслушването му в съдебно заседание, оспорена от пълномощника на ответника по съображения за несъгласие с констатациите на експерта се установи, че последният действащ ЗРП за ІV микрорайон е одобрен със Заповед № 1309/16.03.2001 г., като по него предвиждането за ПИ 04279.603.495, попадащ в границите на УПИ І е за „обществено обслужващи дейности“ /за здравеопазване/, каквото е предвиждането и по ОУП, отреден за Б.. В границите на УПИ І теренът е предвиден за озеленяване. С изменението на ПУР, засягащ ПИ 04279.603.191 с о.т. 97а-97б-97в, в границите на УПИ І съществуващата вътрешна улица става част от уличната мрежа на града, за да бъде осигурен достъп до новообразувания УПИ. С обжалвания ПУП не е определен класа на улицата, като тротоарите не са съобразени с изискванията за ширина най-малко 2,25 м по реда на Наредба № 2 (Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии). Проектът предлага образуването на нов УПИ Х-603.495, отреден за имот 4279.603.495, а графичната част от разработката е за част от ПИ 603.495 с площ от 1,494 дка, тъй като по скицата проект за изменението на КККР от поземления имот се отделя част 04279.603.500 с площ от 0,576 дка, което изменение ще бъде одобрено след влизане в сила на ПУП. Одобрените с ПЗ показатели на застрояването в новообразувания УПИ съответстват на нормативните изисквания и на ОУП, с изключение предвидения в матрицата приземен етаж за магазини, което е несъвместимо с предназначението на имота. При съпоставяне на двата плана – ПР и ПЗ експертът е констатирал несъответствия по отношение геометрията на новата задънена улица и по отношение геометрията (площта на новообразувания УПИ в частта на северната му граница, която е различна в двете части на ПУП, пренесено и в част „Архитектура“. Инвестиционният проект „ЦСМП“ не съдържа част „Технологична“, отсъствието на която не позволява да бъдат установени технологичните връзки, комуникацията и функционалните връзки с оглед предназначението на строежа. Проектираната сграда има характеристиките на административна сграда, тъй като самият проект не дефинира точно функцията на обекта и в него са предвидени кабинети за персонала и зала за обучение. Липсата на задание за проектиране не позволява определянето функциите на центъра и доколко в него ще се осъществява спешна М. П.. Счита, че в разрешението за строеж неправилно е определена категорията на строежа като „трета“, несъответстваща на чл. 4, ал. 5, т. 2, б. „д“ от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи като ЦСМП. Проектът предвижда 6 бр. паркоместа, 1 от които за хора с увреждания, определи по нормативите за административни сгради, които са недостатъчни. Предвидените в доклада за оценка на съответствието на проекта 2 бр. паркоместа за велосипеди в част „Архитектура“ не са отразени. Имотът на жалбоподателите 04279.603.732 е в границите на УПИ І, отреден за Б., останалите техни имоти 603.731 и 603.193 попадат в границите на УПИ VІІІ и УПИ VІІ, съседни на УПИ І. В инвестиционния проект застрояването е на два етажа и по характер е ниско – под 10,00 м, а по одобрения ПЗ е средно – до 15 м, като отстоянието до страничните регулационни линии и дъното на парцела е на 3 метра.
Въз основа на така установената фактическа обстановка и на основание чл. 168 вр. чл. 146 АПК, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подведомствена и подсъдна на сезирания съд съгласно чл. 215, ал. 1 вр. чл. 21. т. 1 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, от надлежни страни по чл. 13. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ в качеството им на съсобственици на ПИ 04279.603.73. включен в площта на УПИ І, К. 35, предмет на плана, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган – Зам. кмета на общината, при делегирана компетентност съгласно Заповед № 1206/09.10.2017 г. на кмета на общината, комуто по закон с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е предоставено правомощието да одобрява подробни устройствени планове и техните изменения на територията на общината на основание чл. 134 и чл. 150 ЗУТ, поради което е валидна. Спазена е процедурата по допускане на исканото изменение, след решение на общинския съвет и ОЕСУТ, с издадената от заместник кмета Заповед № 299/09.03.2018 г., чието съдържание обаче не е съобщено на заинтересованите страни по чл. 13. ал. 1 ЗУТ, вписани в кадастралния регистър. Акта е немотивиран в нарушение изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не са посочени кои са възникналите нови общински или държавни нужди попадащи в хипотезата на чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на заповедта за одобряване на ПУП - ПУР и ПР. Безспорно, няма пречка при издаването на административния акт фактическите основания да бъдат изложени отделно от него, но в конкретния случай такива не се съдържат и в административната преписка за извършената промяна на регулацията на това основание нито в обяснителните записки (л. 20 – 23), нито в решението на ОЕСУТ, нито в решението на Общински съвет – Б., нито в който и да е друг документ, част от преписката.
Оспорените в настоящото производство актове са издадени на основание чл. 150 ЗУТ. Съгласно чл. 150, ал. 2 и 3 ЗУТ комплексният проект за инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим; инвестиционен проект и разрешение за строеж. По същество всеки от посочените три акта имат статут на индивидуален административен акт, но по силата на специалната норма на чл. 150, ал. 3 подлежат на обжалване в едно производство. В случая, както в разрешението за строеж, така и в заповедта за одобряване на ПУП е посочено издаването им на основание чл. 150 ЗУТ. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от КПИИ приложение намират разпоредбите, относими към тях в случаите, когато се одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на КПИИ води до незаконосъобразност на целия проект.
И трите акта са одобрени на една и съща дата – 22.10.2018 г., с оглед изискването по чл. 150, ал. 3 ЗУТ, но не са съобщени на заинтересуваните страни по реда на чл. 14. ал. 1 ЗУТ – настоящите жалбоподатели, доколкото са собственици на ПИ 603.732 попадащ в обхвата на УПИ І, предмет на плана. Като такива те са лица по чл. 131 и чл. 14. ал. 2, т. 1 ЗУТ и несъобщаването на частите на КПИИ е ограничило правото им на защита в провелото се административно производство. Нарушението е съществено и самостоятелно основание за отмяна на акта на основание чл. 146, т. 3 АПК.
Отделно от това налице е и материална незаконосъобразност на частите на КПИИ.
Урегулираните веднъж поземлени имоти подлежат на последващо урегулиране, но само в изрично предвидените от ЗУТ хипотези. Хипотезите на последващо регулиране на вече урегулирани поземлени имоти са регламентирани в нормата на чл. 134 от ЗУТ, като основанията за изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове, са изчерпателно уредени. Всяка една от тях съдържа фактически обстоятелства, при наличието на които е приложима съответната правна норма. Ето защо, след посочване на фактическо основание за издаване на акта, административният орган следва да посочи и правно такова, за да може съдът да прецени тяхното съответствие.
Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, посочена в заповедта за одобряване на ПУП влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти. Тези нужди следва да бъдат посочени и обосновани като фактическо основание в заповедта за изменение, което в настоящия случай липсва.
Съществуващото несъответствие на новопредвидената улица в плана за регулация и плана за застрояване (вж. заключението на експерта и графичната част на плана), както и неопределения й клас улица не позволяват на съда да прецени доколко са спазени специалните изисквания и нормативи при проектиране на улици - ЗУТ, Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии и Наредба № Із-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Несъответствието между инвестиционния проект и подробния устройствен план, които са две неразделни части на КПИИ по чл. 150 ЗУТ, във връзка с границите на урегулирания поземлен имот не позволяват определянето по кой план е проектирано, за да бъдат преценени спазването на останалите изисквания.
Досежно плана за застрояване.
Липсата на задание по чл. 104, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-3/21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, З., културата и изкуствата не позволяват да бъде преценено дали изискванията за наличието на определени функционални единици, предвидени в проекта е спазено. Центърът за спешна М. П. е лечебно заведение по см. чл. 10, т. 1 ЗЛЗ, поради което инвестиционните проекти за неговото изграждане се разработват въз основа на задание. В чл. 134 от наредбата са посочени необходимите помещения за спешно отделение и това са: чакалня с място за информационно обслужване и регистрация на пациентите, лекарски кабинети, кабинет по функционална диагностика, противошокова зала, манипулационна, зала за диагностично уточняване и наблюдение до 24 часа, битово помещение за спешните екипи и съблекалня със санитарен (хигиенен) възел и душ за персонала. Съгласно ал. 2 към спешното приемно отделение се допуска разполагането на легла за престой до 24 часа за диагностично уточняване на пациентите. Необходимата минимална площ на всяко едно от помещенията е посочена в Приложение № 3, ІІІ, т. 6, които следва да бъдат предвидени със заданието.
В конкретния случай ПЗ не предвижда такива помещения, а сградата е проектирана като административна, в т. ч. и с магазини на партерния етаж, каквито обекти за вида лечебно заведение наредбата не предвижда.
Липсата на предвидени в проекта паркоместа за велосипеди, съобразно предвидените такива в доклада за оценка обуславя несъответствието му с предварително зададените параметри.
По изложените съображения за неправилност на обжалвания акт, същия следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на жалбоподателите за присъждане на направените в производството разноски. О. Б. следва да бъде осъдена да заплати на К. И. Ш., П. И. Н. и М. И. Н. сумата 2340,00лв., по представен списък, от които 56.00 лв. възнаграждение за вещо лице и 1800,00 лв. адвокатско възнаграждение, общо за тримата жалбоподатели (3 х 600,00 лв.) за заплащането на които по делото са представени доказателства (л. 744 – 746). Възнаграждението за всеки един от жалбоподателите е в минимално предвидения по наредбата за адвокатските възнаграждения размер, поради което възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 и чл. 143, ал. 1 АПК, Административен съд – Б.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Комплексен проект за инвестиционна инициатива със самостоятелни части: Заповед № 1446/22.10.2018 г. на Зам. кмета по С. и С. при О. Б., Инвестиционен проект за Ц. за спешна М. П. (ЦСМП), навес за линейки, дизел генаратор и паркинг и Разрешение за строеж № 254/22.10.2018 г. на главния архитект на О. Б..
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на К. И. Ш., П. И. Н. и М. И. Н. направените по делото разноски в размер на 2340,00 лв.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Р България в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от акта.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.