и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на О. С. против Решение № РД-02-36-516/22.04.2020 год. на Ръководителя на Управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 год. и Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е приключен сигнал за нередност № 1315, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на обществените сгради на територията на гр.С.“, с установяване на нередност, установяване на извършено нарушение, определяне на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи в размер на 373908.63 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди се, че в проведената процедура по възлагане са спазени всички правила на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Оспорват се изводите на административния орган за наличие на незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка. Сочи се в жалбата, че не е налице съществено изменение на договора по смисъла на чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП, чрез удължаване срока за изпълнение, тъй като срока за завършване на строителството е спрял, поради непредвидени обстоятелства (неподходящи метеорологични условия). Поддържат се и твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от упълномощен юрисконсулт, който претендира и сторените по делото разноски.
Ответникът – Ръководителя на Управляващ орган (УО) на оперативна програма „Региони в растеж“ (О.) 2014-2020 год. и Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството в съдебно заседание и приложено писмено становище, чрез упълномощен адвокат, излага съображения за неоснователност на жалбата и счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно. Иска присъждане на адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените по административната преписка и допълнително събрани по делото писмени доказателства се установява, следното:
О. С. е бенефициер по оперативна програма „Региони в растеж“ (О.) 2014-2020 год. Между общината и М. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № РД-02-37-124 от 20.09.2016 год. за отпускане на финансова помощ по О. 2014-2020 год. По силата на договора, Ръководителя на УО се задължава да предостави на оспорващия безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер 2045320 лева по О. 2014-2020 год., Приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“ за изпълнение на проектно предложение ВG16RFOP001-2.001-0094 „Подобряване на енергийната ефективност на сградата на Дом на културата в град С.“ – стр.115-134.
За изпълнението на ДПБФП бенефициерът е провел обществена поръчка, възложена след „публично състезание” по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване енергийната ефективност на обществените сгради на територията на гр.С.“. Процедурата е открита с Решение № 30/08.11.2016 год. на Кмета на О. С. по четири обособени позиции, в това число обособена позиция 3: Сграда Дом на културата в гр.С., с административен адрес: пл.“България“ и прогнозна стойност 1559500 лева.
След провеждане на процедурата е сключен Договор за инженеринг № 60-04/08.03.2017 год. (BG16RFOP001-2.001-0094-C01-S-01) с изпълнител ДЗЗД „О. В.” на стойност 1559391.62 лева без ДДС или 1871269.94 лева с ДДС, с предмет на договора: „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по Проект „Повишаване на енергийната ефективност на обществени сгради на територията на град С.” – сграда Дом на Културата в гр. С. с административен адрес: пл. „България” – стр.172-178.
Във връзка със сигнал за нередност № 828 е установено нарушение при провеждане на процедурата по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чл. 59, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, съставляващи нередности съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (изм.ДВ бр. 19/06.03.2020 год.): по т. 9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и по т. 10 – „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Раздел I „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ и нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. второ от ППЗОП, съставляващи нередности съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности: по т. 9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от Раздел I „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“. С Решение № РД-02-36-412/26.03.2019 год. е определена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по договор за инженеринг № 60-04/08.03.2017 год. (BG16RFOP001-2.001-0094-C01-S-01) с изпълнител ДЗЗД „О. В.” – стр.205-233. Решението е обжалвано пред Административен съд – Благоевград и с Решение № 1523/11.07.2019 год., постановено по адм.д.№ 394 по описа на съда за 2019 год., жалбата е отхвърлена. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Установеното с оспореното решение нарушение е във връзка със сигнал за нередност № 1315, във връзка с процедурата за възлагане на обществената поръчка. С писмо, приложено на стр.60-69 бенефициерът е уведомен за констатациите на органа. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ О. С. е подала възражения, които са взети предвид при окончателната оценка на нарушението – стр.70-78.
С оспореното решение ръководителят на УО на О. е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 във връзка с чл.116, ал.5, т.1 и т.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗОП. Административният орган е приел, че срокът за изпълнение на договора е незаконосъобразно удължен, което съставлява нередност по т.23, б.“а“ от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) - промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Прието е, че уговорения срок за изпълнение на договора е 5 месеца (чл.5, ал.1 и 2) и започва да тече от датата на получаване от изпълнителя на възлагателно писмо и приключва с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, като в този срок не се включва периода от датата на предаване на инвестиционния проект до датата на подписване на подписване на протокол за откриване на строителна линия и ниво и осигурена възможност за започване на изпълнението. Протокол за откриване на строителна площадка за определяне на строителна линия и ниво на строежа Обр.2 е подписан на 16.06.2017 год., а Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа е подписан на 28.02.2018 год. Така срока за изпълнение на СМР е удължен на 257 календарни дни, а общия срок за изпълнение на договора на 280 календарни дни, което представлява забава от 130 календарни дни, без да е начислена неустойка. Прието е, че строителството (съответно изпълнението на договора) е спирано два пъти, като е бил съставен акт обр.10 и възобновявано с акт обр.11, както следва: за периода от 14.08.2017 год. до 10.10.2017 год. и от 24.11.2017 год. до 18.02.2018 год. Като неоснователни са възприети възраженията на бенефициера за наличието на непредвидени обстоятелства – неподходящи за извършване на конкретни СМР климатични условия. Изложени са доводи, че за времето на забавата не са били налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи спиране на строителството, като е посочено, че ако новите условия относно срока за изпълнение са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Административния орган е приел, че при добра организация на строителните дейности и контрол от страна на възложителя не би се стигнало до почти двойно удължаване на срока за изпълнение, както и че се е стигнало до изменение на договора за обществена поръчка, което е съществено по смисъла на чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП. Определена е финансова корекция в размер на 25 % от разходите по договор за инженеринг № 60-04/08.03.2017 год. (BG16RFOP001-2.001-0094-C01-S-01) с изпълнител ДЗЗД „О. В.” в размер на 373908.63 лева – общо за констатираните с Решение № РД-02-36-412/26.03.2019 год. и с оспореното нередности.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - Заместник министъра и Р. на УО на О. 2014 – 2020, определен за Р. на УО на програмата и оправомощен да издава заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и всички индивидуални актове по смисъла на ЗУСЕСИФ със Заповед №РД-02-26-1179/26.09.2018 год. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Оспореното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано. Посочени са, както правните основания за издаването му - чл. 73, ал.1 във връзка с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, така и фактическите основания за определянето на финансова корекция, обосновано констатирани нарушения на чл.2, ал.1, т.2 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с правилото на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, УО е осигурил възможност на бенефициера да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Осигурен е законоустановения 14-дневен срок за възражение след получаване на писмо с данни за регистрирания сигнал за нередност № 1315, констатираните нарушения и предлаганата финансова корекция. Приложен е чл. 72, ал.1 от ЗУСЕСИФ, като при определяне размера на финансовата корекция е отчетено естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Следва да се има предвид, че финансовата корекция не е санкция. Нейната цел е да възстанови вредата в бюджета на Съюза като отнеме незаконно придобитата облага и в частност като задължи ползвателя да възстанови сумата, която е придобита в резултат на допуснатата нередност.
Между страните по делото няма спор относно установените факти във връзка с провеждането на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване енергийната ефективност на обществените сгради на територията на гр.С.“, обособена позиция 3: Сграда Дом на културата в гр.С., с административен адрес: пл.“България“. Спорно е, налице ли са приетите за установени от ответника нарушения на на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 във връзка с чл.116, ал.5, т.1 и т.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗОП и съставляват ли те нередности, предпоставка за налагане на финансова корекция.
По аргумент от чл. 71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ (на която разпоредба се е позовал административния орган) такова основание е всяка друга нередност (извън посочените по т.1 - т.8), съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно определението от чл. 2, т.36 от Регламент № 1303/2013) „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически оператор като "нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Безспорно О. С. има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране.
В случая на бенефициера О. С. е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на финансовата помощ за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване енергийната ефективност на обществените сгради на територията на гр.С.“, обособена позиция 3: Сграда Дом на културата в гр.С., с административен адрес: пл.“България“. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е предвидено че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).
В конкретния случай Ръководителя на УО обосновава промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП – нередност по т.23, б.“а“ от Приложение № 1 на Наредбата. Ответникът е приел, че прието за извършено нарушение от ръководителя на УО е незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка в частта относно срока за изпълнение на същия. Разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ бр. 13/2016 г.), в шест точки предвижда условията при които договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, като в т. 5 е предвидено, когато се налагат изменения, които не са съществени.
Съгласно чл. 116, ал. 5 от ЗОП (ДВ бр. 13/2016 г.) изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата; 3. изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение; 4. изпълнителят е заменен с нов извън случаите на ал. 1, т. 4.
Съгласно чл. 5, ал. 1 и 2 от сключения между страните Договор за инженеринг № 60-04/08.03.2017 год. (BG16RFOP001-2.001-0094-C01-S-01), срокът за изпълнението му е 5 месеца и започва да тече от датата на получаване от изпълнителя на възлагателно писмо и приключва с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, като в този срок не се включва периода от датата на предаване на инвестиционния проект да датата на подписване на подписване на протокол за откриване на строителна линия и ниво и осигурена възможност за започване на изпълнението. Протокол за откриване на строителна площадка за определяне на строителна линия и ниво на строежа Обр.2 е подписан на 16.06.2017 год., а Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа е подписан на 28.02.2018 год. Така срока за изпълнение на СМР е удължен на 257 календарни дни, а общия срок за изпълнение на договора на 280 календарни дни, което представлява забава от 130 календарни дни закъснение спрямо договорените условия.
По делото не е спорно, че в случая не са налице изключенията, предвидени в чл. 116, ал. 1, т. 1-4 и т. 6 от ЗОП (в приложимата му редакция), като спорният въпрос е дали е налице изменение на договора за обществена поръчка, респ. дали изменението е съществено. От данните по делото безспорно се установява, а и О. С. не оспорва, че поетият от изпълнителя ангажимент не е изпълнен във вида и обема, в който е поет по отношение на срока за изпълнение, тъй като го надвишава със 130 дни. В този смисъл се установява несъответствие на изпълнението на договора с първоначално обявените условия и сключения договор за обществена поръчка и правилно е прието от управляващия орган, че е налице неизпълнение и промяна в изискванията на договора за обществена поръчка. Съгласно раздел ІІІ, т. 22 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 на МС от 28.03.2017 год., налага се финансова корекция в размер на 25 на сто от стойността на договора при нарушение, изразяващо се в съществено изменение на елементите на договора, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана. Правилни управляващият орган е преценил, че е налице съществено изменение на договора доколкото изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати. Действително срокът за изпълнение на строителството не е заложен като критерий при избиране на съответния изпълнител, но същият е конкретизиран в документацията по обявената обществена поръчка и в този смисъл действа разубеждаващо и ограничава възможността за участие на лица, които биха извършили процесните СМР за по-дълъг период. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за настъпване на непредвидими обстоятелства (метеорологични по своя характер) довели спиране на строителните работи, доколкото разпоредбата на чл. 116 от ЗОП (изм.) не предвижда изключение в посочения смисъл. Единствено в ал. 1, т. 2 на разпоредбата е предвидено възможност от изменение на договора, когато "поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка... ".
Съгласно чл. 116, ал. 5 от ЗОП (изм.) изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата; 3. изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение; 4. изпълнителят е заменен с нов извън случаите на ал. 1, т. 4.
В документацията на обществената поръчка е заложен краен срок за изработване на технически проект не по-дълъг от 45 календарни дни от датата на подписване на договора и срок за изпълнение на СМР не по-дълъг от 180 дни от подписване на Протокол за откриване на строителната площадка, или общо срок за изпълнение на договора не по-дълъг от 225 календарни дни. Спрямо същото условие се формира потенциален кръг заинтересовани от участие лица. Неизпълнението на това изискване представлява основание за отстраняване. В раздел ІV, т. 3 от документацията е предвидено, че в техническото предложение на участниците следва да бъдат записани срок на изпълнение на СМР, срок за изготвяне на технически проект, етапи на изпълнение на поръчката, описание на техническите и човешките ресурси и да бъде в пълно съответствие с техническите спецификации и изисквания на поръчката. Съгласно чл. 5, ал. 1 и 2 от сключения между страните Договор за инженеринг № 60-04/08.03.2017 год. (BG16RFOP001-2.001-0094-C01-S-01), срокът за изпълнението му е 5 месеца и започва да тече от датата на получаване от изпълнителя на възлагателно писмо и приключва с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, като в този срок не се включва периода от датата на предаване на инвестиционния проект да датата на подписване на подписване на протокол за откриване на строителна линия и ниво и осигурена възможност за започване на изпълнението. По делото не се спори, че датата на откриване на строителната площадка е 16.06.2017 год., а акт-образец 15, с който се установява годността за приемане на строежа, е издаден на 28.02.2018 год., т. е. строителството е завършено в рамките на 8 месеца – с 4 месеца закъснение (в два пъти по-дълъг срок) спрямо договорените условия, като се има предвид, че в Приложение № 1 към договора (стр.177 на гърба) е записан срок за изпълнение на строителството – 4 месеца. Спорният въпрос е дали е налице съществена промяна на елемент на договора за обществена поръчка по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП (изм.) - в случая срока за изпълнение на договора и конкретно за изпълнение на СМР. От данните по делото безспорно се установява, че поръчката не е изпълнена в договорения срок, тъй като го надвишава два пъти. Правилно е прието в акта за корекция, че е налице съществено изменение на договора за обществена поръчка, доколкото изменението въвежда условия, които ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати (чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП). Срокът е конкретизиран в документацията като задължителна част от "Предложение за изпълнение на поръчката" (краен срок за изработване на технически проект не по-дълъг от 45 календарни дни от датата на подписване на договора и срок за изпълнение на СМР не по-дълъг от 180 дни от подписване на Протокол за откриване на строителната площадка, или общо срок за изпълнение на договора не по-дълъг от 225 календарни дни) и действа разубеждаващо и ограничава възможността за участие на лица, които биха извършили процесните СМР за по-дълъг период. В тази връзка неоснователни са оплакванията на оспорващия за настъпване на непредвидими обстоятелства (метеорологични по своя характер). Към техническото предложение избрания за изпълнител участник е приложил подробен линеен график и линеен календарен график за изпълнението на видовете СМР. Както беше казано по-горе договора е сключен на 08.03.2017 год., а строителна площадка е открита на 16.06.2017 год. Следователно, за да бъде спазен предложеният от изпълнителя срок, неговата продължителност от общо 5 месеца обхваща извършване на СМР (при уговорен срок за изпълнение от 4 месеца) и летния период на годината. Високите дневни температури в летния сезон в гр.С. не могат да се определят, като непредвидено обстоятелство, а са традиционни за града. За бъдат квалифицирани като "непредвидени обстоятелства" по смисъла на § 2, т. 27 от ДР на ЗОП, същите следва да са възникнали след сключването на договора, да не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, да не са резултат от действие или бездействие на страните, но да правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Както беше казано по-горе високи дневни стойности на температурата в гр.С. през летните месеци, които надвишават 30 градуса и правят невъзможно полагането на топлоизолационните плоскости не е обстоятелство, което не би могло да се предвиди. В техническото предложение изпълнителят е посочил също така, че при планиране на технологичните етапи са предвидени вероятните критични точки, метеорологичните условия, спецификата на видовете работи и сроковете за изпълнението им. Предвид изложеното избраният изпълнител е бил наясно с риска от възникване на неблагоприятни атмосферни условия през летния сезон, които биха затруднили изпълнението на дейностите по поръчката. Строителството безспорно не е изпълнено в заложения срок, като за установения срок за забава не са начислени предвидените в договора неустойки.
Правилно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 23 "Незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като са налице промени в договора, които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Изпълнена е хипотезата на б. "а" от т. 23 – налични са съществени промени в срока на изпълнение на поръчката, които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП. За посочената нередност е предвиден процентен показател от 25 на сто от стойността на договора плюс допълнителната стойност по договора, която е резултат от значителното изменение на елементите му. В съответствие с чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ е определена една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях, като корекцията включва и вече наложената такава от 5 %, посочени по-горе в решението.
Изложеното показва, че оспореният административен акт е валиден и издаден при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон, поради което и подадената против него жалба ще следва да се отхвърли.
При този изход на делото и в съответствие с правилата на чл.143 от АПК на ответника по жалбата следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 7522.91 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. С. против Решение № РД-02-36-516/22.04.2020 год. на Ръководителя на Управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 год. и Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството.
ОСЪЖДА О. С. да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството сумата от 7522.91 (седем хиляди петстотин двадесет и два лева и деветдесет и една стотинки) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
ЕК