и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано е по жалба на “. Е. със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.”. Д. № 7, представлявано от А. М. Р., против Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “., потвърдено с Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “..
С жалбата е оспорено и Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “., в частта му, с която е отказано спиране на предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “.. Иска се съдът да отмени решението в тази му част и да спре предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “.. Искането е мотивирано с обстоятелството, че предварителното изпълнение ще нанесе значителни материални щети на дружеството и ще постави в риск осъществяването на търговската му дейност. Сочи се още, че заплащането на задължение, което в последствие бъде отменено като незаконосъобразно ще доведе до щети за държавния фиск, тъй като за дружеството ще възникне интерес да потърси от държавата възстановяване на недължимо платени суми и обезщетяване на причинени веди.
Д. на А. “. изразява становище за неоснователност на искането поради липса на визираните в чл.221, ал.2 и ал.3 от Закона за митниците предпоставки.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства и твърденията на страните намира искането за отмяна на Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “., в частта му, с която е отказано спиране на предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “. за процесуално допустимо, но по същество за неоснователно.
С Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “. е определен нов размер на публични държавни вземания от митническите органи по ЕАД с MRN 17BG005700H0019962/12.05.2017г. и е задължено “. ЕАД да заплати по сметка на МБ Б. в 10-дневен срок от връчване на решението сума в размер на 700.66 лева, от които 583.88 лева мито и 116.78 лева ДДС.
Решението е обжалвано по административен ред пред Д. на А. “., като на основание 221, ал.2 е направено искане да се спре предварителното изпълнение на акта.
Съгласно разпоредбата на чл.221, ал.1 и ал.2 от Закона за митниците обжалването на решението по чл. 19б не спира неговото изпълнение, а изпълнението на решение по чл. 19б може да бъде спряно по искане на заинтересованото лице от Д. на А. “. при: 1. обосновано съмнение за несъответствие на оспорваното решение с разпоредбите на митническото законодателство или 2. когато може да бъде нанесена непоправима вреда на заинтересованото лице.
В настоящия случай искането за спиране е било мотивирано с нанасяне на значителни материални щети за дружеството и поставяне в риск осъществяването на търговската му дейност, т.е. с втората предпоставка на чл.221, ал.2 от ЗМ.
По направеното искане Д. на А. “. се е произнесъл с Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “., с която е отказал спиране на предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “..
За да откаже спиране на предварителното изпълнение Д. на А. “. е приел, че по преписката не са налице доказателства, че евентуалните вреди са значителни и/или труднопоправими.
Решението е правилно.
Правилно административния орган е приел, че в тежест на оспорващия е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен преди решаване на въпроса за неговата законосъобразност.
В настоящият случай в жалбата до Д. на А. “. като основание за спиране изпълнението на оспорения акт се сочи единствено, че предварителното изпълнение на акта ще нанесе значителни материални щети за дружеството и ще постави в риск осъществяването на търговската му дейност. Не е посочено, обаче, в какво се изразяват тези евентуални щети, като не са представени и доказателства за настъпването им. Следователно, правилно искането е отхвърлено.
В подадената пред съда жалба отново не се сочи какви са вредите, които дружеството твърди, че ще настъпят ако административния акт бъде изпълнен, за да може съдът да извърши преценка за това дали тези вреди са непоправими по смисъла на чл.221, ал.2 от ЗМ. Още повече с оспореното решение са определени нови митни сборове на стойност 700.66 лева, заплащането на които не би моло да се определи като непоправима вреда за дружеството.
По изложените съображения, жалбата на “. ЕАД против Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “., в частта му, с която е отказано спиране на предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “. следва да се отхвърли като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.4 от Закона за митниците, Административен съд – Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “. Е. със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.”. Д. № 7, представлявано от А. М. Р. против Решение №Р-794/32-279254/27.09.2019г. на Д. на А. “., в частта му, с която е отказано спиране на предварителното изпълнение на Решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019г. на Д. на Т. Д. Ю. К. А. “..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.


СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.