и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.1 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба на „. Б. О. със седалище и адрес на управление: гр.
Б., ул.”. ..., представлявано от управителя К. Г. М. против О. Б. за
присъждане на обезщетение в размер на 10000.00 лева за претърпени имуществени
вреди – пропуснати ползи. Твърди се в исковата молба, че в следствие отменени
по съдебен ред незаконосъобрадни актове на Общинаски съвет гр.Б. дружеството е
пропуснало да реализира печалба в размер на 612000 лева. Иска се О. Б. да бъде
осъдена да заплати на дружеството обезщетение в размер на 10000.00 лева, ведно
със законовата лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателно
изплащане на обезщетението.
Ответника по исковата молба – О. Б., представлявана от Кмета на общината, чрез
процесуалния си представител – надлежно упълномощен юрисконсулт, в съдебно
заседание и приложени по делото писмени бележки оспорва иска, като недопустим.
Алтернативно по основание и размер. Претендира присъждане на разноски.
Участващия по делото прокурор от О. П. гр.Б. дава мотивирано заключение за
недопустимост, алтернативно за неоснователност на исковата молба.
Административен съд – Б. намира исковата молба за допустима, а разгледана по
същество за неоснователна по следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключениета
на назначеното по делото вещо лице, безспорно се установява следното:
С Решение №237 от Протокол № 6/27.09.2001 год. на Общински съвет гр.Б. на
основание чл.67, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл.9, ал.1 от
Наредбата за реда за предоставяне на общински концесии (отм.) е открита
процедура за предоставяне на концесия с предмет: предоставяне на особено право
на ползване на Хигиенна баня № 1 – публична общинска собственост, находящ се в
гр.Б., ул.”Трети март” № 1, кв.66, пл.№ 1958, с разгъната застроена площ от
4413 кв.м. Приети са анализи, проект да концесионен договор и е определена
поименно конкурсната комисия. Определен е двадесет годишен срок на концесията
общи права и задължения на страните и размер на минимално концесионно
възнаграждение. Документи за участие в обявения конкурс са подали двама
кандидати: “Чайна Б. ООД и “Кристо-1990-Христо Ковачки”. С писмо вх.№
08-00-536/05.04.2002 год. в Общински съвет гр.Б. е внесен мотивиран доклад на
конкурсната комисия, като на първо място е класиран “Чайна Б. О. а на второ
“Кристо-1990-Христо Ковачки”. С Решение № 125 от Протокол № 7/29.05.2003 год.
Общински съвет гр.Б. е отказал да утвърди доклада на конкурсната комисия за
приключване на процедурата за предоставяне на концесия и е възложил на кмета на
общината да проведе нова процедура. Това решение е било оспорено пред Окръжен
съд – Б. и с Решение № 296/25.05.2004 год., постановено по адм.д.№ 319 по описа
на съда за 2003 год. жалбата е отхвърлена. С Решение № 4596/19.05.2005 год.,
постановено по адм.д.№ 5688 по описа на Върховния административен съд за 2004
год. решението на Окръжен съд е отменено и делото е върнато, като преписка за
ново произнасяне на Общински съвет гр.Б., като е възприето от съда, че
административния акт не е мотивиран. По повод решението на Върховния
административен съд е взето ново Решение № 207 от Протокол № 11/09.09.2005 год.
на Общински съвет гр.Б., с което общинския съвет отново не е одобрил доклада на
конкурсната комисия и е прекратил процедурата по предоставяне на концесия. И
това решение е било оспорено пред Благоевградския окръжен съд, като с Решение №
576/30.01.2006 год., постановено по адм.д.№ 529 по описа на съда за 2005 год.
жалбата е отхвърлена. С Решение № 6924/23.06.2006 год. постановено по адм.д.№
3407 по описа на Върховния административен съд за 2006 год., решенето на
окръжния съд е отменено, делото като административна преписка е върнато
повторно на Общински съвет - Б. със задължителни указания за произнасяне
относно доклада на конкурсната комисия с надлежно решение по чл.27 от Наредбата
за предоставяне на общински концесии по чл.71, ал.1, т.2 от ЗОС (за горното виж
приложените за послужване адм.д.№ 319/2003 год. и адм.д.№ 529/2005 год. на
Окръжен съд –Б.).
Във връзка с Решение № 6924/23.06.2006 год. постановено по адм.д.№3407 по описа
на Върховния административен съд за 2006 год. кметът на О. Б. е направил
предложение заведено с вх. №69-00-679/07.11.2006 год. до Председателя на
Общински съвет Б. за утвърждаване на доклада на конкурсната комисия и вземане
на решение за предоставяне на концесия на класирания на първо място кандидат.
На 07.07.2007 год. Комисията по икономика и приватизация е разгледала
предложението и е взела решение за допускането му за разглеждане в сесия. С
Решение №104 по Протокол № 8/15.07.2007 год. общинския съвет е върнал
предложението в комисията за ново разглеждане, като същата се съобрази с
указанията на Върховния административен съд. По молба вх.. №
69-00-138/20.02.2008 год. на „. Б. ООД кмета на О. Б. е изготвил ново
предложение до общински съвет с два варианта, като е изложил подробни мотиви,
че нецелесъбразно и икономически неизгодно ще бъде за О. Б. да вземе решение по
първия вариант, а именно да утвърди доклада на комисията и упълномощи кмета да
сключи договор за концесия по чл.71, ал.1,т.2 от ЗОС (отм.). На 11.08.2008 год.
комисията е провела заседание, на което е разгледано предложението на кмета на
общината и е взела решение да предложи на Общинския съвет да не утвърждава
мотивиран доклад към протокол от 29.03.2002 год. на конкурсната комисия, като
възложи на кмета да проведе нова процедура за провеждане на конкурс за
предоставяне на концесия с предмет Предоставяне на особено право на ползване на
“Хигиената баня” №1.
С Решение № 68 по Протокол № 6/28.03.2008 год. Общински съвет гр.Б. на
основание чл.27, ал.2, т.1 от Наредбата за предоставяне на общински концесии по
чл.71, ал.1, т.2 от ЗОС (отм.) не е утвърдил доклада на конкурсната комисия по
провеждането на конкурса за предоставянето на концесия с предмет Предоставяне
на особено право на ползване на “Хигиената баня” №1 и е упълномощил кмета да
подготви нова процедура за провеждане на конкурс за посочения обект. Това
решение е оспорено от „. Б. О. като с Решение № 774/07.08.2008 год.,
постановено по адм.д.№ 521 по описа на Административен съд – Б. жалбата е
отхвърлена. Решение е потвърдено с Решение № 8337/23.06.2009 год., постановено
по адм.д.№ 11547 по описа на Върховния административен съд за 2008 год. Прието
е от съда, че решението на общинския съвет е взето в съответствие с материалния
закон, на основание чл.27 ал.2, т.1 от Наредбата предоставяне на общински
концесии (отм.). Прието е още, че административния орган се е съобразил с
задължителните указания на Върховния административен съд за произнасяне относно
доклада на конкурсната комисия и е изложил подробни мотиви в това отношение.
(във връзка с горното виж приложеното за послужване адм.д.№ 521/2008 год. на
Административен съд – Б.).
Според заключението на вещото лице по допусната и назначена съдебно –
икономическа експертиза средномесечната минимална печалба на „. Б. ООД за
периода на концесията след данъчно облагане би бил общо в размер на 11671.96
лева, като за Баня № 1 тя би била 3160.48 лева, а за балнеологичен комплекс –
8511. 48 лева.
При гореизложените факти се налагат следните изводи:
Искът, както беше казано и по-горе е с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, тъй
като се претендира обезщетение за вреди от отменен административен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да
предявят искове за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата
защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на
отговорността на държавата или общината за дейността на администрацията,
визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи:
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на
държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по
съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия
вредоносен резултат.
В случая не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган
или длъжностно лице на държавата (общината), при или по повод изпълнение на
административна дейност, отменени по съответния ред. Действително, както беше
казано по-горе две от решенията на Общински съвет гр.Б., с които е отказано да
бъде одобрен протокола на конкурсната комисия и е прекратена процедурата по
предоставяне на концесия са били отменени, но в съдебните актове не указано на
административния орган да одобри решението и да сключи договор с дружеството-
оспорващ. Решенията са били отменени, като немотивирани и с последното, влязло
в сила Решение № 68 по Протокол № 6/28.03.2008 год. Общински съвет гр.Б.
конкурсната процедура е била прекратена, без определяне на спечелил участник.
Изложеното показва, че предявения от “Чайна Б. ООД за присъждане на обезщетение
в размер на 10000.00 лева за претърпени имуществени вреди – пропуснати полза ще
следва да се отхвърли.
При този изход на делото и в съответствие с правилата на чл.143 от АПК на О. Б.
ще следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 650.00 лева,
определен в съответствие с чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на “Чайна Б. О. със седалище и адрес на управление: гр.
Б., ул.”. ..., представлявано от управителя К. Г. М. против О. Б. за
присъждане на обезщетение в размер на 10000.00 (десет хиляди) лева за
претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи, ведно със законовата лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на
обезщетението.
ОСЪЖДА „. Б. О. със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”. С. № 54,
представлявано от управителя К. Г. М. да заплати на О. Б. сумата от 650.00
(шестстотин и петдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.

Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
Вярно с оригинала!
М.К.