И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.76, ал.3 от ЗЗО, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.  
Образувано е по жалба на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания – Б.“ Е. /“СБАЛПФЗ – Б.“ ЕООД/ с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Б., ул. „Ц. Ц.” № *, с У. Д. П. Й. Г., против Заповед № РД 09-420/15.03.2017 г. на Д. на Районната З. каса /РЗОК/ - Б., с която на основание чл.74, ал.5 и чл.76 от ЗЗО, чл.270, чл.272, ал.1 и ал.2, чл.280, ал.1, във вр. с чл.258, ал.1, т.1 и ал.2, чл. 261, чл.262, чл.263 и чл.265 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на Надзорния съвет на Националната З. каса /НС на НЗОК/, в частта, с която на търговското дружество са наложени санкции „Финансови неустойки“ в общ размер на 2400.00 / две хиляди и четиристотин/ лева – 4 санкции по 600.00 лв. за нарушения на чл.31, т.1 и т.2 от Националния рамков договор /НРД/ 2015 г. за медицински дейности, чл. 151, ал.1, т.1 и чл.154 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – Г.С., хоспитализации на здравно-осигурени лица /ЗОЛ/ по клинична пътека /КП/ при липса на индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека, в частта за визирани в т.т.1-4 от Протокол № П-Б-110/02.12.2016 г. - 4 бр. нарушения.
В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената част е издадена в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Твърди се, че по отношение на въпросните 4 здравно-осигурени лица /ЗОЛ/, посочени в заповедта – в т.т.1-4, са били налице индикациите за хоспитализация съгласно Приложение №11 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК.
В съдебно заседание оспорващата страна, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и претендира отмяна на заповедта в оспорената й част, както и присъждане на направените разноски по делото. Представени са и писмени бележки.
Ответникът – Директорът на РЗОК – Б., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки по съществото на спора.
По делото са събрани писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка. Допусната е, изпълнена е и е приета съдебно-медицинска експертиза.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, и доводите на страните, намира за установено следното :
Между НЗОК – Г.С., и “СБАЛПФЗ - Б.“ ЕООД е сключен Договор № 010789/26.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (стр.15 – 31). Към договора са приложени 2 приложения (стр.32-34). 
Сключени са и допълнителни споразумения към договора: Допълнително споразумение № 27/26.05.2016 г. (стр.35-53), Допълнително споразумение № 31/15.08.2016 г. (стр.54-56), Допълнително споразумение №  34/26.09.2016 г. (стр.57-59) от делото/ и Допълнително споразумение № 36/24.10.2016 г. (стр.60-62).
Със Заповед № РД 09-1313/01.12.2016 г. Заместник директорът на РЗОК – Б., (стр.63,64) е разпоредил извършването на пълна проверка на „СБАЛПФЗ - Б.“ ЕООД от 01.12.2016, с обхват: 1.) Проверка на преминали ЗОЛ по клинични пътеки, договорени с  Договор № 010789/26.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и 2.) Проверка на случаите, подлежащи на проверка след извършен предварителен контрол по Докладна записка № ВътрП-170/13.09.2016 г..Наредено е проверката да се извърши от Д. В. И. В. – служител в отдел „ДОКИМПДПАИД“, и Л.Г.П. – контрольор в отдел „ДОКИМПДПАИД“.Препис от заповедта е връчен на управителя на лечебното заведение на 01.12.2016 г..
В изпълнение на преждепосочената заповед, на 27.09.2016 г., определените контрольори – Д. В.Ив.В. и Л.Г.П., са извършили проверката, като резултатите от същата били обективирани в Протокол № П-Б-110/02.12.2016 г.(стр.69-75) с приложения (стр.76-107) и Доклад вх.№ 93-00-1094/06.12.2016 г.(стр.65-68). При проверката било констатирано, че не се изпълняват договорените задължения, условия и ред за оказване на болнична помощ и документооборот, съгласно НРД 2015 г. и Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – Г.С.. Констатираните нарушения са описани подробно в протокола /т.т. 1-6/ и в доклада /т.т. 1-6 от Раздел II/ и се отнасят във връзка със следните ЗОЛ : Д. П.Г., О.Й. Г., М.Ш.Х., Х. Н. Г., М.И.Ш. и П. М.С.. Проверяващите са посочили,  че във всичките 6 случая не са спазени задължителните индикации за хоспитализация, съгласно Приложение № 11 от  Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – Г.С., с което са нарушени условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ. 
Срещу констатациите в горецитирания протокол е подадено възражение от управителя на „СБАЛПФЗ - Б.“ Е. видно от Становище вх.№ 29-02-1021/08.12.2016 г. на управителя на специализираната болница (на стр.108-112), с което са оспорени констатациите на проверяващите по отношение на нарушенията, описани в т.т.1-4 от протокола и отнасящи се до ЗОЛ - Д.П.Г., О.Й. Г., М.Ш. Х. и Х.Н.Г..
Със Заповед № РД 18-37/09.12.2016 г. на Заместник Д. на РЗОК – Б., (стр.113) е определен състав на Арбитражна комисия за разглеждане на горепосоченото становище на управителя на болницата. 
Видно от Протокол № 15/22.12.2016 г. на Арбитражната комисия (стр.115-120) на проведеното на 22.12.2016 г. заседание с 6 /шест/ гласа „за“ са потвърдени констатациите на длъжностните лица от РЗОК – Б., по процесните т.т. 1-4 от протокола, като основателни за налагане на санкции.
Въз основа на посочения по-горе протокол на Арбитражната комисия, същата е приела Решение № 17/22.12.2016 г., с което с 6 /шест/ гласа „за“ са потвърдени констатациите на длъжностните лица от РЗОК – Б., по процесните т.т. 1-4 от протокола, като основателни за налагане на санкции (стр.121-126).         
Въз основа на преждеизброените документи и на основание чл.74, ал.5 и чл.76 от ЗЗО, чл.270, чл.272, ал.1 и ал.2, чл.280, ал.1, във вр. с чл.258, ал.1, т.1 и ал.2, чл. 261, чл.262, чл.263 и чл.265 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, Директорът на РЗОК – Б., е издал Заповед № РД 09-420/15.03.2017 г., с която на „СБАЛПФЗ - Б.“ ЕООД са наложени санкции „Финансови неустойки“ в общ размер на 3200.00 / три хиляди и двеста/ лева – 4 санкции по 600.00 лв. и 2 санкции по 400.00 лв., за нарушения на чл.31, т.1 и т.2 от Националния рамков договор /НРД/ 2015 г. за медицински дейности, чл. 151, ал.1, т.1 и чл.154 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – Г.С., хоспитализации на здравно-осигурени лица /ЗОЛ/ по клинична пътека /КП/ при липса на индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека (стр.11-13).
Заповедта е връчена на оспорващото лечебно заведение на 20.03.2017 г., видно от известие за доставяне (на стр.14).
На 31.03.2017 г. управителят на „СБАЛПФЗ - Б.“ ЕООД  е подал жалба срещу заповедта на Д. на РЗОК – Б., в частта относно констатациите за извършени 4 нарушения относно хоспитализацията на 4 ЗОЛ - Д.П.Г., О.Й. Г., М.Ш.Х. и Х.Н.Г. - по т.т. 1-4 от протокола, и съответно по наложените за тези нарушения 4 финансови неустойки от по 600.00 лв., общо 2400.00 лв., видно от клеймото в/у жалбата (стр.3).
По делото са приети като доказателства и истории на заболяванията /ИЗ/с №№ 889, 912, 995 и 1055, ведно със съответните епикризи (стр.140-147).
По делото е допусната, изпълнена и приета съдебно-медицинска експертиза (стр.183-187)., в заключението от която, прието от съда /на л. 371 – л. 376 от делото/, вещото лице лекар-пулмолог, е направило следните изводи:
1.)По точка 1 от протокола относно Д.П.Г., който е хоспитализиран по клинична пътека /КП/ № 42.1 с ИЗ № 889/2016 г.: Тази клинична пътека /КП/ третира проблемите на „Диагностиката и лечението на гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18-годишна възраст”. В случая се касае за 61-госишен мъж, постъпил за лечение в лечебното заведение с тежко гнойно възпаление на белите дробове, неповлияно от лечение у дома и илюстрирано с обилна гнойна експекторация. Специалистът е на мнение, че хоспитализацията на този пациент е задължителна и безусловна,предвид на това че е проведено безефективно лечение в амбулаторни условия и тъй като се касае за болен с изразена тежка коморбидност. Белодробната патология се изразява в : брохиектазна болест, наличие на хронична бронхиална обструкция от типа ХОББ, ниски стойности на РО2 68мм; нарушена чернодробна функция с хипербилирубинемия и най-вече значително над референтните стойности на INR 4.97, което води до тежко нарушен коагилационен статус и непосредствена опасност от кръвоизлив поради предозиране на индиректен коагулант при нарушена чернодробна функция.
2.) По точка 2 от протокола относно О.Й. Г., който е хоспитализиран по КП № 42.1 с ИЗ № 912/2016 г.: Тази КП третира проблемите на „Диагностиката и лечението на гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18-годишна възраст”. Касае се за болен с хронична белодробна патология, свързана с бронхиектазна болест  с усложнена хронична бронхиална обструкция по типа ХОББ. Според ВЛ сериозността на тази клиничен случай е и наличието на хипоксемия от РО2 66 мм, която насложена върху сърдечно-съдовата патология би била фатална за пациента при ненавременно лечение – предвид исхемичната кардиомиопатия.
3.) По точка 3 от протокола, относно М.Ш.Х. хоспитализиран по същата КП №42.1 с ИЗ № 995/10.11.2016 г. - „Диагностиката и лечението на гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18-годишна възраст”. Този пациент е бил хоспитализиран многократно и страданието му започва като ХОББ с чести екзацербации и епизоди  на декомпенсирана хронична дихателна недостатъчност, като в резултат на многократните инфекциозни и пневмотични тласъци се развиват бронхиектазии от 2014 г. досега. Вещото лице посочва, че този болен е постъпил в увредено състояние с изразен интоксикационен и бронхо-белодробен синдром, с рентгенови данни за инфламирани бронхиектазии и че състоянието му не е било повлияно от приложеното в домашни условия лечение – антибиотично и бронходилаторно. За този пациент на болницата определящо за хоспитализацията освен общото състояние е и неповлияването от лечението в амбулаторни условия, проведено от Д. С., като РО2 57 мм, изисква кислородотерапия.
4.) По точка 4 от протокола, относно Х.Н.Г., хоспитализиран по същата КП № 42.1 с ИЗ № 1055/2016 г. – КП относно „Диагностиката и лечението на гнойно-възпалителни заболявания на бронхо-белодробната система при лица над 18-годишна възраст”. Конкретно в случая се касае за млад мъж, лекуван в болницата още от 2008 г..Същият е пенсиониран по болест по повод бронхиектазна болест и лява долна лобектомия по повод чести хеморагии от белите дробове. От 4-5 години има установена ХОББ. Този пациент е постъпил в специализираната болница в увредено състояние –изразено в интоксикационен и бронхо-белодробен синдром, бронхообструкция, с рентгенологични данни за инфламирани бронхиектазии, данни за хронична дихателна недостатъчност и че болният не се е повлиял от проведеното домашно лечение със „Зинат“. При това положение ВЛ е на мнение, че липсата на ефект от преждеспоменатото домашно лечие обуславя необходимостта от прилагането на комплексна терапия – включваща задължително кислородотерапия, бронходилататорна терапия и перентерална антибиотична терапия, която обикновено включва 2 антибиотика.
В заключението си вещото лице е посочило, че след като се е запознало внимателно с достъпната му документация, счита, че болните са хоспитализирани с абсолютно основание, тъй като същите са неповлияни от амбулаторната терапия с антибиотици и симптоматични средства, с неповлиян фебрилитет, а при някои от тях са налице и усложнения с плеврален излив. За правилността на горното му становище доказателство е добрият резултат от лечението.Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението на ВЛ като обосновано, предвид неговата пълнота, обективност и компетентност. 
При така установеното от фактическа страна и предвид разпоредбите на чл.159 от АПК, чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, Благоевградският административен съд прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в предвидения от закона срок от надлежна страна, чиито права и интереси са засегнати, срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна, по следните съображения:
Оспореният административният акт е издаден от материално, териториално и по степен компетентен орган – от Д. на РЗОК – Б., предвид разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗО.
Процесната заповед е в предвидената от закона писмена форма и съдържа предвидените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити. 
При издаването на обжалвания ИАА не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Заповедта е с правно основание чл.76, ал.2 от ЗЗО. Съгласно тази разпоредба, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на Д. на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на Д. на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването й се прави от Д. на съответната РЗОК.
Разпоредбата на § 45 от Преходните и заключителните разпоредби /ПЗР/ на Закона за изменение и допълнение на ЗЗО (ЗИДЗЗО – ДВ, бр.48/2015 г.) предвижда, че до приемането на нови национални рамкови договори по чл.53, ал.1 от ЗЗО проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина - контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване, се извършват по досегашния ред, по който компетентен орган е именно директорът на РЗОК. 
През 2016 година не е приет нов НРД, поради което приложение намира разпоредбата на чл.54, ал.8 от ЗЗО, според която когато НРД не бъдат приети при условията и в сроковете, определени от този закон, се прилагат действащите до момента НРД. Същевременно ал.9 на същия член предвижда, че в случаите по ал.8, когато настъпили промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в НРД изисквания по чл.55, ал.2 от ЗЗО, те се определят с решение на Надзорния съвет /НС/ на НЗОК по предложение на управителя й.
Във връзка с промяната на действащото законодателство и необходимостта от изменение на действащия НРД 2015 г. с оглед изискванията на чл.55, ал.2 от ЗЗО, в изпълнение на чл. 54, ал. 9 от ЗЗО, е било прието Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. /обн. ДВ, бр.25/31.03.2016 г./. С него е уредена нова процедура за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК в Глава ХІV „Условия и ред за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ“. 
Съгласно §2, ал.2 от решението, НРД` 2015 за медицинските дейности се прилага само доколкото не е изменен с настоящото решение. В конкретния случай следва да се има предвид, че относно осъществявания контрол по изпълнение на сключения индивидуален договор с НЗОК, НРД` 2015 е изменен с решението, т.е. приложение намират разпоредбите на решението.
Съгласно разпоредбата на §2,  ал.1 от решението, същото влиза в сила от 01.04.2016 г. и тъй като всяко от констатираните нарушения е извършено след тази дата, приложение намират приетите правила за контрол. 
От изложеното следва, че законосъобразно и обосновано именно Директорът на РЗОК – Б., е издал заповед за налагане на санкция, а не наказателно постановление по реда на НРД` 2015 г. 
Процесната заповед е в предвидената от закона писмена форма и съдържа предвидените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити. 
При издаването на обжалвания ИАА не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Проверката е възложена на основание чл.242, ал.1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. /Решението/ и чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО.
Според чл.72, ал. 3 от ЗЗО /в редакцията му към 02.12.2016 г./, служителите на НЗОК по ал.2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК –контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК, контрольорите се определят по предложение на Д. на РЗОК, на която са служители.
В конкретния случай, според издадената заповед, проверката е инициирана от Д. на РЗОК, като обхваща цялата отчетена  болнична помощ на изпълнителя по клинични пътеки, договорени със сключения договор, т.е. възложена е в съответствие с приложимото процесуално право.
За резултатите от проверката е изготвен протокол в съответствие с разпоредбата на чл.74, ал.3 от ЗЗО, който е връчен на управителя на лечебното заведение и същият е подал възражение срещу протокола. Съгласно чл.72, ал.10 от ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2 - ал. 9, се определят с Инструкция, издадена от Управителя на НЗОК – Г.С.. В изпълнение на цитираната разпоредба Управителят на НЗОК е издал Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. (на стр.149-161 от делото) за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2-8 /вкл./ от ЗЗО, публикувана на официалния сайт на НЗОК.
Видно от нейния §1 от ЗР, тази Инструкция отменя предходната Инструкция № РД-16-6/22.02.2010 г. за условията и реда на осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО /публикувана на официалния сайт на НЗОК/. Текстът е изричен и от него следва,  че Инструкцията от 22.02.2010 г. е била в действие и се е прилагала до издаване на новата Инструкция от 23.06.2016 г., т.е. до 23.06.2016 г. Тази дата е определена с оглед липсата на изрично посочен в последната Инструкция момент, от който същата влиза в действие – така  съобразно общите правила и прилагането на новата Инструкция започва от деня на издаването й - 23.06.2016 г. 
Видно от съставения от проверяващите протокол, на основание Заповед № РД 09-1313/01.12.2016 г. на Д. на РЗОК – Б., проверката е извършена в периода на действие на новата Инструкция от 23.06.2016 г. Съгласно чл.16, ал.1 от Инструкцията, за резултатите от извършената проверката се съставя КП по образец съгласно Приложение № 1, както е сторено и в настоящия случай.
Оспорената заповед, обаче, макар и издадена при спазена процедура, е в противоречие с материалноправни разпоредби – самостоятелно отменително основание по чл.146, т.4 от АПК. Като правни основания за налагане на финансовите санкции в нея са посочени допуснати нарушения на по чл.31, т.1 и т.2 от НРД 2015 г. за медицински дейности, чл.151, ал.1, т.1 и чл.154 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – хоспитализации на здравно-осигурени лица по клинична пътека при липса на индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека. Размерът на финансовата неустойка за всяко процесно нарушение е определен на основание чл.263, ал.3 от Решението.
Съгласно чл.154 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК – Г.С., изпълнителят на болнична медицинска помощ в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента, прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в клинични пътеки /КП/, амбулаторни процедури /АПр./ и клинични процедури /КПр./. 
Според  чл.156, ал.1 от същото Решение, клиничната пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат болничен престой, не по-кратък от 48 часа. Съгласно посочената за нарушена норма на чл. 151, ал. 1, т. 1 от Решението, за да бъде хоспитализиран за лечение по дадена КП, АПр и КПр, пациентът следва да е с непрекъснати здравноосигурителни права и и да са налице индикациите за хоспитализация. 
В конкретния случай процесните пациенти са хоспитализирани по КП № 42.1. Видно от заключението на вещото лице, се налага извод, че процесните 4 пациенти са  приети за болнично лечение при наличие на посочени индикации за хоспитализация, тъй като основното при хоспитализацията  на въпросните 4 пациента е квалифицираното напрежение на кислорода, при минимална долна граница от  80 mmHg, а и при 4 пациенти тази стойност е със значително по-ниски стойности. Освен това ВЛ обосновано твърди, че бронхиектазната болест се изявява в 2 клинични прояви, като първата  проява е с клинична бронхиална обструкция – нещо като хронична астма, а втората – е гноен процес, т.нар. сухи бронхиектазии, и не винаги се съпътства от изразен възпалителен процес. Поради което в някои случаи на тежки заболявания кръвната картина е нормална, а при други левкоцитите са увеличени. Но и за 4 горепосочени пациенти е било наложителна хоспитализацията им с оглед на посочените по-горе в СМЕ симптоми и болестно състояние, както и неефективното проведено амбулаторно и домашно лечение. Експертът е категоричен, че хоспитализацията е била необходима за процесните 4 случая. Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията на ответника за неправилни изводи на вещото лице при отговорите на поставените му със СМЕ задачи, поради което и доводите на ответната страна за липсата на противоречие с материалния закон на  въпросната заповед в обжалваната й част се явяват неоснователни.
С оглед изложеното, съдът намира, че обективните признаци за хоспитализация са били налице, т.е. процесните нарушения не са били извършени, поради което и не е следвало да бъдат наложени въпросните 4 бр. финансови неустойки от по 600.00 лева всяка с оспорената заповед. Ето защо заповедта следва да бъде отменена в оспорената част като незаконосъобразна.
При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, сторените от оспорващия разноски по делото в общ размер на 703.92 лева, от които: 50.00 лв. за платена държавна такса, 253.92 лв. – за възнаграждението на вещото лице и 400.00 лв. за договореното и заплатено адвокатско възнаграждение/, следва да се възложат на ответника в настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд 

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-420/15.03.2017 г. на Д. на РЗОК – Б., в частите с които на “СБАЛПФЗ – Б.“ ЕООД са наложени 4 финансови неустойки по 600.00 лв., в общ размер от 2400.00 /две хиляди и четиристотин/ лева, за нарушенията, описани в т.т.1 – 4 от същата заповед.
ОСЪЖДА Районната З. каса - Б., да заплати на „С. б. за а. л. на п.-ф. з. – Б.“ Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Б., ул. „Ц. Ц.” № *, с У. Д. П. Й. Г., сумата от 703.92 /седемстотин и три лева и деветдесет и две стотинки/ - направени от дружеството-жалбоподател разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – Г.С., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
                                   С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ