и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 36/15.07.2021 г., постановено по нахд № 725/2021 г., Кюстендилският районен съд е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш серия К № 4367228, издаден от ОД на М. – К., с който на А. Д. С., с ЕГН *, от гр.Д. Б., ул. “Б.“ № **, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от името на санкционираното лице, в която се твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при допуснати съществени нарушения на закона и съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с ал.2 и ал.3 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Претендира се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отменен горепосоченият електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът поддържа оплакванията си в жалба и представя писмено становище.
Ответникът – ОД на М. - К., не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б., дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила обжалваното решение.
В настоящото съдебно производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд - Б., след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол за законосъобразност пред БлАС съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, че е установено по безспорен начин авторството на деянието и че е приложен правилно материалният закон, както по отношение на фактическият състав на вмененото на касатора административно нарушение, така и по отношение на приложената санкционна норма.
Касационната инстанция споделя тези изводи на районния съд, тъй като са правилни и законосъобразни.
В конкретния казус е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. От обективна страна поведението на А. Д. С. е осъществило фактическия състав на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е безспорно установено от мобилна радарна установка TFR1-M 523 № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., че на 12.01.2021 г., в 14:12 часа, е превишил разрешената скорост с 50 км/ч, движейки се с МПС – лек автомобил ВОЛВО В 40, с рег. № СО 13 38 СХ, в с.Невестино, обл.К., на път ВП ІІ-62, км 12+400, с посока на движение към Дупница, със скорост 100 км/ч при допустими такива 50 км/ч, установена с автоматизирано техническо средство и заснето с преждепосоченото. Деянието е правилно квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, виновно е извършено, доколкото деецът като правоспособен водач на МПС е съзнавал задължението си да съобрази поведението си с правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, което не е изпълнил. Размерът на наложеното административно наказание е в законово предвидения размер.
Не са налице нарушения на процедурите, предвидени в ЗДвП, при ангажирането на административнонаказателната отговорност на А. Д. С.. Последният не е посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения автомобил на посочените в процесния електронен фиш дата, час и място, за да не бъде санкциониран собственикът на автомобила, а управлявалото го физическо лице. Не може да бъде споделено оплакването на касатора, че електронният фиш и приложените снимки към него са с неясно съдържание, поради което е било нарушено правото на защита на дееца.
Неоснователно е оплакването на касатора, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като не бил посочен типа на използваното средство и дали е валидно това устройство; че не е вярна стойността на развитата от касационния жалбоподател скорост; че атакувания електронен фиш не съдържа необходимите реквизити – името и длъжността на съставителя на ел. фиш. В процесния електронен фиш са посочени типа на използваното автоматизирано техническо средство, скоростта на управляваното от касационния жалбоподател МПС, законоизискуемите реквизити, а също така времето и мястото на извършване на административното нарушение.
Обжалваният електронен фиш, издаден за административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на М., на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Преждецитираната норма е специална и дерогира общата - тази на чл.57 от ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш, е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган – Министъра на вътрешните работи, която не е отменена, както и образецът на електронния фиш. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път. Ето защо, доводите на касационния жалбоподател за пропуски в съдържанието, досежно дата на издаването и компетентността на неговия издател са неоснователни.
Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че няма доказателства за това дали въпросното техническо устройство, с което е била измерена скоростта на движение на МПС, управлявано от Анг.С., е било технически годно. Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол № 1-20-20, въпросното техническо средство е със срок на годност до 11.02.2024 г. Доказателства, които да опровергаят това обстоятелство, не са ангажирани от жалбоподателя, нито в производството пред първата инстанция, нито пред касационната инстанция.
Като е потвърдил процесния електронен фиш, първоинстанционният съд е постановил решение при правилно приложение на закона, поради което неоснователно е и твърдението на касатора за неправилно приложение на закона в случая.
Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като районният съд не бил обсъдил възраженията на жалбоподателя отново. КнРС е обсъдил релевантните факти и доводите във връзка с тези факти.
Обжалваният съдебен акт е валиден - постановен е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписан; а е и допустим – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това районният съд не е бил десезиран от жалбоподателя.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36/15.07.2021 г., постановено по нахд № 725/2021 г., на Районен съд - К..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
ЕК