Производството по делото е образувано по жалба на И. Д. Д. от гр. С. против
мълчалив отказ на К. на О. С. относно внесен за одобрение с молба вх. № 94-С-
1238/22.06.2010 год. помощен план за имот представляващ нива с площ от 6 дка
попадащ в урбанизирана територия и е с правно основание чл. 145, ал. 2 АПК.
Сочи се в жалбата, че мълчаливия отказ на К. на О. С. е незаконосъобразен. С
решение № 01А/О822.10.2009 год. ОС”З” гр. С. е признала правото на собственост
на наследниците на И. Д. Д. върху нива с площ от 6 дка, осма категория
находяща се в строителните граници на гр. С., м. Смилово. Със същото решение е
постановен и отказ за възстановяване на собствеността с мотив, че имота попада
в убраницирана територия и е необходимо да се представи скица и удостоверение
от общината Поради това жалбоподателя е депозирал молба до О. С. с която е
поискал издаване на скица и удостоверение. Отговорът е бил , че такива не могат
да се издадат, тъй като за тази местност няма изработен кадастрален план.
Необходимо било да се представи помощен план. На 22.06.2010 год. жалбоподателя
е представил помощен план . До 23.07.2010 год. общината не се е произнесла със
съответния административен акт. Иска се съдът да постанови решение, с което да
бъде отменен мълчаливия отказ на К. на О. С. относно искането за одобрение на
помощния план за имота и да бъде задължен същия да се произнесе по молбата.
В с. з. жалбоподателя се явява лично и с адвокат, който поддържа жалбата.
Ответника по жалбата се представлява от юрисконсулт, който изразява становище,
че жалбата е недопустима, алтернативно поддържа становище, че жалбата е
неоснователна.
Заинтересованите страни редовно призовани не се явяват и не се представляват
По делото се представени доказателства.
Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателя е наследник на И. Д. Д. .С решение № 01А/О/22.10.2009 год.ОС
“З” гр. С. е признала правото на собственост на наследниците на И. Д.
върху нива от 6 дка находяща се в строителните граници на гр. С. в м. С. и
е отказала възстановяването й с мотив, че правото на собственост не се
възстановява поради това, че попада в урбанизирана територия и за
възстановяването й да се представи скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ. След издаването на това решение жалбоподателя е подал молба с вх. №
94-С-1238/22.06.2010 год. , с която е представил и моли да бъде разгледан
помощен кадастрален план за наследствен имот кв. С., за който представя
решение на поземлена комисия за признато право на собственост. За същия имот
има издадени 2 удостоверения № 754/16.06.1992 год. и № 37/11.06.1999 год. и
скица на имота № 1124/27.12.1999 год. и двете с идентично съдържание, че имота
попада в терен на почивна станция, актуван с акт № 1976/31.VІІІ.1984 год.,
сградата е изпълнена и алеите, и зелените площи.От представената обяснителна
записка към плана се установява, че действително имота е застроен със сгради за
санаториални нужди на Министерството на здравеопазването.
С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално недопустима, по следните съображения:
Установи се по делото от приложените доказателства, че на жалбоподателя е
отказано възстановяване на земеделски имот от 6 дка находящ се в урбанизирана
територия поради липса на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и 5 от
ППЗСПЗЗ. Когато имота е в урбанизирана територия и се възстановява по реда на
чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, това става въз основа на удостоверение и скица по чл.
13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ и чл. 13а.
Съгласно разпоредбата на чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ когато в
одобрената кадастрална карта (кадастрален план) няма данни за границите на
имотите, правото на собственост върху които се възстановява по чл. 11 за
установяването им се изработва помощен план със съдържанието по чл. 13а, т. 1 и
2 и ал. 2. Тези планове се изработват от лицата по чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и
се приемат от комисия, назначена от К. на общината. Правомощията и действията
на тази комисия са уредени в чл. 13а, ал. 5 - ал. 9 от ППЗСПЗЗ и актовете и
действията й не съставляват административни актове и не подлежат на съдебен
контрол за законосъобразност.
Нещо повече, дори да бъде одобрено решението на тази комисия със
заповед на К. на общината, отново не е налице административен акт по смисъла на
чл. 21 от АПК, тъй като действията на комисията са в сферата на техническа
дейност по идентифициране на имотите, за които да се създаде възможност да бъде
определена застроена част, в друга процедура - по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и
след издаване на скица и удостоверение ОС”З” да се произнесе по възстановяване
на собствеността по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Безспорно е, че възстановяването на имота на жалбоподателя следва да се извърши
при условията на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ и след изпълнение на процедурата по чл.
13а от Правилника, доколкото имотът се намира в урбанизирана територия без
приет кадастрален план. При така действащата разпоредба на чл. 13а ППЗСПЗЗ за
К. няма изрично уредена компетентност да се произнася по възникналите въпроси с
изключение на задължението му по ал. 5 на правната норма да назначи комисия. Тя
е органът, компетентен да изработи плана, да го разгледа и приеме, както и да
прецени основателността на възраженията, постъпили в срока по ал. 7 (ако има
подадени такива), за което също да се произнесе с решение по ал. 8. Следва
издаване на скица и удостоверение, които заявителят да представи в ОСЗГ за
постановяване на решение за възстановяване правото на собственост при липса на
други законови пречки. Ето защо липсата на издаден административен акт/така е
формулирано искането на процесуалния представител на жалбоподателя/ за
одобряване решение на комисията за приемане на помощния план не съставлява
мълчалив отказ по смисъла на специалния закон и не може да бъде предмет на
съдебен контрол. Жалбата се явява без предмет и е процесуално недопустима.
Недопустимостта на жалбата е пречка за разглеждането й по същество с
произнасяне по нейната основателност. Това налага оставяне на жалбата без
разглеждане и прекратяване на производството по делото.
В конкретния случай жалбоподателя следва да задвижи процедура по издаване на
скица и удостоверение, в което производство К. на общината ще следва служебно
да възложи изработването на помощен план, с което ще се постигне резултатът,
който цели жалбоподателя. Не е без значение и факта, че по отношение на този
имот О. С. вече е издала, както се посочи и по-горе 2 удостоверения и скица, с
които е следвало да се съобрази ОС “З” при О. С. при постановяване на своето
решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Воден от горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд -
Благоевград,

Р Е Ш И :

Отменя определението , с което е даден ход на делото по същество.
Възобновява производството по адм. дело № 791/2010 год. по описа на
Административен съд Благоевград.
Оставя без разглеждане жалбата на И. Д. Д. от гр. С., ул. „. П. № 5 против
мълчалив отказ на К. на О. С. относно внесен за одобрение с молба вх. № 94-С-
1238/22.06.2010 год. помощен план за имот представляващ нива с площ от 6 дка
попадащ в урбанизирана територия.
Прекратява производството по адм. дело № 791/2010 год. по описа на АС
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в 7мо дневен срок от съобщението на страните
пред ВАС на РБ София.

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.