и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 149, ал. 1 ЗУТ.
Образувано е по възражение от Е. Ц. П. и Д. Ц. П. от гр. Б. против Разрешение за строеж № 26/24.06.2019 г., издадено от Г. А. на О. Б.. Доколкото възражението е адресирано до кмета на общината, а не до съда с разпореждане от 14.11.2019 г. съдът го е оставил без движение като нередовно по чл. 150, ал. 1, т. т. 5, 6 и 7 и чл. 151, т. 3 АПК. Дал е конкретни указания, които оспорващите следва да съобразят и в 7 дневен срок да отстранят. Разпореждането е получено на 21.11.2019 г. от оспорващите. На 19.11.2019 г. с придружително писмо от О. Б. е изпратена жалбата на Е. П. против РС № 26/24.06.2019 г., адресирана до съда, ведно с платена държавна такса. Д. П. не е изпълнил дадените указания в срока по чл. 158, ал. 3 АПК, изтекъл на 28.11.2019 г. – четвъртък, присъствен ден, поради което производството по отношение на него следва да се прекрати. При тези данни, производството по делото е по жалба от Е. П.
При проверка допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е недопустима поради липса на правен интерес.
Видно от данните по делото с оспорения акт, след одобряване на проекти, е разрешено на Н. К. П. да извърши „Реконструкция на съществуваща сграда от допълващо застрояване – постройка за съхранение на отоплителни материални и инвентар“ – VІ категория в собствения му ПИ 02676.501.243 по КККР на гр. Б. От изисканите от СГКК – Благоевград скици на ПИ 02676.501.243 и ПИ 02676.501.244 по КККР се установява, че жалбоподателката П. не е собственик на ПИ 02676.501.243, за извършването на строеж в който е издадено Разрешение за строеж № 26/24.06.2019 г., а собственик на имот, съседен на него – ПИ 02676.501.244, съгласно вписванията в КР.
При тези данни същата не е заинтересувано по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ лице, поради което няма правен интерес да оспорва акта.
Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ определя кръга на заинтересованите лица, които в случаите на нов стоеж са възложителя, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, както и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. В случая с разрешената реконструкция към съществуваща сграда не е налице нов строеж, пристрояване или надстрояване, доколкото от представените проекти не може да се определи в какво конкретно се изразява реконструкцията, но дори и да е налице нов строеж, жалбоподателката нито е възложител, нито е собственик или носител на ограничени вещни права в поземления имот – 02676.501.243, за който е издаден акта, нито притежава такива права по силата на специален закон. Доколкото същата е съсобственик на имот 02676.501.244, съседен на процесния, който не е засегнат от издаденото разрешение, то тя няма правен интерес от оспорването. Правният интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка, за да възникне правото на обжалване на административния акт, който в конкретния случай по отношение на жалбоподателката не е налице, предвид което жалбата й е недопустима за разглеждане по същество. Обстоятелството, че акта й е връчен от органа не я прави заинтересувано лице по чл. 149, ал. 1 ЗУТ, доколкото не попада в изчерпателно посочените субекти.
По изложените съображения за недопустимост на жалбата, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, Административен съд – Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Ц. П. и Д. Ц. П. против Разрешение за строеж № 26/24.06.2019 г., издадено от Г. А. на О. Б.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1199/2019 г. по описа на съда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Р България в 7 дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от акта.

С Ъ Д И Я : /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.