и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М. на К., депозирана Ч. юрисконсулт Г. Т. против Решение № 346/23.01.2020 г., постановено по н.а.х.д. №506/2019 г. на Районен съд – Г. Д., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 7160/09.07.2019 г., издадено от Заместник-министъра на К..
В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания С. акт. Твърди се, че въпреки изяснената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до правни изводи, които противоречат на събрания по делото доказателствен материал. Сочи се още, че деянието е безспорно доказано, а в производството по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което отговорността на дружеството – ответник е ангажирана законосъобразно. Оспорва се извода на съда за допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, както и за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По поддържаните с жалбата доводи се иска отмяна на обжалваното решението и постановяване на друго, с което наказателното постановление бъде потвърдено.
Ответникът по касационната жалба – „Е.” Е. с управител И. Е., се представлява от А. К., която в съдебно заседание и в приложен по делото отговор на касационната жалба излага доводи за неоснователност на същата и моли решението на Районен съд – Г. Д., като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Прокурорът от О. П. – Б. изразява мотивирано становище за основателност на жалбата с искане обжалваният С. акт да бъде отменен като неправилен, а наказателното постановление потвърдено.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Г. Д. е отменил Наказателно постановление № 7160/ 09.07.2019 г. на Заместник- министъра на К., с което на „Е.” Е. със седалище и адрес на управление: град Г. Д., ул. „. № 51, вх. А, .5, ап. 13, за нарушение на чл.18, ал.1, ал.2, т.3, пр.2 и ал.3, във връзка с чл.35, чл.36 и чл.58 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ е осъществило състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от с.з. и на същото основание е наложена имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева. За да постанови този резултат съдът е приел нарушението за доказано и правилно квалифицирано, но предвид наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е отменил процесното наказателно постановление. Приел е, че всяко едно използване на запис на произведение Ч. публично изпълнение представлява отделно административно нарушение, което обуславя извод за издаване на наказателното постановление в нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Отделно на изложеното, съдът е приел, че приложение в случая следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, респективно нарушението да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на цитираната норма.
Решението е неправилно.
Изводите на районния съд за доказаност и съставомерност на нарушението кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. По делото са събрани гласни и писмени доказателства, които потвърждават вмененото нарушение. От анализа на доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В тази насока и Районен съд- Г. Д. правилно е установил, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи.
Неправилен е извода на районния съд за допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Това е така, защото, видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, отговорността на „. ЕООД е ангажирана за едно нарушение и това е разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, която предвижда наказание за лицата, които в нарушение разпоредбите на ЗАПСП използват Ч. публично изпълнение на запис произведения. Санкционната норма, съгласно която е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, предвижда имуществена санкция от 2000 лева до 20000 лева за всеки, който използва Ч. публично изпълнение на запис произведения, освен, ако не подлежи на по-тежко наказание, както и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, независимо чия собственост е, и предаването му за унищожаване на органите на Министерството на вътрешните работи. Изводът на Районен съд- Г. Д., че отговорността на „. ЕООД следва да бъде ангажирана поотделно за всеки един от двата записа, които дружеството е използвало без необходимото разрешение на правоносителите, е в противоречие с приложимата правна норма.
В настоящия случай, имуществената отговорност на „. ЕООД е ангажирана за едно нарушение, констатирано в конкретен търговски обект, а именно - затова, че използва Ч. публично изпълнение на запис на произведенията на Glenn Medeiros- Nothing gonna change my love for you и Dido- White flag "La Camisa Negra" в изпълнение на Juanes, без необходимото разрешение на правоносителите, съгласно чл. 86, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, във връзка с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП. Няма спор, че обект на нарушението по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП може да бъде повече от един запис на звукозапис, предвид съдържанието на цитираната разпоредба, поради което и изводът на Районен съд- Г. Д., а именно - че е налице съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на НП, съдът намира, че е в противоречие с материалния закон и в този смисъл е незаконосъобразен.
Неправилен е и изводът на районния съд за маловажност на нарушението, доколкото такъв ще е налице само, ако процесното нарушение има по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Конкретните фактически обстоятелства не водят до извод за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като по делото не са установени обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществената му опасност. Напротив, санкционираното нарушение разкрива имено типичната степен на обществена опасност на нарушенията от обсъждания вид, като засяга по типичен начин и не с по-нисък интензитет обществените отношения, обект на закрила. Констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно последващото от страна на нарушителя на договор с "Акорд Мюзик нет“ са такива, които са коментирани и съобразени от административнонаказващия орган при преценката на размера на наложената имуществена санкция, която е малко над законоустановерия минимум.
Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон, следва да се отмени, като се постанови друго, с което се потвърди издаденото от Заместник–министъра на К. наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 346/23.01.2020 г., постановено по н.а.х.д. №506/2019г. на Районен съд – Г. Д. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7160/09.07.2019г., издадено от Заместник-министъра на К..
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Саша Алексова
/п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!
О.М.