и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК , във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. И. К., ЕГН * от с.С., чрез пълномощник против Решение № 2670/16.03.2020 г., постановено по НАХД № 1905/2019 г. по описа на РС – Б..
Твърди се в касационната жалба, че съдебното решение, постановено от Районен съд – Б. страда от съществени пороци, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, доколкото същото е необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон. Според касатора, обжалваният електронен фиш е издаден в грубо противоречие с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, с оглед на обстоятелството, че в него липсва достатъчно описание на извършеното нарушение. Иска решението на районния съд да бъде отменено. Претендират се разноски за двете инстанции.
Ответникът ОД на М. - Б. не взема становище.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Нови доказателства по см. на чл. 219, ал. 1 от АПК не се представят с жалбата и няма заявени искания за събирането на такива.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение РС – Б. е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2867113, с който за извършено от Е. И. К., в качеството й на собственик на МПС „БМВ 318 ЦИ“, с рег. № КН 2092 ВВ, нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от същия закон й е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300,00 лв.
Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, въз основа на приетите по надлежния ред доказателства и е приел, че в обжалвания електронен фиш, при спазване на изискванията по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е посочено местоизвършването на деянието и авторството на същото, поради което се съдържат достатъчно фактически обстоятелства за конкретизиране и описване на нарушението, квалифицирано като такова по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Приел е, че нарушението е безспорно установено, като заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган, поради което правилно е ангажирана отговорността на нарушителя с налагане на глоба в законовопредвидения размер, при отсъствие на допуснати процесуални нарушения.
Решението е правилно.
Изложените в касационната жалба възражения за отмяна на съдебното решение са неоснователни. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд довели до потвърждаване на издадения електронен фиш като намира, че са спазени всички предпоставки касаещи неговото издаване.
Фактите от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП са безспорно доказани в хода на проведеното от районния съд съдебно следствие. Правилни са изводите на съда, че деянието е доказано и правилно квалифицирано. Описанието на деянието позволява правната му квалификация по законовия текст на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото от съдържанието е видно, че санкцията е наложена за превишаване на разрешената скорост на движение от 90 км/ч. извън населено място, установено с автоматизирана система за видеоконтрол.
По същество касационната жалба съдържа съображения, които са били поддържани и пред районния съд и които са обсъдени в мотивите на съдебния акт и които се споделят от касационната инстанция.
По делото са събрани достатъчно доказателства, че процесното МПС е собственост на К., а по аргумент на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая собственикът не е посочил друго лице, на което да е предоставял МПС, от което следва, че субектът на отговорността е определен правилно. Във връзка с възражението на касатора следва да се посочи, че с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, на собственикът на МПС е предоставена възможност да представи в съответната териториална структура на М. писмена декларация с данни за лицето, което действително е извършило нарушението. Преценката дали това право ще бъде упражнено, законодателят е предоставил изцяло на титуляря му (собственикът на МПС). В настоящия случай такива действия не са предприети от страна на К.. В този смисъл съдът не възприема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето в приложената процедура по чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188 от ЗДвП.
Наред с горното, районният съд правилно е констатирал липса на пропуски в съдържанието на електронния фиш. Описанието на деянието е достатъчно, пълно и конкретно, и позволява безпрепятствената му индивидуализация като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. ЕФ съдържа всички законово установени реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Бланката – образец на електронния фиш, е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. За използване на мобилното АТСС е изготвен и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на М., който съдържа необходимите реквизити на утвърдения с наредбата образец.
Ето защо, като е потвърдил процесният ЕФ, Районен съд – Б. е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, съдът не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2670/16.03.2020 г. на РС – Б., постановено по НАХД № 1905/2019 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
/п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
КТ